Определение № 35754 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35754 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110112286 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Р. И. М. срещу „КЛАС ФУД“ ЕООД.

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор от 22.03.2021 г. е заемала при ответника длъжността счетоводител.

Твърди, че има вземания към ответника за: с у м а т а 3 374, 52 евро, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода м.01.2026 г. – 19.02.2026 г., от която: сумата 2 249, 68 евро трудово възнаграждение за м.01.2026 г.; сумата 1 124, 84 евро трудово възнаграждение за периода 01.02.2026 г. – 19.02.2026 г. сумата 70, 38 евро, представляваща мораторна лихва за периода 19.02.2026 г. – 05.05.2026 г.; сумата 1 499, 11 евро, представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск; сумата 31, 27 евро, представляваща мораторна лихва за периода 19.02.2026 г. – 05.05.2026 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „КЛАС ФУД“ ЕООД.

Твърди, че е погасил чрез плащане задължението за: трудово възнаграждение за м.02.2026 г., ведно с начислената лихва ( 1 153, 84 евро, платени на 07.07.2026 г.); обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно с начислената лихва (1 530, 38 евро, платени на 07.07.2026 г.);

1 част от задължението за трудово възнаграждение за м.01.2026 г. – над 1 860, 02 евро, ведно с лихва над 44, 44 евро (1 904, 46 евро, платени на 07.07.2026 г.), т.е. общ размер на платените суми: 4 588, 68 евро.

Твърди, че на 01.06.2026 г. ищцата е била поканена да се яви за заплащане на трудовото възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, като не се е явила в офиса на дружеството. Счита, че не дължи разноски, доколкото не е станал причина за завеждане на делото.

Отправя искане за частична отмяна на обезпечението за частта от вземанията, която не е спорна. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.128 КТ и чл.86, ал.1 ЗЗД; чл.224 КТ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Процесуален ред за разглеждане:

Съгласно чл.310, ал.1, т.1, предл.1 ГПК исковете за трудово възнаграждение се разглеждат по реда на бързото производство.

Същевременно, съгласно чл.310, ал.2 ГПК при обективно съединяване на иск, предвиден в ал.1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска бързо производство.

По силата на чл.310, ал.3 ГПК при съединяване в една искова молба на иск от посочените в ал.1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред, бързо производство не се допуска.

Такъв именно е конкретният случай, в който, наред с иска по чл.128 КТ, са предявени и искове по чл.224 КТ и по чл.86, ал.1 ЗЗД, които не са сред изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежат на разглеждане по общия исков ред.

По тази причина настоящото производство следва да се разглежда по общия исков ред, а не по реда на бързото производство по чл.310 и сл. ГПК.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.128 КТ:

В тежест на ищцата е да докаже, че през исковия период между нея и ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание, по което е изпълнявала задължението си да престира труд, поради което в нейна полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищцата е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

2

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.224 КТ:

В тежест на ищцата е да докаже: 1) че между нея и ответника е съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено, като е без значение на какво основание; 2) наличието на неизползван платен годишен отпуск през периода на съществуване на трудовото правоотношение; 3) че размерът на претенцията съответства на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже, че работникът е упражнил правото си да ползва платен годишен отпуск, респ. – че е изплатил на работника обезщетение за неизползвания такъв.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищцата е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че: по силата на трудов договор от 22.03.2021 г. ищцата е заемала при ответника длъжността счетоводител до 19.02.2026 г. в периода м.01.2026 г. ищцата е полагала труд, с оглед на което в нейна полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение; в периода 01.02.2026 г. – 19.02.2026 г. ищцата е полагала труд, с оглед на което в нейна полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение в размер на сумата 1 124, 84 евро; в полза на ищцата е възникнало вземане към ответника за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на сумата 1 499, 11 евро.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По искането на ищцата за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

По искането на ответника по чл.402 ГПК, направено с отговора на исковата молба: на ответника следва да бъдат дадени изрични указания да посочи сумата, за която иска отмяна на допуснатото обезпечение.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.11.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от 3 определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на ССЕ за първото по делото ОСЗ.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира искането си по чл.402 ГПК, като посочи изрично сумата, за която иска отмяна да допуснатото обезпечение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4