Определение № 436 от 24.07.2023, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Благоевград, 24.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20231210200735 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Екселънс Фарма Трейд“ООД, с ЕИК 205988767, със седалище и адрес на управление: гр. , представлявано от управителя

З против НП№РД-11-019/05.04.2023г., издадено от

Изпълнителния директор на ИАЛ, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 15 000лв., във връзка с административно нарушение по чл. 284е, предл.1, вр. с чл.217б, ал.3, т.1, вр. с чл. 232а, т.1, във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, във вр. с чл.5, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба №4 от 31.05.2019г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение, а наложената за него санкция е завишена и несправедлива такава. Иска се отмяна на обжалваният акт и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Санкционният орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт, присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение в процеса, както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение като съдебни разноски от страна на жалбоподателя.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН /“Изпълнителна агенция по лекарствата- гр.София/, надлежно призовани, чрез своят процесуален представител, поддържат становището на санкционният орган . /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно 2 тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд в рамките на своята преценка по основателността на жалбата и при анализа на събраните релевантни обстоятелства и доказателства в казуса констатира, че не са налице законовите предпоставки за разглеждане на процесната жалба по същество , тъй като настоящият съдебен орган не се явява местнокомпетентен съдебен орган за такова произнасяне по смисъла на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.

В конкретният казус вмененото на жалбоподателя административно нарушение се изразява в неподаване на информация за доставени количества на лекарствени продукти от Позитивния лекарствен списък, чрез системата СЕСПА, за дата 13.01.2023г. и конкретен обект, стопанисван от процесното дружество, а именно аптека, находяща се в Благоевград , на ул.“Арсений Костенцев“№3.

Съгласно чл.232а, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти /каквато е процесната хипотеза/, са длъжни да предоставят на ИАЛ и чрез СЕСПА, ежедневно, информация за доставените им количества лекарствени продукти , включени в Позитивния лекарствен списък . От своя страна съгласно чл.14 от Наредба №4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, 3

СЕСПА се администрира от Изпълнителната агенция по лекарствата , която е със седалище в гр.София , ул.“Д . Достъпът на потребителите на тази система, какъвто потребител страните не спорят, че е и жалбоподателят, по аргумент на чл. 16 от Наредбата, също се обезпечава и опосредява именно от ИАЛ, като това е и органът където се получава подадената по тази система задължителна информация от потребителите й и съответно органът по съхранението й.

Наред с горното, съгласно нормата на чл. 48, ал.2 от ЗАНН, когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията. Следователно, законодателят с тази законова норма на практика приема, че извършването и респ. довършването на такова нарушение е по седалище на органа , пред който е следвало да се подаде информацията по електронен път . В казуса, органа пред който е следвало да се подаде чрез СЕСПА /по електронен път/, неподадената от жалбоподателя според НП информация за доставка на лекарствени продукти от Позитивния лекарствен списък и конкретно на дата 13.01.2023г., е ИАЛ, която е със седалище в гр.София , а не в Благоевград. Последното по аргумент на ч.59, ал.1 от ЗАНН, изключва местната компетентност за разглеждане на процесната жалба от Районен съд – Благоевград и за обезпечаване на нейното разглеждане и процесуална перфектност на съдебното производство, жалбата следва да се препрати служебно по местна компетентност на СРС, а образувано въз основа на нея административно-наказателно производство пред настоящият съдебен орган, следва да се прекрати.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.06.2023г. , в частта му с която е даден ход на делото по същество , ПРЕКРАТЯВА производството по нахд №735/2023г. по описа на Районен съд –Благоевград и ИЗПРАЩА жалба с Вх.№ 9493/10.05.2023г. по описа на БлРС , подадена от „Екселънс Фарма Трейд“ООД, с ЕИК 205988767, със седалище и адрес на управление: гр.

София, представлявано от управителя З против НП№РД-11-019/05.04.2023г., 4 издадено от Изпълнителния директор на ИАЛ, по местна компетентност на Софийски районен съд .

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5