Определение № 120 от 14.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Перник, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20261700900012 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 и 146 от с.к.

– проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство, разглеждано по реда за търговските спорове.

Делото е образувано по искова молба на „Хидроконтрол“ ООД, ЕИК:

115785757, със седалище и адрес на управление в ****, срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, гр. Перник, ЕИК:823073638, със седалище и адрес на управление: *****, и с предявени обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327 ТЗ във вр. с чл. 79 ЗЗД, с който се претендира ответникът купувач да бъде осъден да заплати на ищеца продавач главница в общ размер на сумата от 143 06.,66 евро, съставляваща продажната цена на получените стоки предадени по сделка за търговска продажба и акцесорен иск за заплащане на мораторна лихва за забава с правно основание чл. 86 ЗЗД в размер на законната лихва за всяка една фактура от датата на падежа за плащане до момента на тяхното изплащане.

Книжата по делото са разменени двукратно, сроковете за отговор са изтекли и такива са депозирани . Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.

1

ІІ. Проект за доклад по делото:

Ищцовото дружество твърди, че между него и ответника са налице трайни търговски отношения, по силата на които ищецът продавал на ответника стоки , а ответника следвало да плати тяхната цена. За всяка продажба бил налице отделен неформален договор за продажба, за който се съставяла отделна фактура и отделна стокова разписка. Договорен бил срок за изпълнението на задължението за заплащане на цената 60 дни, но въпреки това и издадените фактури, длъжникът изпраднал в забава да плати.

Поддържа се, че стоките, предмет на договорите , били предадени на ответника, като за сделките били съставени фактурите №№ *****, *****г, *****г, ******г, *****г., ********г., *******г., *******г.,

********г., ******., *******.,

******., *****.,

******„

*******г., *******г., ******., както и товарителници към всяка една от тях.

Цените по договорите останали неплатени, с изключение на частично плащане по фактура №****** от 1.02.2023г.Неплатения общ остатък бил в общ размер от 143 067.66 евро, при описани в исковата молба неплатени суми по всяка от фактурите и обезщетение за забавата . С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение ,с което да осъди ответника да заплати на ищеца 143 067.66 евро – обща цена по договорите , както и общо 22585.54 евро – сбор от обезщетения за забава в плащането на всяка от фактурите от датата на падеж до датата на подаването на исковата молба – 18.03.2026г, както и законната лихва върху главниците от същата дата – до оконателното изплащане на вземането. Претендират се и разноските по спора .

Предвид посочените от ищеца факти, водят се субективно съединени осъдителни искове с правно основание в чл. 327 от Търговския закон и чл. 86 от ЗЗД

Ответния комунален оператор не оспорва съществуването на договорите и получаването на стоките по тях. Твърди обаче, че действителната сума за плащане е по – ниска от претендирата, и се моли се иска да бъде отхвърлен в една част. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Няма безспорни факти или обстоятелства или такива, които не се нуждаят от доказване.

2

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така , ищецът доказва съществуването на договорите, цената по тях и реалната доставка на стоките; ответнито дружество доказва плащането, както и твърденията си за различен остатък за плащане.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Искането за експертиза с поставените и от двете страни задачи е също основателно и ще бъде уважено.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси; възлага експертизата на вещото лице Янка Александрова , при първоначален депозит от 500 евро, платими по равно от страните , по 250 евро, в срок от една седмица от датата на призовката.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 13.10.2026г. от 14.35 часа с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно с призовките, а на ищеца – и копие от отговора. Вещото лице да се призове да работи след внасяне на депозит в пълен размер.

С оглед цената на исковете, спорът не е подходящ за медиация и страните няма да бъдат задължение да участват в такава, но съдът ги напътва към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай държавната такса ще бъде събрана в половината от размера й .

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3