Решение № 3223 от 24.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3223 гр. София, 24.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110204901 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД енд Ко КД, чрез пълномощника адв.Т.

Т., против наказателно постановление

/НП/

№815373-F805514/25.02.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, против „***“ ЕООД енд Ко КД, въз основа на съставен на 10.01.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ F805514, за това, че „***“ ЕООД енд Ко КД, като получател на стока с висок фискален риск /СВФР/ „пресни и сушени: фурми, смокини, ананаси, авокадо, гуаяви, манго, мангустани, грейпфрути, помело, боровинки и др.плодове“, на стойност 32 972,60 евро по фактура №24569095/23.11.2023 г., с левова равностойност 64 488,80 лева по курс на БНБ, с превоз, започнал от територията на друга държава-членка на Европейския съюз - от Нидерландия и завършва на територията на страната - в България, с МПС, преминало на 25.11.2024 г. в 18.39 ч. през фискален контролен пункт ГКПП Видин - Дунав мост-2, с място на разтоварване на стоката в с.Кабиле, общ.Тунджа, обл.Ямбол, и водачът на транспортното средство не е представил Уникален 1 номер на превоза /УНП/ за транспортираната СВФР и липсват данни за УНП, като „***“ ЕООД енд Ко КД не е декларирало предварително стоката – не е декларирало предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната, с което на 25.11.2024 г. в гр.София е нарушило чл.127и,ал.1 от ДОПК, нарушена е разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК, във вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ, поради което и на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.278б,ал.3 от ДОПК, е наложена имуществена санкция в размер на 25 795,52 лева.

В НП е отразено, че на 25.11.2024 г. в 18.39 ч. на фискален контролен пункт ГКПП Видин - Дунав мост-2 органите по приходите, които проверили транспортното средство, са му поставили техническо средство за контрол; на 26.11.2024 г. в 12.20 ч. на мястото на разтоварване на СВФР, с посочен административен адрес с.Кабиле, общ.Тунджа, обл.Ямбол, в складова база на Дружеството, проверяващите инспектори по приходите са проверили стоката /като вид и количество/ и документите за стоката.

В НП е отразено и че нарушението е извършено за първи път.

Недоволен от НП и наложената с него санкция от „***“ ЕООД енд Ко КД, чрез пълномощника адв.Т. Т., то било обжалвано чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и нарушение на административно-производствените правила, с което е ограничено правото на защита на наказаното лице, при следните доводи: изразено е несъгласие с отразената фактическа обстановка, като невярна, и с констатациите на органите по приходите, като жалбоподателят счита, че от Дружеството не е извършено нарушение на посочената разпоредба, с твърдението, че превозът на стоката е предварително деклариран по заявление за това /с предварително декларирани кодове и стоки/ от 22.11.2024 г. и от електронната система на НАП е издаден УНП. В жалбата е написано още, че в НП липсва описание на нарушението и механизма на извършването му – не е посочено как точно е проследено съответствието между посоченото в документите при ВОП и проверените вид и количество на стоки, не е ясно въз основа на какво е преценено, че се касае 2 за СВФР, а и съгласно разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК би имало нарушение в случай, че стоката не само не е декларирана, но не е и потвърдено получаването й, като в случая то е потвърдено. В жалбата е написано и че АУАН е съставен в хипотезата на чл.40,ал.3 от ЗАНН, без да има доказателства за наличие на предпоставките за това, т.е. АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН. Отбелязано е и че санкциите се явяват несъвместими с принципа на пропорционалността, както е формулиран от СЕС /Решение от 12.07.2001 г. по дело №С-262/99; Решение от 16.07.2015 г. по дело №С-255/14/. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

В съдебните заседания жалбоподателят „***“ ЕООД енд Ко КД, се представлява от пълномощника си адв.Т. Т., редовно призован, който пледира НП да бъде отменено по съображенията изложени в жалбата срещу него и събраните доказателства. Пояснява, че представеният и приет по делото като доказателства УНП е именно за тази стока и за този превоз, посочени в АУАН и в НП, защото изпращачът на стоката е същият, стоката е същата и в същото количество, получателят е същият, превозвачът е съшият. Единствено авокадото е отразено в три отделни позиции, но сумираното му количество е еднакво с посоченото от наказващия орган, като датата на превоза също е еднаква. Датата на разтоварване на УНП е 26.11.24 г. в 6:00 часа. АУАН е съставен за превоз, който е влязъл в България на 25.11.2024 г. в 18:39 часа и на 26.11.2024 г. през деня органите на приходите са го намерили в складовата база на Дружеството. Единствено рег. номерата на превозното средство, вписани в УНП, са различни от тези, вписани в АУАН и НП, което се обяснява с това, че УНП се подава от получателя, но на базата на информация, която предварително му е предоставена от доставчика, като е обичайна практика превозвачът въпреки това да счете, че за конкретния превоз ще използва друго МПС /с други рег. номера/, което е известно на контролните органи. Т.е. касае се за един и същ превоз, на една и съща стока, в едно и също време и е без значение рег. номера на МПС, с което е извършен превозът на тази стока, доколкото превозвачът е решил да смени превозното средство, след уведомяването, с какъв рег. номер на МПС ще бъде осъществен превозът.

УНП е бил в системата, но при проверката актосъставителят е счел, че той се отнася за друг превоз, поради различие на рег. номерата на МПС и поради това, че авокадото е било вписано в три позиции, чието общо количество като 3 килограми обаче е такова, каквото се сочи в АУАН и НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт А.-Б., която пледира НП да бъде потвърдено, считайки, че от събранит е по делото доказателства се установи безспорно извършеното нарушение – наказаното дружество не е декларирало предварително данни за извършен превоз на стоки с висок фискален риск, посочени в АУАН и НП.

Заявява, че представеният в съдебното заседание УНП се отнася за друго превозно средство, а при проверката в системата не е открит так ъв УНП – за посочената стока. Отбелязва, че АУАН и НП са съставени от съответно компетентен орган и правилно е определена имуществената санкция.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.

При проведения разпит на актосъставителя Г. Г. същата разказва, че като главен инспектор по приходи в ГД „Фискален контрол – Оперативни дейности“ – Бургас участвала в извършване на проверка на 26.11.2024 г., в с.

Кабиле, в база на „***“ за разтоварване на стоки, които в случая били превозвани с транспортно средство, което на 25.11.2024 г. влязло в страната пред ГКПП „Дунав мост 2“ и от органите по приходите там било установено, че се касае за СВФР /авокадо, ананас, боровинки и помело/, за която нямало УНП, поради което и била поставена пломба на превозното средство . На 26.11.2024 г., след отстраняване на поставената пломба, извършващите проверката на стоката инспектори по приходите установили, че тя е авокадо, ананас, боровинки и помело, за която стока в системата нямало подаден УНП /с данни за изпращача, превозвача, получателя на стоката и нейни те вид и стойност, които данни трябва да са еднакви с тези, посочени в документите, придружаващи стоката - ЧМР, паркинг лист, стокова разписка, фактура/, като подаването на УНП „***“ е трябвало да направи до влизане на стоката в страната. Това било преценено като нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПК и за същото бил съставен АУАН.

По делото като доказателства са приложени в копие: УИН вх.

№2900И0666906/22.11.2024 г. /за посочените в АУАН и НП стоки и превоз/ представен в съдебното заседание от пълномощника на „***“ ЕООД енд Ко 4

КД - адв.Т. Т.; Протокол от 26.11.2024 г. - от 10.50 ч., в Кабиле, за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол; Протоколи от 25.11.2024 г. - от 18.39 ч., в пункт за фискален контрол ГКПП Видин-Дунав ност-2, и от 26.11.2024 г. - от 12.20 ч. и 14.05 ч., в с.Кабиле , за извършена проверка на стоки с висок фискален риск; Приемо-предавателен протокол за стоки от 26.11.2024 г.; банкова гаранция в размер на 1 000 000 лева; фактура за стоката; документи на чужд език; заповед на изпълнителния директор на НАП относно компетентността на административно наказващия орган и актосъставителя; и др.

От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се установява с необходимата категоричност, че инспектори по приходите при ЦУ на НАП – Г. Г. и Н.Б. извършили на обяд на 26.11.2024 г. проверка на „***“ ЕООД енд Ко КД в с.Кабиле, общ.Тунджа, обл.Ямбол - в складова база на Дружеството, на място на разтоварване и получаване на СВФР - „пресни и сушени: фурми, смокини, ананаси, авокадо, гуаяви, манго, мангустани, грейпфрути, помело, боровинки и др.плодове“, с получател „***“ ЕООД енд Ко КД и доставчик регистриран в друга държава членка на ЕС - Нидерландия, която СВФР се превозвала с транспортно средство – МПС „МАН“ с рег. № B H 3 3 N E W и ремарке с рег. № BH30YGO, като превозът започнал на територията на друга държава членка на ЕС - Нидерландия и завършил на територията на България, с влизане в страната, преминавайки през пункт за фискален контрол ГКПП Видин - Дунав мост-2 на 25.11.2024 г. в 18.39 ч., където от извършилите проверката инспектори по приходите била поставена пломба на превозното средство. При извършената в с.Кабиле проверка, след отстраняване на поставената на МПС пломба, било констатирано, че превозваната СВФР съответства на отразената в документите , които я съпътстват. Проверяващите счели, че при осъществено ВОП, задълженото лице / получателят на СВФР в България - „***“ ЕООД енд Ко КД не е изпълнило задължението си да декларира предварително стоката, която ще получи, чрез електронната система на НАП – счели, че „***“ ЕООД енд Ко КД не притежавало и не представило уникален номер на превоза на стоката, издаден от НАП чрез електронната услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР, т.е., че „***“ ЕООД енд Ко КД не е спазило изискването предварително да декларира данни за всеки отделен превоз на СВФР до 5 влизането на транспортното средство на територията на страната ни, въпреки че „***“ ЕООД енд Ко КД притежавало УНП на СВФР, издаден от НАП чрез електронната услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР - УИН вх.

№2900И0666906/22.11.2024 г., който бил наличен в системата по време на проверките, но тъй като в него „авокадо`то“ било отразено в три отделни позиции и транспортното средство, с което била превозена стоката, било различно, инспекторите не приели, че този УНП е за същия превоз. За установените обстоятелства били съставяни съответни протоколи.

Проверяващите инспектори счели, че задълженото лице не било декларирало предварително стоката, което преценени като извършено от „***“ ЕООД енд Ко КД административно нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПК, за което на Дружеството бил съставен, по реда на чл.40,ал.3 от ЗАНН, АУАН. „***“ ЕООД енд Ко КД на 16.05.2024 г. било предоставило безусловна и неотменима банкова гаранция, учредена в полза на ЦУ на НАП, за 1 000 000 лева, във връзка с извършването на проверки при движение на СВФР, съгласно чл.121а,ал.3 от ДОПД. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен от пълномощник на „***“ ЕООД енд Ко КД на 10.03.2025 г., а жалбата срещу същото била подадена на 20.03.2025 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на актосъставителя Г. Г., които са относими към предмета на доказване в настоящето производство – за това, че е участвала в извършването на проверката и е съставила АУАН/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.