Определение № 741 от 03.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 741 гр. Сливен, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Кр. Донева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500448 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Богалита Трейд“ ЕООД срещу Определение № 418/09.10.2025 г. по гр. дело № 609/2025 г. по описа на РС-К., с което е върната исковата молба, въз основа на която е образувано делото, и производството по него е прекратено на основание чл. 129, ал.4, вр. ал.3 ГПК.

В жалбата се твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че „Богалита Трейд“ ЕООД е подало искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 440 ГПК за признаване на установено между ищеца и ОББ АД/“Райфайзенбанк България“ ЕАД, „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г., страни по изп. дело № 1434/21г. по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 915, район ОС-Сливен, че „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г. не са собственици на разглобяемо хале тип „Холандски“ инв.

№ 204205 с площ от 145 кв.м. с височина 5,10 м /до най-високата точка/ и разглобяемо хале тип „Холандски“ инв. № 204204 – монтирани в неурегулиран поземлен имот с площ от 1299,8 кв.м., парцел 13-А по плана за парцелиране на стопански двор – Цеха в с. М., общ. К.. В жалбата се поддържа, че халетата представляват конструкция от модули от извити метални тръби, свързани помежду си с болтова връзка и хоризонтални дървени греди, също свързани с болтова връзка, като елементите на извитите метални тръби са свързани към бетонов фундамент с анкерни болтове, в цялост обшивката е решена с листове поцинкована ламарина, монтирана с болтова връзка, като хале инв. № 204204 с площ от 77 кв.м. с височина 7,50 м /до най-високата точка/ представлява защитен екран на разглобяема хладилна камера с размери 7,00х6,60х3,00м. Сочи се, че елементите за халетата са закупени на 08.04.2005г. от „Машрумс“ ООД и това движимо имущество е собственост на ищеца. Поддържа, че разглобяема хладилна камера с площ от 750,91 кв.м. и с площ 165,50 кв.м. не е собственост на „Визита Трейд 1

Къмпани“ ООД, видно от Решение № 1207/17.10.2017г. на ОС-Пловдив, а хладилна камера с размери 7,00х6,60х3,00м. е част от хладилен склад с площ 165,50 кв.м. ведно с хладилно оборудване, закупено от „Машрумс“ ООД като движими вещи. Сочи се, че на „Богалита Трейд“ ЕООД е дадено разрешение да демонтира хладилната камера и същата след като е разглобена е пренесена и монтирана в с. М., парцел 13-А, а закупеното през 2005г. хале инв. № 204204 вече е част от хладилното съоръжение и служи като „защитен екран“ на монтираната под него хладилна камера с площ от 46,20 кв.м./7х6,6/ с височина 3,70 м., за да не погине от дъжд и сняг. Поддържа, че в случая става въпрос за конструкция, която не представлява недвижима, а движима вещ и че в исковата молба, предшествана от молба за издаване на обезпечителна заповед, са изложени аргументи в тази посока. Според жалбоподателя районният съд неправилно е дал указания за вписване на исковата молба. Моли съда да отмени определението на районния съд.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и е допустима.

По същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 609/2025 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по искова молба с вх. № СД-02-08-2146/07.08.2025г. на „Богалита Трейд“ ЕООД с правно основание чл. 440 ГПК за признаване на установено между ищеца и ОББ АД/“Райфайзенбанк България“ ЕАД, „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г., страни по изп. дело № 1434/21г. по описа на ЧСИ Г.

Г., рег. № 915, район ОС-Сливен, че „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г. не са собственици на разглобяемо хале тип „Холандски“ инв. № 204205 с площ от 145 кв.м. с височина 5,10 м /до най-високата точка/ и разглобяемо хале тип „Холандски“ инв. № 204204 – монтирани в неурегулиран поземлен имот с площ от 1299,8 кв.м., парцел 13-А по плана за парцелиране на стопански двор – Цеха в с. М., общ. К.

С Разпореждане № 1129/08.08.2025г. на РС-К. са дадени указания на ищеца да впише исковата молба в едноседмичен срок.

С молба вх. № СД-02-08-2509/28.08.2025г., депозирана от „Богалита Трейд“ ЕООД, се сочи, че съдията по вписванията е отказал да приеме исковата молба, тъй като се касае за движими вещи, а на вписване подлежат искове, касаещи недвижими имоти и се вписват само искови молби, придружени с нот. акт и скица на имота и данъчна оценка. Моли за удължаване на срока за изправяне на нередовностите с две седмици.

С Определение № 346 от 28.08.2025 г. съдът е удължил срокът за изпълнение на указанията.

С Определение № 418/09.10.2025 г. по гр. дело № 609/2025 г. по описа на СлРС исковата молба, въз основа на която е образувано делото е върната и производството е прекратено на основание чл. 129, ал.4, вр. ал.3 ГПК, поради неизпълнение на дадените указания в срок.

Атакуваното определение на районния съд е неправилно, поради следните съображения:

В чл. 112 и чл. 114 ЗС изрично са посочени актовете и исковите молби, 2 които подлежат на вписване. Сред тях не са тези, които касаят спорове за собственост върху движими вещи. Вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор относно конкретен недвижим имот, както и да осигури противопоставимост на правата на страната - ищец срещу всички права, придобити от трети лица, след вписването. Като правно действие вписването е без отношение към съдържанието на гражданско-правния спор и без да може да въздейства на спора така, като обстоятелствата и исканията, заявени с исковата молба. Невписването на искова молба не се отразява на спорния предмет, защото - по арг. от чл. 115, ал. 4 ЗС, влезлите в сила решения по тези дела, също подлежат на вписване, а дори и невписани, тези решения обвързват страните със силата на присъдено нещо, но придобитите вещни права ще бъдат противопоставими на третите лица, едва след вписването /Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК/.

В съдебната практика няма съмнение, че когато съдът дава правната квалификация на предявения иск и разрешава предварителните процесуални въпроси, в т.ч. видът на вещта, а оттам и подлежи ли исковата молба на вписване /доколкото на вписване подлежи само такава, която касае спор за недвижим имот/, той следва да изхожда от твърденията за факти, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, и от нейния петитум. Когато в исковата молба ясно и еднозначно се поддържа, че се иска признаване на установено, че ответниците не са собственици на определени вещи, които изрично са индивидуализирани като движими, съдът няма основание да приема, че искът по чл. 440 от ГПК има за предмет правото на собственост върху отделни недвижими вещи. В тези случаи искът е по отношение на индивидуализираните от ищеца два броя халета, които са разглобяеми движими вещи според твърденията му в исковата молба. Дори в хода на делото ответниците да оспорят това твърдение на ищеца и да поддържат, че вещите са трайно прикрепени към земята и не могат да се отделят без да е нарушена съществено субстанцията им и възможността да се ползват по предназначение, то този спор между страните относно релевантния по делото факт следва да се разреши едва в мотивите към съдебното решение - след обсъждане на събраните доказателства (чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК), а не при разрешаването на предварителните процесуалноправни въпроси относно вписването на исковата молба, което е пряко свързано с вида на вещта /Определение № 300 от 29.04.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1323/2015 г., IV г. о., ГК/.

В случая в исковата молба ищецът изрично е посочил, че предметът на неговия иск са два броя разглобяеми халета, тип „холандски“, които е определил като движими вещи. Приложил е писмени документи в подкрепа на това свое твърдение и е посочил цена на иска, определена на база пазарната цена на вещите. При категоричност от страна на ищеца относно вида на вещите, а именно, че те са движими, описание на техните елементи, как са закупени и как са прикрепени, районният съд неправилно и напълно 3 необосновано е дал указания за вписване на исковата молба, което е изискване само по отношение на спорове, касаещи недвижим имот. Не е ясно въз основа на какви факти и обстоятелства районният съд е основал своя извод за вида на вещите, за да даде такива указания.

Отделно от това, ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпрос възможно ли е процесните халета да бъдат разглобени, преместени и монтирани на друго място без да бъдат повреждани и изменяни отделните елементи и модули на конструкцията им, както и предназначението им. Това би дало отговор на въпроса относно вида на вещта при евентуален спор по отношение на това обстоятелство. При това положение, изводът на районния съд, че се касае за недвижими вещи, е напълно необоснован, преждевременно направен и не отговаря на изложеното в исковата молба, което е превратно тълкувано.

С оглед изложеното, обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на Районен съд-К. за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на предявения иск.

Така мотивиран, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 418/09.10.2025 г. по гр. дело № 609/2025 г. по описа на РС-К. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА гр. дело № 609/2025 г. по описа на РС-К. на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 741 гр. Сливен, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Кр. Донева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500448 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Богалита Трейд“ ЕООД срещу Определение № 418/09.10.2025 г. по гр. дело № 609/2025 г. по описа на РС-К., с което е върната исковата молба, въз основа на която е образувано делото, и производството по него е прекратено на основание чл. 129, ал.4, вр. ал.3 ГПК.

В жалбата се твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че „Богалита Трейд“ ЕООД е подало искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 440 ГПК за признаване на установено между ищеца и ОББ АД/“Райфайзенбанк България“ ЕАД, „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г., страни по изп. дело № 1434/21г. по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 915, район ОС-Сливен, че „Визита Трейд Къмпани“ ООД и Ж. П. Г. не са собственици на разглобяемо хале тип „Холандски“ инв.

№ 204205 с площ от 145 кв.м. с височина 5,10 м /до най-високата точка/ и разглобяемо хале тип „Холандски“ инв. № 204204 – монтирани в неурегулиран поземлен имот с площ от 1299,8 кв.м., парцел 13-А по плана за парцелиране на стопански двор – Цеха в с. М., общ. К.. В жалбата се поддържа, че халетата представляват конструкция от модули от извити метални тръби, свързани помежду си с болтова връзка и хоризонтални дървени греди, също свързани с болтова връзка, като елементите на извитите метални тръби са свързани към бетонов фундамент с анкерни болтове, в цялост обшивката е решена с листове поцинкована ламарина, монтирана с болтова връзка, като хале инв. № 204204 с площ от 77 кв.м. с височина 7,50 м /до най-високата точка/ представлява защитен екран на разглобяема хладилна камера с размери 7,00х6,60х3,00м. Сочи се, че елементите за халетата са закупени на 08.04.2005г. от „Машрумс“ ООД и това движимо имущество е собственост на ищеца. Поддържа, че разглобяема хладилна камера с площ от 750,91 кв.м. и с площ 165,50 кв.м. не е собственост на „Визита Трейд 1