Протокол № 356 от 24.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Благоевград, 22.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20221200900193 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Съдебното заседание е насрочено за 14:00 ч., но същото започва в 15:00 ч., тъй като към часа на насроченото съдебно заседание не е налична свободна заседателна зала.

ИЩЕЦЪТ Г. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „Б“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. З. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 16.11.2023 г. по делото е постъпила молба от ответното дружество ЗАД „Б“ АД, чрез адв. И., с която прави искане в случай, че не успее да се яви техен представил, да се приеме настоящата молба. Поддържа изложените възражения и сторените доказателствени искания. Посочва, че е запознат с комплексната експертиза на инж. С. и д-р З., както и че няма въпроси към експертите. Прави се искане заключението да бъде прието. Сочи също, че е запознат и със съдебно-медицинската експертиза, като няма въпроси към вещото лице и се иска заключението да бъде прието. Изложено е становище по същество на спора. Направено е евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

1

На 21.11.2023 г., по електронната поща на съда е постъпило становище от адв.

Г., пълномощник на ищеца Г. А., с което уведомява съда, че поради здравословни причини и ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание и моли делото да се гледа в негово отсъствие. Поставени са въпроси към вещото лице доцент С. и вещото лице доктор З.. Изразява становище по правилността на двете заключения, като се оспорват заключенията на вещите лица в частта, в която се прави извод за недоставен предпазен колан от страна на ищеца и причинна връзка между това поведение и настъпилия резултат - получената фрактура. В тази част, според адв. Г., заключенията са необосновани и неправилни. На първо място, се посочва, че заключението на доц. С. противоречи на изложеното от нея при защита на първата и експертиза, което е отразено и в протокола от съдебното заседание.

На второ място, вещите лица приемат, че щом имало данни за травма в областта на главата на ищеца, то обезателно той бил без предпазен колан.

Според адвоката, този извод е неправилен и необоснован, защото травмата можело да бъде получена от удар в страничното стъкло при поставен предпазен колан, както е в случая. Поради това се иска да бъде назначена повторна комплексна автотехническа и медицинска експертиза, която да бъде изготвена от други вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси, доколкото в изслушаните заключения се съдържат вътрешни противоречия и неточности, както и се правят необосновани и неправилни фактически изводи. В случай, че се даде ход на делото по същество, се прави искане да се постанови решение, с което да се уважат исковете в пълен размер.

Претендира се адвокатски хонорар, като се представя списък по чл. 80 от ГПК. Направено е искане да не се присъжда адвокатски хонорар на ответното дружество, защото няма доказателства за реалното му изплащане. В случай, че се представят доказателства за плащане, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя се договор за правна помощ.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице З. по назначената съдебно-медицинска експертиза, за което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Я. З. по изготвената съдебно-медицинска експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

Я. М. З. – на г.,

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Изцяло поддържам заключението в така назначената съдебно-медицинска експертиза. *************

Въпрос № 2 Какво лечение е назначено на ищеца, проведената операция била ли е успешна и какъв е оздравителния период за подобни увреждания?

Отговор: Посочил съм го в заключението. На този писмен въпрос съм дал подробен писмен отговор.

Въпрос № 3 След какъв период от време ищецът би могъл да се възстанови от травмата в същата степен, както преди катастрофата и възможно ли е изобщо да натоварва долният си крайник така, както преди катастрофата?

Отговор: Посочил съм го в заключението, в писмен вид, както и преди малко го засегнах устно.

Въпрос № 4 По какви методи приемате, че ищецът е бил без поставен предпазен колан и тези изводи могат ли да бъдат потвърдени на 100%?

Отговор: ***

Въпрос № 5 Може ли ищецът да получи увреждания в областта на главата и от удар в страничното стъкло, при поставен предпазен колан?

Отговор: По всякакъв начин може да получи увреждания в ***да, разбира се, че може, но на нас този удар в областта на *** не ни е основния аргумент, за да приемем изводите, както в едната, така и в другата експертиза.

Въпрос № 6 Може ли при поставен предпазен колан тялото на водача да има движение по посока ляво-дясно?

Отговор: На този въпрос е отговорено в комплексната експертиза.

Въпрос № 7 Може ли ищецът да получи счупването и при поставен предпазен колан, с оглед това, че ударът е страничен и освен в таблото, тялото му може да контактува и с вратата?

Отговор: ***

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като компетентно и пълно следва да бъде прието, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. З. по назначената съдебно3 медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 585,00 лева /петстотин осемдесет и пет лева/ от които 400,00 лева /четиристотин лева/ са внесени.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да довнесат по 92,50 лева /деветдесет и два лева и петдесет стотинки/ окончателно възнаграждение на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на комплексната съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната съдебноавтотехническа и съдебно-медицинска експертиза.

Вещите лица Р. А. С. и Я. М. З. са със снета по делото самоличност.

На вещите лица бе напомнена отговорността, която носят по чл. 291 от НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представили сме заключение, което поддържаме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Представили сме заключение, което поддържаме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. –***

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Те са обяснени в нашето заключение подробно в т. 2 механизъм на ПТП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Искам да кажа, че ударът е отпред назад.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – В кР. на абзаца обясняваме какъв е конкретния случай.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ***

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – При страничен удар такова огъване на волана е невъзможно да се получи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ***