Протокол № 1309 от 08.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1309 гр. Пазарджик, 08.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102252 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

Н. В. П. (ищец), уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощниците си - адвокат И. Н. Г. и адвокат П. Е. Х., двамата от АК-Пазарджик, надлежно упълномощени, с пълномощно представени по делото.

Г. Ц. Д. (ответник), уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Ш., не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от АК-София, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Н. Г. Д. (ответник) редовно уведомен чрез адвокат Ш., не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от АК-София, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Р. Г. Д. (ответник), със съгласието на родител и законен представител Г.

Ц. Д., уведомен от предходното съдебно заседание по чл. 56 ал.2 от ГПК, не се явява,.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

1

АДВОКАТ Ш.: –Да се даде ход на делото, уважаеми съдия.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, като счита, че всички страни в предходното съдебно заседание са били редовно призовани и съответно неявилите се и непредставлявани са редовно са редовно уведомени от тогава.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от Р. Д., след заседанието на 09.05.2025г., който заявява, че е бил на училище, а след това болен на датата на предходното съдебно заседание. Молбата е постъпила след съдебното заседание.

АДВОКАТ Х.: – Предвид факта, че уведомление не се иска извършване на процесуално действие от страна на съда, смятаме, че няма причина и да взимаме становище.

АДВОКАТ Ш. – Да се приложи по делото.

СЪДЪТ счита, че освен, че няма искане за процесуално действие, няма и причина да се счита, че съдът да е сгрешил в преценката си за редовно призоваване на Р. Д. за предходното заседание, т.е. той следва да се счита за редовно призован, тъй като към датата на предходното заседание не е имало данни за невъзможност да се яви.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Х.: - Водим свидетелите, но тъй като държим на съвместен разпит на всички свидетели, а виждам, че няма определение по допускането и определяне на депозит. По тази причина си позволих да освободя и явилите се свидетели, при режим на довеждане и ще моля да определите депозит за свидетелите на ответната страна и още нещо да кажа във връзка с това, в определението да е видно.

Предвид факта, че за втори път се налага да връщаме свидетели, които са се явили и не са могли да бъдат разпитани в съдебно заседание, преценихме, че с оглед охраняване правата им на самите граждани, които се 2 явяват като свидетели, е по разумно да поискаме тяхното призоваване. Ако те поискат вече ще бъде определен.

Така, че можем да продиктуваме и адресите сега, може и с допълнителна молба да посочим адресите, на които да бъдат призовани свидетелите, които вече два пъти водим.

АДВОКАТ Ш.: Това ли е вашия свидетел?

АДВ. Х.: Да, това е единият ни свидетел.

АДВ. Ш.: Аз ще помоля да не бъде отвеждан, защо ще поискам в днешното съдебно заседание колкото свидетели сме довели, уважаеми съдия.

Успяхме да намерим един от свидетелите, а имено В. Б. и ще моля да го разпитаме, защото ни е много трудно събирането на тези свидетели. Разбира се, останалите ще искаме да се призоват. Но едно призоваване също не дава гаранция колко своевременно ще ги намерим. Така, че аз бих искал всички ангажирани до момента свидетели, които са налични да бъдат разпитани. Не виждам защо трябва да ги отлагаме. Фактите и обстоятелствата заявени са, ясни са, какви са споровете от доста време.

АДВОКАТ Х.: – Предлагаме да разпитаме тези двама свидетели, свидетелят, който водим и другия свидетел на ответната страна, който водят.

СЪДЪТ намира, че след като е пропуснал да определи депозит за тези свидетели, а трябва го направи сега, без да включва доведения свидетел В. Б..

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетели при режим на призоваване: В. Н. П., С. Г.

Д., П. К. С., С. И. Б. И Д. Л. Б., при режим на призоваване и доведения В. А.

Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. за разноските на петимата свидетели, при режим на призоваване, вносим от Г. и Н. Д.И, като призовки на свидетелите да се изпратят след внасянето на депозита.

3

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Н. К. К..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Н. К. К. на ** години, роден на ******* г. в село Н., област Х., живущ в гр. П., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Аз съм единственият, който може да каже истината, тъй като съм бивш собственик на цялата база.

Това е геоложка база към „Енерго проект София“. Тя се намира на ул.

„ул. ********* № **. в гр. П.. Аз съм на работа от 1984 г. и оттогава знам базата.

1992 г. като ръководител на базата я взех под наем от „Енергопроект“, през 1996 г. я приватизирах като обособен обект, като всички мои работници ги направих съдружници, 14 ли бяха 16.

Фирмата се казваше „ГЕОСОНДА СЕРВИЗ“ООД. Аз бях ръководител и имах работници. Аз управлявах фирмата, първо две години я взех под наем 92-ра година. От 1996 г. я приватизирах. 99 г. реших със съдружниците си, които имах, да си я разделим.

Забравих да ви кажа, че след като я приватизирах, тя стана „ГЕОСОНДА СЕРВИЗ 96“ ООД.

Не мога да кажа кой я придоби след това, но аз фактически през 2006 г.

4 ми разрешиха да ми дадат тази част, която сега я купих, да я взема под наем от базата. Поисках от тях „ГЕОСОНДА СЕРВИЗ 96“ ООД и сключих договор под наем, станах наемател на тази част, която закупихме и тримата.

Фактически 2009 г. ние купихме тази част от базата.

2006 г. аз поисках от тях да ми дадат тази част, която аз закупих от „ГЕОСОНДА СЕРВИЗ 96“ – дружеството. Тази част, която аз ползвам, е фактически частта, която се занимаваше с ремонта на машини, те са две халета, беше като автосервиз, за машините и съоръженията на „Енергопроект“. До него беше „електрожените“ за заварчиците там.

Фактически те са две халета. Това е едно хале цяло с канал. Сега гледам, че са го запазили и ползват каналите. След това минава частта „електрожен“,“оксижени“ по нататък следващо хале, което вече го взе П., това е бивша „стругарна“. Те са две помещения не свързани. Това е цялото хале.