Решение № 23817 от 30.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23817 гр. С., 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110141352 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на „Д....“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище в гр.С......, представлявано от ИД К.Ч. и Б.В. чрез адв. И. спрямо „З.....“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С...... чрез юрисконсулт Ц..

Твърди се, че на 14.12.2023г. около 16 часа на АМ „Тракия“ в района на км 19 в лявата пътна лента за движение, разделена с единична прекъсната маркировка, водачът на МПС „Скания“ с peг. РА .... КН се е движил с несъобразена с пътните условия скорост и поради неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП с движещия се пред него с ниска скорост и почти спрял в колона от автомобили МПС марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг. № СВ ... РН като в резултат на удара ППС „Мерцедес“ се отмества напред и се удря в движещия се пред него трети автомобил.

Излага се, че към момента на настъпване на ПТПто за ТА „Мерцедес“ е била налична застраховка „Каско+“, сключена с ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД по полица № 440123213045747 като след уведомление от пострадалото лице до ищеца била образувана щета № 44012132334898 с опис на щетите и ликвидационен акт, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, е заплатена сума в размер на 14 733,96 лева, с 1 нареждане за масово плащане от 23.05.2024г. за ремонт на вредите, а именно: увредени врата багажник лява; врата багажник дясна; под багажник; задни степенки скари; теглич; рамка декоративна решетка; стойка резервна гума; рог заден ляв задна част; рог заден десен задна част; греда напречна багажник; букса теглич; облицовка задна броня средна част; емблема задна; камера задна; стоп десен; колан среден; колан ляв; колан десен.

Излага се и че според ДКП за ПТП от 14.12.2023г. вината за случилото се била на водача на МПС марка „Скания“, който е бил с застраховка „ГО“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“.

Във връзка с гореизложеното и на чл.411 от КЗ ищецът се легитимира като кредитор по регрес към ответника към когото била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 14 748,96 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева лик. разноски за обработка на щетата, по която била изплатена само част, а именно сума в размер на 12 549,19 лева.

На основание гореизложеното се предявява настоящият иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000,00 лева, предявен като частичен иск от сума в общ размер на 2 199,77 лева - остатък от регресно вземане по щета № 44012132334898 ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.07.2025г. до окончателното изплащане на присъдената сума. Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл с присъждане на разноските.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО, но се оспорва всички вреди да са в причинно – следствена връзка със събитието, както и ако се установяват, то се навежда, че са в завишени размери. Оспорва се и претенцията за лихва при неоснователност на иска за главница.С тези твърдения се желае решение за отхвърляне на исковите претенции като се ангажират доказателства и се претендират разноски.

С определение от 26.11.2025г. съдът е приел изменение на исковите претенции като исковата сума е била приета за разглеждане от 1000 лева в пълен размер от 2199.77 лева.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

2

Страните нямат спор досежно това, че на исковата дата се е случило процесното ПТП, а и това се установява от Двустранен ППТП от 14.12.2023г.

Не се спори, че пострадалите автомобили са били със застраховки при ищца и ответника, а това е видно и от ЗП с № 440123213045747 по застраховка „Каско+“ на ТА „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер“ и ЗП с период на покритие от 20.01.2023г. до 19.01.2024г по застраховка ГО за МПС с рег. № РА .... КН. Не се спори и досежно заявяване на уведомление за щета от 15.12.20232г. от застрахованото за ТА „Мерцедес Спринтер“ лице, че за щетите по него от случилото се ПТП е била заведена щета при ищеца с № 44012132334898 / 15.12.2023г., по която са съставени опис – заключение, калкулация и ликвидационен акт, по който е определено обезщетение в размер на 14 733.96 лева. Установява се и не се спори, че във връзка с възлагателно писмо до сервиз, ликвидационния акт и банково извлечение, е била изплатена по издадена от сервиза фактура обезщетение за авто-услугите по ТА в размер на 14 733.96 лева.

Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресени претенции от 28.05.2024г. до ответника, получена от него на 29.05.2024г., че дружеството, застраховател по ГО е било поканено да възстанови стойността по процесната щета с № 44012132334898 в размер на 14748.96 лева – сбор от 14733.96 лева и ликвидационни разноски от 15 лева, по която няма спор, а това се установява и от отговор на поканата за плащане от ответния застраховател, има плащане в размер на 12 549.19 лева.

Спорно по делото е състоянието на увредения автомобил от случилото се ПТП и съответно начина за определяне на обезщетението, както и стойността на вредите след случилото се ПТП и механизма на случилото се.

Съдът е събрал показанията на свидетеля Л. А. Цоков – водач на ТА „Мерцедес Спринтер“, както и е събрал заключение на вещо лице по САТЕ.

Тези показания на свидетеля съдът кредитира на база събрания по делото доказателствен материал и неоспореното заключение на вещото лице. Те кореспондират със заключението на вещото лице и ППТП и сочат на това, че при управление от негова страна на ТА „Мерцедес“ модел „Спринтер“микробус през 2023 г. бил участник в ПТП на автомагистрала „Тракия“.

Споделя, че на 14 декември към 15:30-16:00 ч. на магистрала „Тракия“ по негови спомени между 19 и 20 км. карал в скоростната лента, изкачвайки се 3 нагоре и видял в далечината огромна колона, движеща се много бавно.

Установил, че потокът от автомобили спира като и той спрял. В последния момент в страничното огледало видял как един ТИР го ударил отзад. Той пуснал спирачките и се ударил в предния автомобил. Съответно в предния автомобил е нямало щети и водачът му казал, че няма претенции и заминал.

Обадил се на тел. 112 да извикат полиция. По негови спомени товарният автомобил, който го ударил, не е трябвало да се движи в скоростната лента тъй като два километра по надолу е имало знак, че е забранено тировете да са в изпреварващата лента. Споделя още, че шофьорът му заявил, че бил много уморен тъй като карал цял ден. Описва и това, че коланите на буса са се заключили, а удареният автомобил изхвръкнал шест метра напред и описва, че били увредени задните врати, тегличът бил изкъртен, степенки към теглича минали под буса, задни греди и тъй като автобусът е хванат за цялата рама, рамата се била огънала, камерата била счупена, коланите и една щета отпред имало на декоративната решетка от удара в предния автомобил. Допълва, че са подписали двустранен протокол, с посочване на застраховката на др. водач и описал случилото се и в присъствието и на двамата водачи. Дошла и полиция, според която при такова ПТП е следвало само ППТП да бъде съставен и си тръгнали.

От заключението на вещото лице по САТЕ, се установява въз основа на отразеното в протокола за ПТП следното: На 14.12.2023 г., около 16:00 часа, влекач „Скания Р 440“, с рег. № РА....КН, с прикачено към него полуремарке, се е движило по АМ „Тракия“ и в района на км 19, водачът е допуснал ПТП със спрелия пред него в колона от МПС-та товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ...РН. Вследствие на удара товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ...РН се измества напред и реализира ПТП със спрелия пред него неизвестен автомобил като причинените му вреди са смачкани задни врати и смачкан теглич. Те според заключението са в причинно- следствена връзка с удара. Стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ...РН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 15963,52 лв., а по фактура е в размер на 14733,96 лв. Вещото лице заключва, че всички вреди по ТА Мерцедес са във връзка с реализираното ПТП.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен за сумата по исковата молба. По делото безспорно се установи, че увреденият ТА 4

Мерцедес е бил ударен отзад докато е бил в спряно състояние в колона от влекач „Скания Р 440“, с прикачено към него полуремарке, което се е движило по АМ „Тракия“. С това нарушение на предвидените в ЗДвП правила застрахованият при ответника водач е реализирал противоправно поведение, довело до настъпване на застрахователното събитие, последиците от което са обезщетени от ищеца. Доказа се, че всички отремонтирани вреди в сервиз на застрахователя са били в причинна връзка с удара и тяхната пазарна стойност към датата на събитието е по – висока от тази, която е платена на извършилия ремонта сервиз. Ето защо неплатената част от главницата като стойност на ремонта по отстраняване на вредите следва да бъде присъдена на ищцовото дружество или сумата от 2199.77 лева следва да бъде присъдена изцяло.

Претенцията за главница е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от 23.07.2025г. до окончателното плащане.

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 886 лева като сбор от платена по делото държавна такса в общ размер на 88 лева, възнаграждение на вещо лице от 300 лева и такова за адвокат от 468 лева, както и 30 лева, платени на разпитания по делото свидетел.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „З.....“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С...... чрез юрисконсулт Ц. да заплати на „Д....“ ЕАД със седалище в С., бул.„В.... ЕИК ..... чрез адв. И. сумата от 2 199.77 лева като неплатена част от обезщетение, изплатено по застраховка „Каско+“ с полица № 440123213045747 и валидност от 22.04.2023г. до 21.04.2024г. за ТА „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ...РН във връзка с ПТП, настъпило на 14.12.2023 г., около 16:00 часа в района на км 19 между влекач „Скания Р 440“, с рег. № РА....КН с прикачено към него полуремарке, което се е движило по 5

АМ „Тракия“ и е ударил отзад спрелия пред него в колона от МПС-та товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ...РН, чиято гражданска отговорност на водача на влекач „Скания Р 440“ е била застрахована при ответното дружество по ГО с полица с период на покритие от 20.01.2023г, до 19.01.2024г. ведно със законната лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба- 23.07.2025г. до окончателното изплащане на сумата и

ОСЪЖДА ЗАД „Д....” АД, ЕИК: ..... , със седалище в С. и адрес на управление в ж.к. „Д....., представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт да заплати на „Д....“ ЕАД със седалище в С., бул.„В.... ЕИК ..... чрез адв. И. на основание чл.78, ал. 1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 886 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6