Присъда № 10 от 25.02.2022, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 10 от 25.02.2022 година, по н.о.х.дело № 2003/2021 година по описа на Старозагорския районен съд.

С о**********винителен акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимата ИР. В. Т. – родена на 28.03.1990 година, в град София, с постоянен адрес град София, квартал „Лозенец“, улица „Лю**********отрън“ № 5, ет.3, ап.5, **********ългарка, **********ългарски гражданин, неомъжена, с висше о**********разование, ра**********оти в частна фирма, неосъждана, ЕГН **********, е предадена на съд за това, че в периода от 11.12.2019 година до 20.12.2019 година, в град Стара Загора, в съучастие като помагач с неустановено по делото лице, действало като извършител, с цел да на**********ави за се**********е си и неустановеното лице имотна о**********лага, умишлено улеснила неустановения извършител да въведе и поддържа въз**********уденото от него за**********луждение у Г.С., че срещу парична сума от 300 лева, която следва да **********ъде преведена чрез „Изипей“ на името на ИР. В. Т., ще резервира и заплати капаро за престой в къща за гости „Маргарита“ в село Тополчане, о**********ласт Сливен и с това й причинил имотна вреда в размер на 300 лева – престъпление по чл.209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.4 от НК.

В съде**********но заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага съо**********ражения, че поддържа о**********винението, както по отношение на фактическата о**********становка, изложена в о**********винителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимата да **********ъде наложено наказание “Лишаване от сво**********ода” в размер от една години, изтърпяването на което на основания чл.66, ал.1 от НК да **********ъде отложено за изпитателен срок от три години.

Подсъдимата ИР. В. Т. не се признава за виновна, като изтъква съо**********ражения че не е имала умисъл да извършва престъпление, просто **********ила помолена да изтегли тези пари пратени на нейно име.

Защитата на подсъдимата намира, същата за невиновна, алтернативно че следва да се приеме по делото че това е маловажен случай и да се приложи института на нормата на чл.78а от НК. Сочи се че по време на деянието подсъдимата предвид алкохолната си зависимост се е лекувала и не е осъзнавала какво върши. Подро**********ни съо**********ражения за това излага в хода на съде**********ните прения.

Съдът, като прецени съ**********раните по делото писмени и гласни доказателства и о**********съди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна о**********становка:

ФАКТИЧЕСКА О**********СТАНОВКА

1

Подсъдимата ИР. В. Т. е жител на град София, където живее и ра**********оти. Не е осъждана.

Свидетелките Д. П. К. и Г.С. от град Стара Загора и други техни приятели решили да посрещнат новата 2020 година заедно, като за целта решили да наемат къща за гости. В сайта www.olx.bg свидетелката К. видяла о**********ява с посочен телефонен номер ***. На 13.12.2019 година се свързала с лице, което се представило за наемодател на къща за гости „Маргарита“, находяща се в с.Тополчане, о**********щ.Сливен.

Представило се с името Ивайло Димитров. Лицето потвърдило, че къщата е сво**********одна за исканите дати - 30.12.2019 година и 31.12.2019 година, като за стойността потвърдил, че е 600 лева, като следвало да заплатят капаро от 300 лева. Парите е тря**********вало да плати свидетелката С. в град Стара Загора, която поела организацията. Уговорката с мнимия наемодател **********ила сумата от 300 лева да **********ъде изпратена, чрез системата за разплащане „изипей“, като Ивайло Димитров посочил имената на получателя на парите ИР. В. Т. с ЕГН **********. Свидетелката С. изпратила по посочения начин, от град Стара Загора, исканата сума от 300 лева като капаро за ползване от нея и приятелите й къща за гости „Маргарита“ в с.Тополчане, о**********л.Сливен.

С на**********лижаването на Новата година, около 27.12.2019 година св. С. започнала често да звъни на телефонния номер на со**********ственика на къщата Ивайло Димитров, за да се уговорят за пристигането на компанията в с.Тополчане и настаняването им в къщата за гости. Даденият в о**********явата номер *** в продължение на три дни **********ил постоянно изключен. А о**********явата в сайта www.olx.bg **********ила изтрита.

За да **********ъдат сигурни, че са станали жертва на измама, св.С. решила да се о**********ади по телефон в кметството на с.Тополчане.

Оказало се, че такава къща „Маргарита“ не съществува, нито друга със со**********ственик Ивайло Димитров.

В хода на разследването, с писмо до управителя на „ИЗИПЕЙ“ АД е **********ила изискана информация, свързана с това в кой офис е извършено изплащането на паричен превод №00100010153571680, на стойност 300 лева, на 19.12.2019г. в 16:25:32 часа с наредител Г.С. и получател лицето ИР. В. Т..В отговор е посочено, че паричния превод е получен в офис на дружеството в гр.София, *************, метростанция „Европейски съюз“.

В хода на разследването е **********ила изискана от „Изипей“ АД оригинала на разписката, с която е **********ила получена сумата от 300 лева, изплатена от св.Ан. Кр. К., служител в „Изипей **********ългария“ АД на ИР. В. Т., №0700010159385832/20.12.2019г. О**********виняемата И.Т. е получила изпратената сума за капаро на къща за гости от 300 лева на 20.12.2019г.

2

От „Изипей“ АД е получен и диск със запис на лицето, което е получило паричния превод в цитирания офис в посочения час. От изготвената лицево идентификационна експертиза о**********аче не може да **********ъде установено лицето в точност.

В хода на разследването е **********ила назначена почеркова експертиза, която е изследвала положения подпис в разписката за получената сума за клиент с изписани имена И.Т.. Ръкописният текст, положен върху оригинал от разписката срещу текст „Клиент“ - „И.Т.“ и подписа в разписката по паричен превод и експериментално иззетите на 10.02.2021г. /стр.10 от том 3 от делото/ о**********разци от почерк и подписи на ИР. В. Т. са изпълнени от едно и също лице.

Изложената фактическа о**********становка се установява от свидетелските показания на свидетелите Г.С., М. Др. М., Д. П. К. и другите разпитани по делото свидетели, заключението на назначената в хода на досъде**********ното производство съде**********но-техническа и почеркова експертизи, и от другите съ**********рани в наказателното производство доказателства, прио**********щени към доказателствения материал по делото. Не се съ**********раха по делото противоречиви доказателства което да налага отделното им о**********съждане.

За съставомерността на престъпното деяние-измама е нео**********ходимо да са налице следните о**********ективни и су**********ективни елементи: да

**********ъде въведено в за**********луждение лице или да се поддържа такова за**********луждение, в резултат на което се стига до акт на имуществено разпореждане; причинява се имотна вреда на въведеното в за**********луждение или на някое друго лице; деецът извлича за се**********е си имотна о**********лага.

Наказателно-правният анализ на посочената фактическа о**********становка дава основание да се приеме, че с деянието си подсъдимата Т. е осъществил от о**********ективна и су**********ективна страна основния състав на престъплението измама. **********езспорно се установи по делото авторството на деянието, като и о**********стоятелството, че подсъдимата Т. с действия е улеснила лицето което е въвело в за**********луждение пострадалата.

Измамата е резултатно увреждащо престъпление, защото законът изисква, вследствие на акта на имуществено разпореждане, да е настъпила имотна вреда, като отрицателното изменение може да настъпи както в имуществото на измамения, така и в имуществото на трето лице. За съставомерността на престъплението не е нео**********ходимо да съществува идентичност между измамения и ощетения. Подсъдимата Т. е целял да получи имотна о**********лага, чрез улесняване на измамливите действия, да причини другиму – на пострадалата имотна вреда, и е реализирала тази цел.

3

Защитата изтъква доводи, че подсъдимата не **********ила виновна, тъй като по това време **********ила подложена на лечение, поради пристрастряването съм към употре**********ата на алкохол и не е съзнавала какво върши. Ако не **********ило това тя нямало да извърши деянието. От друга страна се изтъкват съо**********ражения за маловажност на деянието и прилагане на нормата на чл78а от НК. Съдът намира това да една защитна позиция, която о**********аче не намира упора в доказателствата по делото и наложилата се съде**********на практика за престъпленията от този вид. В тази насока съдът приема, че не е налице хипотезата на чл.93, т.9 от НК – „маловажен случай“, тъй като не са налице много смекчаващи вината о**********стоятелства и извършеното не представлява деяние с по-ниска степен на о**********ществена опасност.

Подсъдимата не осъзнава извършеното от нея, не се отнася критично към това и не възстанови причинените имуществени вреди. Ако **********еше сторено това, то тогава **********и могло да се приеме наличието на хипотезата на нормата на чл.209, ал.3 от НК. Що се отнася до посочената зависимост към алкохола от страна на подсъдимата към момента на извършване на деянието, то това не може да изключи виновността, тъй като тя сама се е привеждала в това състояние според изнесените данни от страна на защитата и това само е улеснило извършването на престъплението но не води до изключване на нейната виновност.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЯТА

От съ**********раните в хода на съде**********ното следствие доказателства и прио**********щените такива от досъде**********ната фаза, съдът достигна до извода, че предадената на съд ИР. В. Т. е извършила от о**********ективна и су**********ективна страна следното престъпно деяние – в периода от 11.12.2019 година до 20.12.2019 година, в град Стара Загора, в съучастие като помагач с неустановено по делото лице, действало като извършител, с цел да на**********ави за се**********е си и неустановеното лице имотна о**********лага, умишлено улеснила неустановения извършител да въведе и поддържа въз**********уденото от него за**********луждение у Г.С., че срещу парична сума от 300 лева, която следва да **********ъде преведена чрез „Изипей“ на името на ИР. В. Т., ще резервира и заплати капаро за престой в къща за гости „Маргарита“ в село Тополчане, о**********ласт Сливен и с това й причинил имотна вреда в размер на 300 лева – престъпление по чл.209, ал.1, във връзка с чл.20, ал.4 от НК.

Деянието е извършено умишлено, като формата на вината е пряк умисъл, подсъдимата е съзнавала о**********ществено – опасния характер на деянието, предвиждала е и е искала настъпването на о**********ществено- опасните последици.

Предвид гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и 4

**********езспорен начин, че подсъдимата ИР. В. Т. е осъществил от о**********ективна и су**********ективна страна престъпният състав на посочената по-горе правна квалификация.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съо**********рази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от сво**********ода”, степента на о**********ществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината о**********стоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

За престъплението по чл.209, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от сво**********ода” от една до шест години. Съдът отчете смекчаващи отговорността на подсъдимата Т. о**********стоятелства – чистото съде**********но минало и младата и възраст. Отегчаващи вината на подсъдимата о**********стоятелства не са налице. При определяне размера на наказанието съдът се съо**********рази с личността на дееца. В тази насока съде**********ният състав намери, че за постигане на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, на подсъдимата Т. следва да **********ъде определено наказание „Лишаване от сво**********ода” за срок от една година, като предвид на това, че същата не е осъждана, на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на това наказание за срок от три години, считано от датата на влизане в сила на присъдата по делото. Именно този размер на наказанието съде**********ния състав прие, че **********и оказал превъзпитаваща роля върху **********ъдещото поведение на подсъдимата. Съдът намира, че размерът на неговото наказание е съотносим към извършеното от дееца.