Определение № 1735 от 20.05.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1735 гр. Варна , 20.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20213100500956 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 7646/21.04.2021 год., подадена от „Българска изолационна компания“ ООД, чрез адв. В.Д., с която се иска допълване в частта за разноските на Определение № 1411/19.04.2021 год. по настоящото дело.

В молбата се излага, че с решението на ВОС са присъдени разноски в полза на Венцислав Дорелов Славов, но не са присъдени такива в полза на втория жалбоподател „Венцислав Дорелов“ ЕООД.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна П. Х. А., чрез адв. В.Д., е изразила становище за неоснователност на молбата, в условията на евентуалност е направила възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:

Молбата за допълване на решението в частта за разноските е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

В производството по настоящото дело, Варненският окръжен съд е бил сезиран с частна жалба на П. Х. А. от гр. Русе, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 260074/11.01.2021 год., постановено по гр. дело № 10347/2019 год. по описа на РС-Варна (по същността си определение с преграждащ развитието на производството характер), което е отхвърлена молбата на П. Х. А. по чл. 250 ГПК за допълване на Решение № 3838/11.08.2020 год. постановено по гр. дело № 10347/2019 год. на РС-Варна.

С Определение № 1411/19.04.2021 год. настоящият състав на ВОС се е произнесъл, като е оставил без уважение подадената частна жалба.

Съобразно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи произнасяне и по искането за разноски. Същите могат да бъдат претендирани от страните по реда на чл. 78 от ГПК.

1

В настоящия случай и скането за присъждане на разноски е направено своевременно от „Българска изолационна компания“ ООД с подадения отговор на частната жалба. В срока по чл. 276 от ГПК не е бил представен списък, нито доказателства за извършването на разноски от „Българска изолационна компания“ ООД. Такива са представени едва с молбата по чл. 248 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че макар и да установяват заплащането на адвокатско възнаграждение за защита по подадена жалба срещу допълнително решение по гр. дело № 10347/2019 год., приложените доказателства са несвоевременно представени, поради което на „Българска изолационна компания“ ООД разноски не се следват.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 1411/19.04.2021 год., постановено по в. ч. гр. д. № 956/2021 г. по описа на ВОС, в частта за разноските като:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Българска изолационна компания“ ООД за присъждане на разноски за производството по в. ч. гр. д. № 956/2021 г. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2