Определение № 16466 от 03.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16466 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514474 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл . 407, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. В. П. срещу разпореждане от 22.10.2025 г. по гр.д. № 8285/2004 г. на СРС, с което е оставена без уважение подадена от жалбоподателя молба за издаване на обратен изпълнителен лист.

Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на разпореждането. Твърди, че от него по принудителен ред били събрани суми въз основа на издаден изпълнителен лист след като вземането по изпълнителния лист било погасено по давност. Счита, че при тази хипотеза има право на обратен изпълнителен лист, тъй като погасяването на вземането по давност е равносилно на отмяна на решение – и в двата случая взискателят няма право на принудително изпълнение.

Поддържа че при телеологично тълкуване на чл.245, ал.3 от ГПК се установява, че целта на разпоредбата е да осигури облекчена защита на длъжника при материална незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Ограничителното тълкуване на тази разпоредба не е скрепено със съдебна пркика и противоречи на целта на закона, нарушава принципа за равностойна защита, води до неоснователно обогатяване на взискателя, потъпква конституционни принципи. Твърди, че с обжалваното разпореждане съдът е нарушил правото на ефективна защита /чл.56 от КРБ/, принципа на равенство пред закона /чл.6 от КРБ/ и правото на справедлив процес, уредено в ЕКЗПЧОС. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и вместо това да уважи искането му за издаване на обратен изпълнителен лист.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че не е осъществен фактическият състав на чл. 245, ал.3 от ГПК за издаване на обратен изпълнителен лист.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

С разпореждане от 22.10.2025 г. по гр.д. № 8285/2004 г. СРС е оставил без уважение молбата 1 на В. В. П. за издаване на обратен изпълнителен лист за връщане на принудително събрани суми по изп.дело № 140/2014 г. на ЧСИ А.П., които са погасени по давност. В мотивите към разпореждането съдът е приел, че не е осъществен съставът на нито една от хипотезите за издаване на обратен изпълнителен лист по ч. 245, ал.3 от ГПК, чл.309, ал.2 от ГПК и чл.422, ал.3 от ГПК. Изложени са доводи, че молителят разполага с право да предяви иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, но не може да се ползва от облекчения ред за снабдяване с обратен изпълнителен лист.

Разпореждането е правилно.

От фактическа страна се установява, че по искане на „Обединена българска банка“ АД срещу В. В. П. е бил издаден изпълнителен лист на основание чл.237, б.“к“ от ГПК/отм/ за сумата от 5 947 лв. - главница по договор за кредит от 07.03.2003 г., ведно със законната лихва, считано от 02.12.2004 г./датата на молбата за издаване на изпълнителен лист/ до окончателното плащане; сумата от 749,68 лв. - договорна лихва; сумата от 119,51 лв. - наказателна лихва и сумата от 380,81 лв. - разноски.

С решение от 02.10.2020 г. по гр.д. № 27076/2014 г. на СРС, влязло в сила на 14.09.2021 г., „ЕОС Матрикс" ООД (частен правоприемник на „Обединена българска банка" АД) е осъдено да заплати на В. В. П., на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, недължимо заплатена сума в общ размер от 6 089,74 лева, която е принудително събрана по изп.д. № 20148490400140 по описа на ЧСИ А.П., след погасяването на вземането по давност, като е отхвърлен искът в останалата част, до пълния предявен размер от 6517.69 лева. В мотивите към решението съдът е приел, че вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени по давност на 04.10.2013 г., преди да бъде образувано изпълнителното дело № 140/2014 г. на ЧСИ А.П.. Със същото решение е било прекратено производството по иск по чл.439 ГПК, като в мотивите на решението е прието, че липсва правен интерес от водене на иск по чл.439 ГПК, поради това, че страната разполага с по - интензивно средство за защита - да иска връщане на даденото без правно основание.

Към молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е приложено писмо с изх. № 18664/14.06.2021г. по изп.д. № 20148490400140 по описа на ЧСИ А.П., съгласно което по изпълнителното дело от В. В. П. е събрана сума в общ размер от 16 007,53 лева, като е приложена подробна справка за размера на помесечно събраните суми за периода 07.04.2014 г. - 27.11.2015 г.

При така установените факти са правилни изводите на съда, че не е осъществена нито една от хипотезите, предвидени в ГПК, за издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.З ГПК, чл.309, ал.2 ГПК или по чл.422, ал.З ГПК. По чл.245, ал.3 от ГПК е предвидено издаване на обратен изпълнителен лист при допуснато предварително изпълнение на решение, ако след това искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение . По чл.309, ал.2 от ГПК е предвидено издаване на обратен изпълнителен лист при отмяна на влязло в сила решение. По чл.422, ал.3 от ГПК се издава обратен изпълнителен лист за принудително събрани суми въз основа на заповед за незабавно изпълнение, ако искът за установяване на вземането бъде отхвърлен с влязло в сила решение. В хипотеза, при която вземането по изпълнителния лист е погасено по давност след неговото издаване, пътят за защита на жалбоподателя е да предяви иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, но няма право да се ползва от облекчения ред за снабдяване с обратен изпълнителен лист. Самият жалбоподател е използвал именно реда по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, като е предявил иск по гр.д.

№ 27076/2014 г. на СРС за част от заплатената от него сума, който иск при това е бил уважен частично. По изложените съображения подадената частна жалба следва да се остави без уважение.

2

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 155092/23.12.2025 г. по описа на СГС, подадена от В. В. П., ЕГН **********, против разпореждане от 22.10.2025 г. по гр.д. № 8285/2004 г. на СРС, ГО, 64 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16466 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514474 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл . 407, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. В. П. срещу разпореждане от 22.10.2025 г. по гр.д. № 8285/2004 г. на СРС, с което е оставена без уважение подадена от жалбоподателя молба за издаване на обратен изпълнителен лист.

Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на разпореждането. Твърди, че от него по принудителен ред били събрани суми въз основа на издаден изпълнителен лист след като вземането по изпълнителния лист било погасено по давност. Счита, че при тази хипотеза има право на обратен изпълнителен лист, тъй като погасяването на вземането по давност е равносилно на отмяна на решение – и в двата случая взискателят няма право на принудително изпълнение.

Поддържа че при телеологично тълкуване на чл.245, ал.3 от ГПК се установява, че целта на разпоредбата е да осигури облекчена защита на длъжника при материална незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Ограничителното тълкуване на тази разпоредба не е скрепено със съдебна пркика и противоречи на целта на закона, нарушава принципа за равностойна защита, води до неоснователно обогатяване на взискателя, потъпква конституционни принципи. Твърди, че с обжалваното разпореждане съдът е нарушил правото на ефективна защита /чл.56 от КРБ/, принципа на равенство пред закона /чл.6 от КРБ/ и правото на справедлив процес, уредено в ЕКЗПЧОС. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и вместо това да уважи искането му за издаване на обратен изпълнителен лист.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че не е осъществен фактическият състав на чл. 245, ал.3 от ГПК за издаване на обратен изпълнителен лист.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

С разпореждане от 22.10.2025 г. по гр.д. № 8285/2004 г. СРС е оставил без уважение молбата 1 на В. В. П. за издаване на обратен изпълнителен лист за връщане на принудително събрани суми по изп.дело № 140/2014 г. на ЧСИ А.П., които са погасени по давност. В мотивите към разпореждането съдът е приел, че не е осъществен съставът на нито една от хипотезите за издаване на обратен изпълнителен лист по ч. 245, ал.3 от ГПК, чл.309, ал.2 от ГПК и чл.422, ал.3 от ГПК. Изложени са доводи, че молителят разполага с право да предяви иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, но не може да се ползва от облекчения ред за снабдяване с обратен изпълнителен лист.

Разпореждането е правилно.

От фактическа страна се установява, че по искане на „Обединена българска банка“ АД срещу В. В. П. е бил издаден изпълнителен лист на основание чл.237, б.“к“ от ГПК/отм/ за сумата от 5 947 лв. - главница по договор за кредит от 07.03.2003 г., ведно със законната лихва, считано от 02.12.2004 г./датата на молбата за издаване на изпълнителен лист/ до окончателното плащане; сумата от 749,68 лв. - договорна лихва; сумата от 119,51 лв. - наказателна лихва и сумата от 380,81 лв. - разноски.

С решение от 02.10.2020 г. по гр.д. № 27076/2014 г. на СРС, влязло в сила на 14.09.2021 г., „ЕОС Матрикс" ООД (частен правоприемник на „Обединена българска банка" АД) е осъдено да заплати на В. В. П., на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, недължимо заплатена сума в общ размер от 6 089,74 лева, която е принудително събрана по изп.д. № 20148490400140 по описа на ЧСИ А.П., след погасяването на вземането по давност, като е отхвърлен искът в останалата част, до пълния предявен размер от 6517.69 лева. В мотивите към решението съдът е приел, че вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени по давност на 04.10.2013 г., преди да бъде образувано изпълнителното дело № 140/2014 г. на ЧСИ А.П.. Със същото решение е било прекратено производството по иск по чл.439 ГПК, като в мотивите на решението е прието, че липсва правен интерес от водене на иск по чл.439 ГПК, поради това, че страната разполага с по - интензивно средство за защита - да иска връщане на даденото без правно основание.

Към молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е приложено писмо с изх. № 18664/14.06.2021г. по изп.д. № 20148490400140 по описа на ЧСИ А.П., съгласно което по изпълнителното дело от В. В. П. е събрана сума в общ размер от 16 007,53 лева, като е приложена подробна справка за размера на помесечно събраните суми за периода 07.04.2014 г. - 27.11.2015 г.

При така установените факти са правилни изводите на съда, че не е осъществена нито една от хипотезите, предвидени в ГПК, за издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.З ГПК, чл.309, ал.2 ГПК или по чл.422, ал.З ГПК. По чл.245, ал.3 от ГПК е предвидено издаване на обратен изпълнителен лист при допуснато предварително изпълнение на решение, ако след това искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение . По чл.309, ал.2 от ГПК е предвидено издаване на обратен изпълнителен лист при отмяна на влязло в сила решение. По чл.422, ал.3 от ГПК се издава обратен изпълнителен лист за принудително събрани суми въз основа на заповед за незабавно изпълнение, ако искът за установяване на вземането бъде отхвърлен с влязло в сила решение. В хипотеза, при която вземането по изпълнителния лист е погасено по давност след неговото издаване, пътят за защита на жалбоподателя е да предяви иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, но няма право да се ползва от облекчения ред за снабдяване с обратен изпълнителен лист. Самият жалбоподател е използвал именно реда по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, като е предявил иск по гр.д.