Протокол № 626 от 22.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 626 гр. Варна , 20.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Марин Цв. Атанасов

Агнес Ганчева Керанова

Татяна Кирилова Златева при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Д. Василев Кайряков (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20213100200664 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ АН. М., редовно призован, явява се лично, воден от органите на РД „Охрана“ и с адв. В.Я., назначен за служебен защитник в хода на ДП.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

Р. ЦВ. Д. - редовно призована, явява се лично.

ЦВ. Д. Н. – редовно призован, явява се лично.

Д. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.

Б. Д. Н. – редовно призован, чрез баща си Д.Д., не се явява.

К. ВЛ. С. – редовно призована, явява се лично.

Всички гр. ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ш., редовно упълномощен отпреди.

ПОДС. М.: Разбирам писмено и говоримо български език, нямам нужда от преводач.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Не е налице процесуална пречка, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в 1 съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът докладва становище от адв. Я., постъпило след изготвяне на разпореждането на съда за насрочване на РЗ, с което е взел предварително отношение по въпросите, които следва да бъдат разгледани в днешно съд. заседание. Към същото е приложена служебна бележка от АК – Варна, с която се удостоверява, че адв. Я. ще ползва отпуск за времето от 15.07.2021 г. до 30.08.2021 г.

ПРЕДОСТАВЯ материалите на страните за запознаване.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.

ПОДС. АН. М. - роден на 16.08.1986 г. в Р. Молдова, молдовски гражданин, постоянно пребиваващ в Р. България, живущ в гр. Варна, ул. „....." № 23, ет. 5, ап. 17, понастоящем в Затвора Варна, със средно образование, неженен, не работи неосъждан, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира, че на 25.06.2021 г. е връчен препис от обвинителния акт и разпореждането на подс.М. /съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК/ Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, запознах се със становището на защитата. По въпросите по чл. 248 от НПК становището ми е следното:

Делото е за деяние по чл. 115 от НК, което деяние е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. С оглед изразеното писмено становище на защитата дали има основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че няма пречка делото да бъде 2 разгледано по реда на гл. 27 от НПК. Не възразявам да не се разпитват вещите лица и да не се разпитват свидeтели, както е посочено, в становището. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и назначаване на защитник и преводач на български език предвид становището на подсъдимия, че владее писмено и говоримо български език, също и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“, моля същата да бъде потвърдена, тъй като не са налице нови обстоятелства, които да налагат нейната промяна. На този етап нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ.Ш.: Уважаеми г-н Председател, по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, по т. 1 считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. По т. 2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници. По т. 4 предвид становището на защитата, моля същото да бъде уважено и делото да се разгледа по реда на гл. 27 от НПК. По т.5 няма основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, преводач, вещи лица, тълковник, или извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 считам, че взетата мярката за неотклонение към момента е адекватна и следва да се потвърди. По т.7 нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т.8 моля да насрочите съдебно заседание по реда на гл. 27 от НПК.

Представлявам всички гр. ицщи и ч.обвинители в процеса. Не правим изменения по приетия граждански иск. Поддържам го изцяло по основание и размер.

ПОСТР. К.С.: На ДП не са допуснати нарушения, с които да са засегнати моите права. Нямам какво друго да кажа.

АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател, изразих писмено становище, което е съгласувано с подсъдимия. Поддържам същото, като считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемия или пострадалия. Правим искане делото да се разгледа по реда на особените правила, по гл. 27 от НПК. Да не се разпитват вещите лица и двама от свидетелите. Останалите молим да бъдат разпитани тъй като съществено ще допринесат за изясняване на фактическата обстановка, въз основа на която се правят изводи съответно за квалификация. Няма основание за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, преводач, вещо лице, тълковник, или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение взетата мярката за неотклонение, с оглед продължителността, молим в лека форма на израз, ако прецените, да я измените в „Домашен арест“.

3

Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля, ако е възможно, делото да се насрочи за съдебно заседание по реда на гл. 27 от НПК след 30 август предвид на това, че дотогава съм в домашен отпуск. Завърших.

ПОДС.М.: Подкрепям казаното от моя адвокат. Желая да бъде изменена мярката ми за неотклонение.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия М. за престъпление по чл. 115 от НК и съгласно чл. 35 от НПК е подсъдно на Окръжен съд, а съгласно правилата за местната подсъдност – на Варненския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не се установяват допуснати н а досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на АН. М., Р. ЦВ. Д., ЦВ. Д. Н., Д.

Н. Д., Б. Д. Н. и К. ВЛ. С., съгласно посочените в чл. 249 ал.4 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, необходимост от привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация. На този етап няма искания за събиране на нови доказателства.

Страните изразяват предварително становище, че са съгласни делото да протече по реда на гл. 27 от НПК, като предмет на уточняване е лицата, които не следва да бъдат разпитвани непосредствено, а техните показания или заключения да бъдат приобщени от ДП. С оглед на посоченото и на това, че съответните протоколи от разпити на свидетели и експертни заключения са изготвени по реда предвиден в НПК, делото следва да бъде насрочено по реда на посочената глава, според изискванията на закона- незабавно.

По отношение на мярката за неотклонение е направено искане същата да бъде изменена в по-лека. Съдът намира, че това искане е неоснователно. АН. М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 115 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода не по-малко от 10 години. От представения пред съда обвинителен акт може разумно да се подозира верността на тезата на прокуратурата затова, че М. е съпричастен към престъплението, за което му е предявено обвинение. М. е задържан под стража, считано от 22.11.2019 г. и досега е изтекъл не малък срок, но същият се явява разумен с оглед хода на наказателното производство.

С оглед целите, предвидени в чл. 57 от НПК, тежестта на обвинението съдът намира, че най-подходяща мярка е взетата „Задържане под стража“, доколкото не са настъпили някакви обстоятелства, които да отстраняват предпоставките, предвидени в закона за нейното търпене. Поради което и отхвърля искането на защитата в тази насока.

4

С оглед на горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите съгласно посочените в чл. 249 ал.4 от НПК Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.

Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник или да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия М..

Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства.

По искане на подсъдимия и със съгласието на неговия защитник, прокурора и процесуалния представител на гражданските ищци и ч. обвинители НАСРОЧВА делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното заседание.

Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок пред Апелативен съд – Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.

С оглед изразеното становище на подсъдимия и неговия защитник, и на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът