Решение № 185 от 10.08.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Кюстендил, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20251500100379 по описа за 2025 година

Производството е по искова молба, подадена от Д. С. С., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Д.****, обк.Д., обл.К. чрез адв.К. Н. – САК, с адрес на кантората, гр.София, ул.“Солунска“№20, ет.4 срещу С. С. Р., ЕГН **********, с адрес с.Д.,**** м.К., общ.Д., обл.К. съдържаща искане за постановяване на решение с което да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на първи етаж от сграда с идентификатор *** със застроена площ 45 кв.м., на два етажа, с предназначение :жилищна сграда еднофамилна , построена и находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес:с.Д., общ.Д., при съседи на поземления имот : поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и за осъждането на ответницата С. С. Р. да предаде на ищцата Д. С. С., ЕГН ********** владението на първия етаж от гореописаната сграда с идентификатор ***, както и за осъждането и да предаде на ищцата следните движими вещи: 1.Кухненска секция по модули на стойност 2200 лв, горен и долен шкаф за баня , батерия, моноблок и душ, обща стойност -800 лв, гардероб на стойност – 800 лв, бойлер“Елдом“- на стойност 200 лв, Аспиратор „Самсунг“ на стойност 300 лв.В условията на евентуалност е искане за осъждане на ответницата да заплати на ищцата, сума 32 994.87 лв, представляваща обезщетение за направени от ищцата подобрения в първия етаж в периода от м.януари 2014г. до момента, ведно със законната лихва, за направените както следва: външно измазване на приземния етаж : материали и труд – 1000 лв, полагане на изравнителна циментова замазка на пода на приземния етаж материали и труд – 1000 лв, материали за поставяне на гипсокартон и труд за монтаж – 5500 лв, мазилка в коридора и кухнята, материали и труд – 3300 лв, покупка и монтаж на нова входна врата на къщата 1

1 бр.- 350.00 лв, Дограма : покупка и монтаж на нови алуминиеви прозорци със стъклопакет и комарници – 3000 лв, покупка на ламиниран паркет на пода на етажа и труд за монтаж – 1200 лв, покупка на тухли за банята – 200 лв и труд за изграждане на стени на банята – 800 лв, общо 1000 лв, изравнителна циментова замазка на стените на банята – 200 лв, изравнителна цементова замазка на пода на банятга -200 лв, покупка на теракотни плочки за пода на банята и труд за полагането им – 800 лв, покупка на теракотни плочки за стените на банята и труд за полаганато им – 1520 лв, покупка и монтаж на шкаф с огледало за баня 1 бр.-45.60 лв, покупка и монтаж на долен шкаф с мивка 1 бр.- 205.20 лв, покупка и монтаж на вентилатор 1бр.- 87.97лв, покупка и монтаж на смесителна батерия за кухнята 1 бр – 58.20 лв, покупка и монтаж на бойлер 1 бр.-2560 лв, покупка на душ батерия ( смесител ) за баня 1 бр.- 120 лв, покупка на конвекторна печка 1бр.-204.90 лв, покупка на материали за окачен тава и труд по монтажа в банята – 350.00 лв, стени и тавани на първи етаж – гипсова шпакловка – 1000 лв, боядисване с латекс на стени и тавани на етажа – 45 кв.в. – 1500 лв, смяна на електрическа инсталация на етажа – 45 кв.м.-300.00 лв, покупка и монтаж на електрически контаки и ключове на етажа – 240.00 лв, покупка и монтаж на нови осветителни тела в антрето, кухнята и спалнята, -500.00 в, покупка на кухненски шкафове , мивки със смесителна батерия, общо -3000 лв, направа стъклена мазилка на таван в кухня и корпидор – материали и труд 1200.00 лв, гардероб и шкаф за обувки в антрето – 800 лв, покупка на водомер , монтаж и такса вписване във „В и К Дупница“ ЕООД – 200 лв, Електрически уреди, бойлер и аспиратор, фурна за вграждане, керамични котлони за вграждане, хладилник , телевизор – 3263 лв, кухня материали- гипс, силикон, свързочни материали за смесител -600 лв.

Исканията се основават на следните твърдения: В периода 1985-1990г.

С.Ж.Р. построил в „груб строеж“ двуетажна масивна жилищна сграда, с тавански помещения, заснета впоследствие, като сграда с идентификатор ***, КККР , одобрени със Заповед №РД -8-995/24.04.2018г. на ИД на АТКК, с административен адрес: с.Д., със застроена площ 45 кв.м., ет.2, жилищна сграда – еднофамилна, построена в поземлен имот, с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Д., общ.Д., при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори:***, ***, ***

***.С удостоверение за търпимост се признава от Компетентния орган, че Сградата е търпим строеж.Къщата не била завършена.Със съгласието на родителите си ответниците заели по един етаж, след жребий – първия етаж получила С., а втория етаж – ищцата, таванският етаж е бил предназначен за най- голямата сестра Р..Въпреки тази уговорка, ответницата се настанила на втория етаж, а ищцата с убеждението, че е собственик заела първия етаж.Първия етаж бил използван като помещение за отглеждане на животни( зайци) , не била монтирана дограма на отворите на стаите, между помещенията нямало врати , подът , стените и таваните на стаите стояла неизмазани, пропити от влага и мирис на тор от отглеждане на зайци.Не е имало баня , електрическа инсталация и водопровод.След почистването на етажа, за да се изрине натрупаната нечистотия ищцата със свои средства 2 ремонтирала жилището, за да бъде ползвано за гледане на животи.Заплатила за изграждане на електрическа и водопроводна инсталация , открила партида №1029602.Бившият й съпрутг П.Б. монтирал с помощта на зет Й.К. монтирали гипсокартон в спалнята – през 2015г. През 2016г. били закупени санитария, плочки и други материали , за изграждане на санитарен възел на етажа.След построяване на банята заживяла в жилището с дъщеря си М..Монтирала врата за по – голяма сигурност, измазала целия приземен етаж от външната страна, през 2017г. се нанесла на етажа с дъщеря си, ползвали само спалнята а по – късно след поставяне на гипсокартон и шпакловка в кухненското помещение и коридор и мазилка в коридор и кухня започнали да ползват и останалите помещения.На приземния етаж била направена допълнителна замазка, преди да бъде поставен ламинат в кухнята и коридора, за което била наела майстори на които заплатила.Поръчани били кухненски шкафове от фирма в Благоевград и електроуреди на изплащане.Заедно с дъщеря си живеела в жилището непрекъснато до 2022г., през това време М. била ученичка, пътувала с училищен автобус, който ежедневно я взимал и връщал в дома й.Никой не е оспорвал владението й.На 22.09.2019г. било направено освещаване на етажа , на което присъствала и ответницата и нейното семейство, родителите и другата сестра Р..При гостуване в жилището ответницата изказвала изумление за начина по който някогашното заринато в тор приземно помещение е било преустроено в уютен и приветлив дом.Въпреки това през 2020г. С. Р. се снабдила с констативен нотариален акт, №***, том**, рег.№****, дело №***/*****г. с който била призната за собственик на жилището.По предявен отрицателен установителен иск с решение на Дупнишкия районен съд №48/27.01.2023г. се признало за установено, че С. Р. не е собственик на първия етаж от сграда с идентификатор *** и отменил на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариалния акт, след обжалването му решението било потвърдено от Кюстендилския окръжен съд.Считайки се за собственик на жилището като придобила го на основание давностно владение, осъществявано за срок по дълъг от 10 години ищцата прави искане за постановяване на решение, с което правото и на собственост да бъде признато, едновременно с това ответницата да бъде осъдена да и предаде владението на имота.

Ответницата оспорва предявения иск.В писмен отговор, подаден от адв.К. К. се оспорва твърденето за осъществявана непрекъснато от ищцата в периода след 2014г. фактическа власт върху имота с намерение за своене едновременно с това твърди, че владее недвижмия имот като собственик на основание Договор за продажба за който е съставен нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №**,том**,рег.№****, дело 281/20-25г.

Ответникът оспорва и твърдението за извършени в имота от ответницата подобрения.По предложение на ответницата етажът е бил изчистен през 2016г., до този момент ответницата ползвала етажа като мазе, в което складирала дърва и въглища за отопление, инструменти, зимнина, буркани.Решението ищцата да бъде поканена до ползва жилището било съгласувано и с родителите й.Ремонта бил направен, за което ищцата подпомагала ответницата с материали, пари и физически труд, мъжът с който 3 тя живеела на съпружески начала също я подпомагал.В работата помагал и съпругът на тяхната сестра Р..През 2017г. ищцата и дъщеря й се преместили да живеят в жилището.Като разбрала, че ответницата се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост на жилището, Д. поискала да прехвърли първия етаж от къщата, ззапочнали разправии, когато през 2021г. изгонила сестра си от къщата, сменила патрона на ключалката на вратата на първия етаж и така до момента Д. и дъщеря й не се били върнали в къщата.Ответницата счита,че ползването на етажа ищцата е било без намерение за своене а като търпими действия – с позволението на собственика или владелеца,мълчаливо разрешение от собственика някой да живее в къщата му.Така осъществяваното владение според ответника не може да доведе до придобиване на собствеността на имота.Ищцата не е демонстрирала по отношение на собственика, че е променила намерението с което ползва недвижимия имот – плащането на разходите свързани с ползването и ремонта на жилището не са доказателства за настъпила такава промяна.Ищцата не се е настанила в имота през 2014г. а доста след това.Същевременно теченето на давността е било спряно , за времето от 13.03.2020г. до 20.05.2020г., при съобразяване действието на чл.3, т.2 от ЗМДПИП,съгласно които придобивната давност е била спряна за срок от 69 дни.Междувременно ищцата е била отстранена от жилището за срок по – дълъг от 6 месеца, достъпа до жилището спрян, бравата на входната врата е сменена при което влизане в жилището е било невъзможно.Признание за посоченото обстоятелство се съдържа в подадени от Д. С. жалби, от които става ясно, че не по – късно от м.06.2022г. ищцата е била отстранена от жилището.Според признание в отговор на въззивна жалба с вх.

№2465/14.06.2023г. към датата на депозиране ( 14.06.2023г) ищцата все още не е била във владение на жилището – осъществените действия от С. Р. са действия за които е била сигналицзирана Районна прокуратура.( пр.

№3523/2022г. РП- Кюстендил).Признания за отстраняване на ищцата от имота се съдържат и в исковата молба в която е потвърдено, че и към момента ответницата владее етажа без правно основание.ОТ 2022г. владението е смутено не е спокойно,“ ключалката на входната врата била разбита, с използване на техническо средство , монтиран лбил нов заключващ механизъм, достъпа на ищцата до жилището бил ограничен все действия насочени към самия имот израз на трайно противопоставяне на ответницата с последвалото от това отстраняване на ищцата от имота.Искът не може да бъде уважен според ответника и поради наличието на Нотариален акт, легитимиращ С. Р. за собственик на имота на основание Договор за покупко – продажба.Междувременно в подадена до Районен съд – Дупница искова молба също е било направено признание за отстраняване на ищцата от имота -гр.д.№1329/2025г. – 379/2025г.Твърдението за собствеността на обзавеждането в етажа се оспорва, освен това на основание Договора за продажба собственик на цялото оборудване в етажа е ответницата, тъй като се касае за принадлежности на основание чл.97 и 98 ЗС към главната вещ,прикрепени към нея по такъв начин, че отделянето им би предизвикало увреждането й.Доколкото ищцата не е доказала трансформация в намерение за своене на имота, то няма право на обезщетение по чл.72 и чл.74 ЗС.С продажбата на имота, правото на ищцата да търси обезщетение за подобрения от ответницата според последната е отпаднало, изхождайки от

4 обстоятелството, че вземането на владелеца има облигационен характер и поради това счита, че с прехвърлянето на вещното право на собственост върху имота това вземане на преминава върху преобретателите.За да се разбере кое лице отговаря по иска за заплащане на направените подобрения, то следва да се има предвид според ответника кой е бил собственик на имота към момента на извършването им.Обезщетение е недължимо според ответника и предвид факта, че по – голяма част от подобренията всъщност представляват движими вещи, които могат да се отделят без особени затруднения от етажа – входна врата, шкаф, долен шкаф с мивка, смесителна батерия за кухня, бойлер , душ батерия за баня, конвекторна печка, осветителни тела, кухненски шкафове, гардероб и шкаф за обувки, хладилник и телевизор.Като нововъведения довели до увелачаване стойносттана имота предвид възможността за отделянето движимите вещи според ответника не подлежат на обезщетяване.В отговора на исковата молба ес съдържа и възражение за погасяване на вземането за обезщетението за изършени подобрения поради изтекла давност.Сочи за начален момент на броене на давноста – момента на извършването им,а преценката на обстоятелствата в тази връзка счита, че следва да бъде направено под действието на правилата за водене на чужда работа без пълномощение , съотв. правилата за неоснователно обогатяване, а за добивите от вещта – съобразно чл.93 ЗС, при което е погасено поради изтекла давност.Водените гр.д.№1156/2022г. и гр.д.