Определение № 7314 от 20.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7314 гр. София, 20.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110117724 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, с молба-уточнение от 23.09.2025 г., на ***., срещу ***, ***., ***, ***., ***., ***, ***.

Ищецът претендира на основание чл. 109 от Закона за собствеността, съдът да осъди ответниците солидарно да извършат необходимите ремонтни и възстановителни дейности на главната ревизионна канализационна шахта на сградата на адрес в гр. ***, така че нейното техническо състояние да отговаря на основните изисквания по чл. 169 ал. 1. и ал. 3 от ЗУТ.

Ищецът твърди, че ответниците неоснователно отказвали да извършат необходимите ремонтни и възстановителни дейности на главната ревизионна канализационна шахта на сградата, така че нейното техническо състояние да отговаря на основните законови изисквания въпреки неговите многократни искания да сторят този ремонт. Те не поддържали ГРК шахта, а освен това са построили железобетонна плоча върху ГРК шахта, която пречи на капака на шахтата да се отваря когато е необходимо, и я направили напълно неизползваема по предназначение. Тези неоснователни деяния на ответниците смущавали съществено правото на собственост на ищеца върху ГРК шахта, и поставяли в риск и смущават съществено собствеността върху неговите гараж, избени помещения, и апартамент. Ищецът пояснява, че е собственик по наследство на ***, в сградата на адреса, на 27.62 идеални части от общите части на сградата.

Дворното място между сградата и улицата *** е широко около 5 метра. Това място е обща собственост на всички собственици на сградата. Сочи, че канализационното отклонение на сградата и намиращата се на него главната ревизионна канализационната шахта /ГРК шахта/ на сградата са построени заедно през 1967 г. Канализационното отклонение и ГРК шахта се ползват за отвеждане на каналните води на всички имоти в сградата, и затова са обща собственост /общи части/ на всички собственици на сградата по аргумент чл. 38 от ЗС. Главната ревизионна канализационната шахта се намирала в общото за всички собственици дворно място между сградата и улица *** на около един метър от входната врата на гаража *** собственост на ***. В шахтата влизали двете части на канализационно отклонение на сградата, частта към уличната канализационна тръба, и частта към сградата. През 1967 г. съгласно одобрения проект, ГРК, шахтата била изградена от тухли измазани с цимент за

1 водонепропусклимост с вътрешен размер около 100 см, и дълбочина около 120 сантиметра. Шахтата била покрита с бетонна плоча с размери 100 на 100 сантиметра, на която имало квадратен бетонен капак с размери около 60 см на 60 см. Бетонният капак можело да се отваря и затваря свободно, когато е необходимо и се намирал на едно ниво с нивото на дворното място около нея.

Към датата на предявяване на иска твърди, че бетонният капак на шахтата не се намира на едно ниво с нивото на дворното място около нея, а на дълбочина около 12 см под нивото на готовия терен на дворното място, което било технически недопустимо; бетонният капак на шахтата не можело да се отваря и затваря свободно, когато е необходимо, тъй като е затиснат и покрит с железобетонна плоча с дебелина около 12 сантиметра и размери около 3 метра на 5 метра. Тази плоча била подова настилка на общото дворно място, в пространството от входната врата на гаража на *** до границата с улицата, което е технически недопустимо; стените или дъното на ГРК шахта са повредени и пропускат битови води в почвата около нея.

Ответникът *** и отв. ***, всеки един получил препис от искова молба с уточнения и приложения на 05.10.2025 г., в законоустановения срок не е подал отговор на искова молба.

Ответникът ***., получила препис от искова молба с уточнения и приложения на 07.10.2025 г., в законоустановения срок не е подала отговор на искова молба.

Ответникът ***, получила препис от искова молба с уточнения и приложения на 20.11.2025 г., ***, ***., в срока за отговор на искова молба са подали общо становище. Същото е подадено и от отв. *** и отв. ***. Оспорват твърденията в искова молба. Сочат, че няма главна ревизионна шахта; ремонтни дейности пред гараж *** в ЕС са извършени единствено от ***- собственик на гаража, без съгласието на останалите собственици. Площта пред гаражите била обща част и каквито и да било ремонтни дейности по тях могат да бъдат извършвани само, след решение на ОС на ЕС. Такова решение няма и този въпрос не е поставян и разглеждан от ОС на ЕС, което е известно на ищеца; строителните дейности извършени от *** се състояли в изливане на железобетонна плоча с дебелина около 80 мм. върху площта пред гаража нейна собственост. Под тази железобетонна плоча попада и РШ №1, до която съгласно Наредба 4 на МРРБ трябва да има свободен достъп. Преди извършения ремонт, шахтата е била покрита с бетонна плоча. Железобетонната плоча над шахтата била разбита от *** и на мястото е поставен метален капак. Ищецът, като етажен собственик, имал същите права и задължения по чл. 5 и 6 от ЗУЕС, поради което и той има задължение да поддържа общите части. Поддържат, че няма нарушени или отнети законоустановени материални права на ищеца, а процесната шахта функционира и ищецът, както и всички живущи в сградата се ползват от нея в пълен обем.

Ответникът ***. в срока за отговор на искова молба е подала становище, с което оспорва твърденията на ищеца с доводи, че строително-ремонтните дейности извършени от нея пред гараж ***, неина собственост, представляват подмяна на старата износена и на места липсваща бетонна настилка с нова. При премахването на старата настилка на около един метър пред гаража, била разкрита шахта с капак, която никой от етажните собственици и постоянно живущи до този момент не бил виждал. При изливането на новата железобетонна настилка на площта пред гаража арматурата над шахтата била изрязана с цел, при нужда по лесно да бъде разбита и осигурен достъп до шахтата. Тези обстоятелства били известни на ищеца. Изготвена била схема за местоположението на шахтата, а строителят е възпроизвел ситуацията от преди 2 ремонта, когато шахтата също е била покрита с бетонна плоча. През м. юни плочата над шахтата била разбита и осигурен достъп до капака на шахтата.

Върху разкритата част е поставен метален капак закрепен с метални шпилки с гайки, който в случай на нужда лесно да бъде премахнат. Поддържа, че няма нанесени щети, а старата плоча е подменена с нова, осигурен е достъп до канализационната шахта, какъвто преди не е имало.

Доказателствената тежест по предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС се разпределя, както следва: ищецът трябва да докаже, че е собственик на посочените самостоятелни обекти в сградата, за което съдът указва, че не сочи доказателства; наличието на твърдените неправомерни въздействия /действие или бездействие/ и създадено фактическо състояние от ответник, който създава пречки за използването на собствения на ищеца недвижим имот по отношение на правото му на собственост по-големи от обикновените /чл.50 ЗС/. Ищецът следва да установи в какво се изразява поведението, осъществено от страна на ответника, което препятства/затруднява ползването на имота на ищеца, съобразно изложеното в искова молба и уточнението й. В тежест на ответниците да установи наведените с писмения отговор твърдения, респ. възражения, за което съдът указва, че не сочат доказателства.

Искането по чл. 164 от ГПК на ищеца е нередовно, а това по чл. 195 от ГПК на ищеца е допустимо и относимо по задача 1, 2, 3, 5, 6, с оглед изложените фактически твърдения за неправомерни въздействия.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл.

147 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, съобразно чл. 156, ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, да уточни при режим на довеждане или на призоваване претендира разпит на свидетел; ако е при режим на призоваване да посочи три имена на свидетеля, адрес за призоваване и внесе в този срок възнаграждение за явяване и разноски за свидетел в размер на 20 евро/ 39,12 лв. по сметка на Софийски районен съд и в този срок представи платежен документ с вписано основание на плащане-номера на делото; посочи за всеки един свидетел за кои факти и обстоятелства ще бъде разпитван. При неизпълнение искането за събиране на гласни доказателства ще бъде отхвърлено.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, извърши необходимите справки и оглед на място, и вземе предвид правилата и нормативи за строителство, да отговори на задача 1, 2, 3, 5, 6, поставена с молба-уточнение от 23.09.2025 г. на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на сумата от 230 евро/449,84 лв., което да се внесе от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен съд и в този срок представи платежен документ с вписано основание на плащане-номера 3 на делото. При неизпълнение доказателството не се събира.

ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ ***.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2026 година от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, с уведомление по чл. 47 от ГПК.