Решение № 792 от 17.12.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 792 гр. Разград, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20243330101163 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск за заплащане на обезщетение за вреди от непозволено увреждане.

Депозирана е искова молба от Ю. З. А., с която е предявен иск срещу Агенция “Пътна инфраструктура” за заплащане на сумата 5 000 лв., представляваща обезщетение виновно причинени неимуществени вреди на ищеца в резултат на ПТП на 17.07.2019 г. при движение по републикански път II-49 от гр.Търговище към гр.Разград в села Трапище, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата 18.07.2019 г. до нейното окончателно изплащане. Претендира и за направените по делото разноски. Твърди, че на 17.07.2019 г. управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег.

№*** се преобърнал на пътното платно поради нА.чието на необозначено препятствие на пътя – ревизионна шахта с неукрепен капак. Сочи, че пътният участък, на който е възникнало ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа и задължението за обезопасяване и поддържане на същия е на ответника, който с виновното си бездействие е създал предпоставки за настъпването на ПТП-то. В резултат на това ПТП твърди, че е загубил за кратко съзнание, получил мозъчно сътресение и множество наранявания в областта на главата и торса, че в продължение на пет дни му е провеждано болнично лечение, че след това продължил лечението си в домашни условия – прием на обезболяващи, амбулаторни прегледи за проследяване на състоянието; че имал сериозно главоболие, световъртеж и постоянно гадене; че имал рани по главата и изпитвал силни болки и постоянен дискомфорт за период около 20 дни след болничния престой; че известно време изпитвал страх както от шофиране, така и от пътуване с превозно средство.

Ответникът в писмения си отговор оспорва иска. Твърди, че е изпълнил задължението си да поддържа процесния пътен участък в изправност; че преди преминаването на автомобила, шофиран от ищеца, капакът на отводнителната шахта е бил на мястото си и в пълна изправност, че 1 разместването на същия е случайно и непредвидимо събитие /форсмажорно обстоятелство/, причината за който е специфичният начин, по който ищецът е преминал през капака – в единия му край и то с несъобразена скорост. Счита, че капакът на този вид шахта не подлежи на укрепване, а само се полага върху отвора на шахтата; че вината за ПТП-то е изцяло на водача, който е нарушил правилата за движение – не се е движел в отреденото му пътно платно. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване в значителна степен от страна на ищеца.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.07.2019 г. ищецът Ю. З. А. е управлявал л.а."Фолксваген Туран” с рег.

№***, движейки се по републикански път II-49 в посока от гр.Търговище към гр.Разград. Преминавайки през с.Трапище около 4,30 часа автомобилът преминал през ревизионна шахта, при това преминаване капакът се отворил и лекият автомобил се преобърнал.

За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол от ОД на МВР – Разград. В този протокол е записано, че МПС-то се е движило с несъобразена скорост.

За установяване на механизма на ПТП-то и причинените щети е назначена съдебна автотехническа експертиза. В заключението на същата по отношение на механизма е записано, че на 17.07.2019 г.,около 04:30 ч., по ул."Христо Ботев” в с.Трапище, обл. Разград, която в този участък съвпада с път II-49, по посока от гр.Търговище към гр.Разград, се е движил л.а."Фолксваген Туран” с рег.№***, управляван от Ю. З. А.; че освен водача в автомобила е пътувал и собственика му Д.Г.Х.; че в близост до дом №14, автомобилът преминал през капака на канА.зационна шахта с форма на кръг, намиращ се върху осевата линия; че при това преминаване, капакът се завърта и отваря, като по този начин предизвиква преобръщане на процесното МПС, което плъзгайки се диагонално наляво върху дясната си страна, се установява в спряно положение в лявата част на уличното платно, напречно на надлъжната му ос, с предна част намираща се върху левия тротоар и насочена наляво.

Според същото заключение водачът не е контолирал непрекснато управлението на л.а."Фолксваген Туран” с рег.№***, поради което без обективна причина е навлязъл в лявата за него лента за насрещно движение.

При пресичането на единичната, непрекъсната осева линия, автомобилът управляван от Ю. З. А. е преминал през намиращият се върху нея капак на канА.зационна шахта, което е довело до ПТП; Съответно според в.л. ако водачът Ю. З. А. е контролирал управлението на л.а. "Фолксваген Туран” с рег.

№***, в рамките на дясната за него лента за движение, то процесното ПТП не би възникнало, като се имат предвид широчината на лявата лента за движение - 4,5 м и широчината на автомобила - 1,80 м.

Във връзка с механизма и причините за ПТП-то е разпитан свидетеля Д.Х..

Според показанията му ищецът управлявал МПС-то със скорост 50 км/ч, но на пътя имало кучета и котки и това наложило преминаване през осевата линия.

Според представената по делото епикриза на 18,07.2019 г. в 22,55 ч. ищецът е постъпил в Отделение по хирургия на МБАЛ „Св.Иван Рилски – Разград“.

Болничният престой приключил на 22.07.2019 г.

Свид.Х., близка на ищеца, в показанията си съобщава, че на мястото на ПТПто заварили ищеца целият в кръв, изглеждал неадекватен /бос и в средата на 2 асфалта/, оплаквал се от световъртеж и гадене. Около три седмици след болничния престой приемал лекарства, имал синини и му сменяли превръзките. В продължение на месец се оплаквал от безсъние и тревожност, приемал успокоителни и болкоуспокояващи лекарства.

Назначената по делото съдебно медицинска експертиза по писмени данни е установила от приложената по делото медицинска документация на името на Ю. А., че при ПТП от 17.07.2019г. пострадА.ят е получил мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, което по своята медико-биологична характеристика обуславя временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Тази закрита черепно мозъчна травма според в.л. може да е в причинна връзка с посоченото в исковата молба пътно-транспортно произшествие и съответства на установения с АТЕ механизъм на протичане на ПТП: „Преобръщане на процесното МПС, което плъзгайки се диагонално наляво върху дясната си страна, се установява в спряно положение в лявата част на уличното платно, напречно на надлъжната му ос, с предна част, намираща се върху прилежащия тротоар и насочена наляво“. В.л. пояснява, че в медицинската наука не съществува обективен критерий за определяне степента и продължителността на болките и страданията, тъй като са субективна категория, но при липса на данни за настъпили усложнения би следвало постепенно да отшумят в рамките до месец.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки исканията, респ. възраженията на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предвид, твърдението на ищеца, че причинителя на вредата е ответника, предявеният иск се явява допустим.

Предвид конкретното твърдение, че причина за настъпването на процесната вреда е неизпълнението на задълженията на ответника да осъществява дейностите по управлението и поддържането на пътя в процесния участник и съобразявайки, че ответникът е юридическо лице, което действа, възлагайки работа на своите служители, правото основание на иска е разпоредбата на чл.49 от ЗЗД. В случая не бе установено противоправно и виновно поведение на лице, на което е възложена работа по поддържане и управление на пътя.

Предвид заключението на в.л., че при движение на автомобила в дясната за него лента на движение при нА.чие на непрекъсната осева линия, процесното ПТП не би възникнало, Съдът счита, че няма основание да се приеме, че причина за ПТП-то е състоянието на пътя.

За да стигне до този извод взе предвид и обстоятелството, че в исковата молба не е записано твърдение за такова излизане от лентата, нито е посочена причината за това, поради което не обсъжда новите факти, посочени от ищеца едва след депозиране на заключението на съдебно-техническата експертиза, т.к. не е нА.це хипотезата на чл.147, т.1 от ГПК.

Ето защо така предявения иск за заплащане на сумата 5000 лв. причинени неимуществени вреди, е неоснователен и недоказан и следва да бъдат отхвърлен.

На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на направените от него разноски, а именно сумата 300 лв. юрисконсултско възнатраждение.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Ю. З. А., ЕГН ********** с адрес гр.Русе, 3

*** срещу Агенция Пътна инфраструктура за заплащане на сумата 5000 лв. за неимуществени вреди, получени при ПТП на 18.07.2019 г. ведно със законната лихва върху сумата от тази дата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Ю. З. А., ЕГН ********** с адрес гр.Русе, *** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция Пътна инфраструктура чрез Областно пътно управление – Разград сумата 300 лв. /триста лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4