Решение № 65 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Варна, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100502008 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по жалба на Е. Т. Д., чрез адв. Д. против Решение № 200 от 27.06.2025 година, постановено по гр.дело № 944/2024 година, по описа на ПРС, с което е било признато за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца „Електроразпределение север“ АД с ЕИК 104518621, седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауър-Е, бул.

„Владислав Варненчик“ № 258 съществува вземане от ответника Е. Т. Д., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. „К.“ № ** в размер на сумите 3 898.51 лева главница за неотчетена ел. енергия по фактура № 0108750823/27.01.2023 г. за периода от 29.10.2022 г. до 26.01.2023 г. за обект на потребление гр. П., ул.

„К.“ № ** с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, сумата от 609.29 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 11.02.2023 г. до 26.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 26.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 350/16.05.2024 г. по ч.гр.д. № 524/2024 г. по описа на Районен съд – Провадия, на осн. чл. 422, ал. 1 от ГПК, както и в частта за разноските.

Съобразно изложеното във въззивната жалба решението се явява неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателя намира, че корекционната процедура е лишена от основание и че решението е постановено в ущърб на събраните доказателства. Цитират се последните и 1 най – вече гласните доказателства, на база на които се прави извод, че исковата претенция е останала недоказана. Излага се, че неправилно е била приложена и процедурата по корекция, като са били нарушени възлови нейни тестове. В заключение се настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт и да отхвърли претенцията.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. И. и според него решението е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивника Е. Т. Д. се явява адв. Д., които поддържа въззивната жалба.

Въззиваемото дружество, редовно призовано се представлява от адв. И., които заявява, че оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.124 вр.чл.422 от ГПК, с които дружеството ищец е настояло да бъде прието за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца - „Електроразпределение север“ АД с ЕИК 104518621, седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна „Тауърс-Е“, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 съществува вземане от ответника Е. Т. Д., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. „К.“ № ** в размер на сумите 3 898.51 лева главница за неотчетена ел. енергия по фактура № 0108750823/27.01.2023 г. за периода от 29.10.2022 г. до 26.01.2023 г. за обект на потребление гр. П., ул. „К.“ № ** с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, сумата от 609.29 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 11.02.2023 г. до 26.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 26.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 350/16.05.2024 г. по ч.гр.д. № 524/2024 г. по описа на Районен съд – Провадия, на осн. чл. 422, ал. 1 от ГПК Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на 26.01.2023 година служители на „ЕР Север” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1125 0712 10516756.За целта е бил съставен КП № 5102272 от същата дата, и последния е подписан от служителите на дружеството Г. и Я. - извършили проверката, както и от свидетелите С. и М..

Видно от констатациите там е, че е налице нерегламентирано присъединяване към електро разпределителната мрежа – чрез меден кабел, които е бил прикачен към втората фаза, като по този начин се консумира ел енергия, но същата не се отчита от СТИ.

Видно от Справката (вж.л.13) № 54252 8184 (вж.л.36) за посочения период на потребител с този абонатен номер е начислена корекция на потребена ел.енергия. За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадено дебитно известие на обща стойност 3 898.51 лева.

Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че е налице нерегламентирано 2 вмешателство, чрез монтиране на мост /шунт/ на втора фаза на СТИ, като по този начин електроенергията не се измерва в цялост. В.л. сочи, че е налице неотчитане в цялост от измервателната система на СТИ на енергията, преминаваща по захранващия проводник към абоната, следствие на поставения там меден кабел. Експерта е посочил, че сумата е коректно начислена и съобразена с ПИКЕЕ и е възможно да бъде доставена до абоната.

Пред ВРС са били разпитани и свидетели – полицейските служители, повикани на място, разследващия дознател, а също така е била присъединена и наказателната преписка.

При тези данни становището на съда е следното:

Решението е правилно, а жалбата против е неоснователна.

С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ.бр.35/2019 година. В съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на не измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго разпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.

Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на проверки. Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на съответната мрежа. Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ. Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се установи несъответствие на техническите 3 характеристики на СТИ с нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се изпраща на независима лаборатория за проверка. Също ПИКЕЕ разглежда и случаите, в които липсва СТИ.

На база на установените факти, съдът приема, че енерго разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно промяна в схемата на свързване с добавянето на /мост/ меден проводник на външните проводници на СТИ е било видно – конкретно втора фаза; отстранено е от служителите на „ЕР Север“ още на място и по този начин е била възстановена правилната смеха, както на свързване, така и на отчитане на консумираната ел енергия.

Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и не оспорена от страните .Според нея е налице нерегламентирано вмешателство, чрез монтиране на меден проводник /шунт/ на токовите клеми на СТИ, като по този начин електроенергията не се измерва в цялост при преминаването си по захранващия проводник към абоната. Това е следствие именно на поставения там мост /шунт/.В случая обаче не се касае за нарушения във вътрешността на СТИ, не е налице съмнение, че там е поставено устройство чуждо за схемата и че то пречи за нормалното отчитане на консумираната енергия, а се касае за външно поставен шунт – меден проводник, които след отстраняването е дал възможност на СТИ да работи изправно. Следователно не е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, която да задължава служителите на „ЕР Север“ АД да демонтират СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се произнесе независима лаборатория. Самия експерт изрично посочва, че не се касае за неизправност, неправомерно е единствено шунтирането на СТИ, което не отчита цялата преминаваща енергия.Т.е. касае се за изправно СТИ, върху което е констатирано вмешателство, а не за неизправно такова, за да бъде обследвано на по – късен етап. Премахването на шунта (медения проводник) е възстановило правилната схема и отчитане на енергията, което само по себе си не налага намеса на БИМ.

Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред.

ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на 4 неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството елекрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на проверката.

От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в присъствието на свидетели (при отсъствие на потребителя) и от оправомощени лица.

Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно установената в чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към установената в констативния протокол промяна в схемата на свързване. С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е основателен.

От материалите по делото става ясно, че освен процесния апартамент, за които е бил съставен КП № 5102272, е бил проверен и апартамент, находящ се на етаж 2 в същата жилищна кооперация, стопанисван от Т. Д. Т.. Тази проверка е била обективирана в друг КП № 5102273 ( вж.л.183) и там също е бил констатирано незаконосъобразно присъединяване с меден проводник , т.е. по повод наведените в съдебно заседание доводи за отсъствието на доказателства, въззивния съд приема, че се касае за две отделни проверки, като предмет на разглеждане в случая е тази, обективирана в КП № 5102272, с титуляр Е. Т. Д..