Протокол № 170 от 19.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Пловдив, 18.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600094 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдимият В. Ц. К. се явява лично и със защитника адв. З. Т., редовно упълномощена от по-рано.

Явява се резервният защитник – адв. М. П..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурорът П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

ДОКЛАДВАХА се въззивните жалби и протест, както и допълненията към тях.

1

ДОКЛАДВА се ходът на производството до настоящия момент:

С присъда №69/28.09.2018г., постановена по НОХД №1598/2017г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, подсъдимият В. Ц. К. с ЕГН ********** е признат за виновен за това, че ****, като убийството е извършено предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.3, пр. 1 и пр. 2, т. 4, пр. 3, т. 6, пр. 3, т. 7 и т. 9 вр. чл.115 от НК и при условията на чл.57, ал.1 вр. чл.54 НК е осъден на доживотен затвор.

На основание чл.57, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗИНЗС е определен първоначален специален режим за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия К. наказание доживотен затвор.

На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК от така наложеното на подсъдимия К. наказание доживотен затвор е приспаднато времето, през което същият е бил задържан, в т.ч. и по ЗМВР, считано от 17.05.2016г. до влизане на присъдата в сила, като един ден задържане е зачетен за един ден лишаване от свобода.

С присъдата е извършено разпореждане с приложените по делото веществени доказателства и веществени доказателствени средства и в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест и допълнение към него от О. П. - П.. В протеста се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. наказание и за неправилно приложение на чл.59, ал.1 от НК относно приспаднатия период на задържане. Прави се искане първоинстанционната присъда да бъде изменена, като на подсъдимия К. бъде наложено наказание доживотен затвор без замяна и извършена корекция на приспаднатото време на задържане по реда на чл.59 от НК.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнения към нея от защитника на подсъдимия адв. З. Т. и лично от подсъдимия В. К., с оплакване за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Прави се искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен, като вместо това бъде постановен нов, с който подсъдимият К. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

По така постъпилия протест и въззивни жалби е образувано ВНОХД №***г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С постановеното по ВНОХД Решение №260058/27.11.2020г., на основание чл.334, т.3 във вр. с чл.

337, ал. 1, т. 2 от НПК е изменил първоинстанционната присъда, като от наложеното наказание доживотен затвор е приспаднато времето, през което подсъдимият В. К. е задържан, считано от 17.05.2016г. по ЗМВР и от 04.06.2016г. с мярка за неотклонение „задържане под стража“ до влизане на присъдата в сила, а в останалата част първоинстанционният съдебен акт е потвърден.

По касационна жалба на подсъдимия К. и неговите защитници - адв. З.

2

Т. и адв. В. В., с Решение №83/25.05.2021г. по КНД № 200/2021г., I н.о. на ВКС, е отменено изцяло решението на Пловдивския апелативен съд, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

След връщане на делото и в изпълнение на дадените с отменителното решение на ВКС указания, е образувано ВНОХД №*** С постановеното по делото решение №103/17.06.2022г. е изменена присъда №69/28.09.2018г., постановена по НОХД №1598/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта й относно приложението на чл.59, ал.2 вр. ал.1 от НК, като е приспаднато от наложеното на подсъдимия В. Ц. К. наказание доживотен затвор времето, през което същият е бил задържан на 17.05.2016г. за срок от 24 часа по ЗМВР и от 04.06.2016г. - с мярка за неотклонение „задържане под стража“, до влизане на присъдата в сила. Потвърдена е присъдата в останалата й част.

По касационна жалба на подсъдимия К. и неговия защитник - адв. З. Т., с решение №50004/06.03.2023г., постановено по КНД №619/2022г., е отменено решение №103/17.06.2022г., постановено по в. н. о. х. д. №*** по описа на Апелативен съд - Пловдив.

Делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав, от стадия на допускане на доказателства.

Като е съобразил горното, настоящият състав е намерил, че делото следва да бъде внесено отново за разглеждане по реда на въззивното производство в открито съдебно заседание, като бъдат призовани подсъдимият В. Ц. К. и защитникът му - адв. З. Т., както и резервният защитник адв. М. П..

След доклада на производството до настоящия момент, на страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искания по доказателствата. Отводи към състава нямам.

АДВ. Т.: Да ви кажа, много се колебая, не че имам лично против вас и целия състав, ама тъй като твърдят, че делото е много сложно от правна и фактическа гледна точка, виждате какво се получи с предходния състав на вашите колеги. Нямаме възражения да го гледате. Нямаме отводи. Сега за доказателствените искания ще взема отношение.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз съм съгласен с адвоката ми.

По реда на чл. 275 от НПК съдът предоставя възможност на страните да вземат становище по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ако бъдем стриктни по решението на 3

Върховния съд, заради което сме тук, просто се опитвам тези доказателствени искания да ги свържа с решението, заради което сме тук и според мен, съдейки по съдържанието на това решение, на първо място правя искане да бъде разпитан свидетелят Д. Р. А. - за него ще Ви посоча два адреса - гр. П., ул. „Б.“ № **, където е била предишната му месторабота и ул.„П. Д. П.в“ № * - това във връзка с огледите на 18-ти и 19-ти май 2016 г., които са извършени в служебното помещение, в което работи подсъдимият и този свидетел, там стриктно е написано в решението.

Пак във връзка с това указание, би следвало да разпитаме и поемните лица, които са участвали в тези два огледа. Техните имена и адреси са: С. Г.

С. с адрес: гр. П. **. Това са четирите поемни лица от двата огледа, има ги в протоколите. Върховният съд понеже подлагат под съмнение това следствено действие. Другите две поемни лица са Д. М. К. с адрес: **** Във връзка с разпореждането на Върховния съд, за да се види дали е имало предварително почистване на гаража, който тогава е ползван от подсъдимия, се сочи един свидетел, който е разпитан, но не по тези обстоятелства. Това е М. С. с адрес: гр. ***. Те казват, че този свидетел им е споменавал за лице, което е заварил на място. Това е свидетелят с непреките показания относно разчистването на гаража.

Следва да бъде разпитан И. Х. П. – това за броя на гилзите, които са намерени на местопроизшествието – Върховният съд изрично е посочил, че този свидетел следва да даде уточнение, макар че също е разпитан. Той е на същия адрес - гр. ******

Върховният съд също е дал указания да се провери дали към момента, към датата на инкриминираното деяние е имало заявителски материали относно битуването на употребяващи и на разпространяващи наркотици лица около адреса на п**** - това е в района на **** и по мое виждане, дори би могло да се разшири така времето на исканата информация, за която се касае, през месец май 2016г. на въпроса, който е задал ВКС – има ли обработени сигнали в това полицейско управление и с какъв резултат. Тоест, искането ми е да се изиска справка от **** в тази връзка през целия месец май 2016г. имало ли е постъпили и обработени сигнали относно лица, употребяващи и разпространяващи наркотици в района на улица „****** Сега, предния път актуализирахме справките относно това дали в 4

„****“ към момента на приключване на процеса има установено съвпадение между ДНК-профила, установен по козия крак, иззет от местопроизшествието и катинарът и синджирът, който също е бил иззет от местопроизшествието и друго лице в ***. Тези показания ни бяха дадени от експерта Ж. И. и аз считам, че е удачно нейния преразпит и в тази връзка дали има нещо актуално постъпило. Преразпит искам на това вещо лице, защото това вещо лице даде данни дали към момента на приключване на процеса дали има съвпадение в ***. Тя е изготвила експертиза и в досъдебното производство, и във въззивното.

По същата причина, само че за оръжието, с което е извършено престъплението – огнестрелното оръжие и което не е установено, както е известно, бяхме разпитали вещото лице П. П.. Той би следвало да ни даде информация, актуална, тоест към момента, в който ще му бъдат снети показания, има съвпадение на оръжието, с което е стреляно, в ****.

И последно, пак във връзка с огледа, който е третирал Върховният съд и възраженията относно предаването на веществено доказателство – частна, когато е установено отлагане от една барутна частица, следва да бъде преразпитано вещото лице Н. В., която е направила тази експертиза относно обстоятелството по какъв начин как е предадено това веществено доказателство, защото се възразява, че то, едва ли не, е непроцесуално предадено, нелигитимно. Тя си е дала заключение относно химическия състав, което е установено, но относно начина, по който й е предадено това веществено доказателство за изследване, според мен трябва да я преразпитаме. Това са моите искания към настоящия момент.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, ще почна първо с исканията на прокурора становище да дам. Първо, по разпореждане не бих казала, но наистина по препоръка на Върховния съд в решението се дават задължителни указания да се разпита свидетелят Д. А. - колегата, с който К. е бил в един кабинет в „И“., както и поемните лица, присъствали на огледите, тъй като прокуратурата доста често заобикаля, бих казала, закона – вместо да правят претърсвания и изземвания, те правят огледи, защото знаете, че за претърсване и изземване се иска разрешение на съда.

По второто искане – да бъде извършен допълнителен разпит на свидетеля М. С., който в досъдебното производство е казал, че при 5 извършване на оперативни действия е получил информация, че скоро бил почистван гаражът, аз не виждам много голям смисъл в това, тъй като знаете, че това няма да бъдат преки свидетелски показания, това е от рода на: “Една жена каза“. Оперативната информация не се свързва с някакви значителни доказателствени въпроси, така че оставям на Ваша преценка.

И. Х. П. не виждам съдът да е изискал да бъде повторно разпитан (говоря за Върховния съд), не е изискал. Пред първата инстанция той изрично е посочил, че е намерена една гилза в една от дрехите, които са седели в антрето на местопроизшествието. Пак оставям на вашата преценка.

По отношение заявителския материал, какво да Ви кажа. Толкова много огорчения претърпяхме от възраженията на прокуратурата по този въпрос, макар че още първоначално сме искали тия всички тези обстоятелства да бъдат проверени, нямам възражения, но бих искала за цялата 2016-та година да бъде изготвена справката, не само за май месец. Май месец е само 15 дни.

Дайте да видим преди това имало ли е сигнали за наркомани, както твърди свидетелят Н. П. , че лично се е обаждал и след това пък дали е имало, за да се ориентираме в обстановката.

По отношение на проверката за Н. - Д. сега, когато правя моите доказателствени искания, ще спомена, че по въззивно дело № 290 от 2021г. защитата поиска една допълнителна експертиза – първо, да се види дали има идентичност в намерените ДНК материали по така нареченият „този крак“ и съответно, катинарът и веригата, които са иззети от местопроизшествието и да се провери в тази база данни - национална на ДНК, дали някои от тях съвпадат. Така както го формулира въпросът за допълнителен разпит, аз може би препоръчвам на съда да поиска първо да бъде назначена една допълнителна експертиза, която да провери в тази база-данни от последното разглеждане на делото пред Апелативния съд дали има някаква промяна.