Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40999 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110141874 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от В. А. Л. против М. А. Л. и , Р. Л. Г. иск по чл. 69, ал. 1 ЗНасл за делба на недвижим имот /земеделски/ - ПИ с идентификатор **********, адрес: с. Б., район И., местност „Р.“, с площ от 3329 кв.м.

В хода на процеса е установена смърт на ответника Р. Л. Г., поради което и на основание чл. 227 ГПК на нейна място като ответник е конституирана наследникът по закон В. Г. Р., а Р. Л. Г. е заличена като страна.

Твърди се съсобственост, възникнала по наследство от Р. П.В., починала на 08.07.1992 год.

От страна на ответника М. А. Л. не е упражнено правото на отговор.

От страна на новоконституирания ответник В. Г. Р., уведомена за исковата молба при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК, правото на отговор е упражнено чрез назначения особен представител, който не оспорва иска за делба.

Предявеният иск е допустим, отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.

От името на новоконституирания ответник В. Г. Р., особеният представител заявява искане за представяне на официално удостоверение за наследници на Р. Л. Г., което искане е основателно предвид наличната по делото само служебна справка от База данни „Население“, която е възможно да е непълна.

От името на новоконституирания ответник В. Г. Р., особеният представител заявява възражение относно невключените имоти по Решение № 2508/28.01.1999 г. , както и заявява искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включването им в делбената маса на другите имоти в землището на с. Б.: 1.

Нива от ***** дка, *********, м. „******“, съставляваща имот № ******* по 1 плана за земеразделяне; 2. Нива от ******* дка, *********, м. „Б.“, съставляваща имот № ******* по плана за земеразделяне. Оспорва се тези имоти да са били придобити чрез възмездна сделка от ищеца и да са негова изключителна собственост.

Искането за включване на нови имоти като предмет на делбата, по искане на ответника, представляван от особен представител, е неоснователно, поради следното:

Особените представители, назначени по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, не разполагат с право на иск от името на ответниците, които представляват, съответно е изключена възможността особеният представител да формулира твърдения по фактите за спорни материално правни отношения, съответно да заявява претенции, без да има реално знание за волята на представлявания. Да се признае право на назначените по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особени представители да предявяват искове би означавало по същество да се допусне водене на съдебни процеси, от изхода на които да бъдат обвързани така представляваните, като се преклудират за разглеждане в последващ съдебен процес и с лично участие на представлявания съответните факти, обхванати от силата на пресъдено нещо. Затова следва да се приеме, че правото на защита по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК е ограничено до правни доводи и възражения по фактите, и то само по исковете предявени против представлявания по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, защото само за тях ответникът сам се е поставил в положение да не може да бъде уведомен за съдебното производство, съответно сам се е поставил в невъзможност да не може да упражни лично или чрез избран свой процесуален представител правото си на защита. Поради това обемът представителна власт, с който разполагат назначените по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особени представители, не може да включва предявяване на искове от името на представлявания, какъвто иск в случая представлява претенцията за включване на нови имоти в предмета на делбата.

Представителната власт на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК не произтича от договор или от волеизявление на представлявания, а от определението на съда, с което той е назначен. Поради това нейният обем не се определя общо и неограничено, а от целта на назначаването — да се осигури нормалното развитие и приключване на вече образуваното съдебно производство при отсъствие на ответника и да се гарантира ефективната му защита в това производство. В този смисъл е прието, че особеният представител може да извършва процесуални действия от името и за сметка на отсъстващата страна, но само в рамките на делото, по което е назначен — Определение № 98/24.06.2020 г. по ч.гр.д. № 1286/2020 г. на ВКС, II г.о.;

Определение № 591/31.10.2018 г. по ч.т.д. № 2252/2018 г. на ВКС, II т.о.;

Определение № 623/28.12.2017 г. по ч.гр.д. № 2873/2017 г. на ВКС, IV г.о.

2

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

С оглед характера на производството, всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на съсобственост, възникнала при посочените в исковата молба обстоятелства и за претендираните дялове в съсобствеността.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца, че следва да представи Удостоверение за наследници на първоначалния ответник Р. Л. Г..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за включване на нови имоти като предмет на делбата, по искане на новоконституирания ответник В.

Г. Р., представлявана от особен представител при условията на чл. 47, ал.

6 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им указва, че при постигане на съдебна спогодба държавната такса, която подлежи на заплащане, е в половин размер от дължимия в общия случай – вместо 4 % от стойността на дяловете, при спогодба като държавна такса се дължат 2 %, както и че в сравнение със съдебното решение, решаването на въпроса за делбата по взаимна доброволна воля е възможно да съответства в по-висока 3 степен на интереса на страните.

НАСРОЧВА делото за 09.12.2026 г. от 14.00 ч., за която дата и час:

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъде връчен препис от Отговора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4