Решение № 993 от 05.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 993 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330201286 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „М Станция“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** С. Б. С. срещу Наказателно постановление № 683189-F669679 от 21.12.2022 г., издадено от Д. Л. Р. – *** (***), с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, приета за установена от административнонаказващия орган (АНО). Взема становище при проверката на място да не е установено неиздаване на фискална касова бележка, а описаната в НП сума от 152,05 лева да представлява събирани монети, които след окомплектоването им по 100 броя да бъдат предавани от представител на дружеството в „Монетен двор“ ЕАД при Българска народна банка. Твърди тази сума да не е касова наличност и да не следва да се регистрира по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Намира да е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН поради 1 липса на надлежна правна квалификация на вмененото му в отговорност деяние. Моли наказателното постановление да бъде отменено. С молба с вх.

№ 40665/03.05.2023 г. се поддържат доводите по жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от *** И. А., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира същото да е законосъобразно и да е издадено при правилно приложение на материалния закон, като моли то да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „М Станция“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 09.02.2023 г., установено от разписката за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 21.02.2023 г. съгласно датата на пощенското клеймо, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 29.06.2022 г. свид. Е. А. П. – ***, извършила проверка в обект, представляващ склад за захарни изделия, находящ се в гр. Пловдив, ул.

„Полет“ № 2 и стопанисван от жалбоподателя „М Станция“ ЕООД, ЕИК: ***.

В обекта имало налично и въведено в експлоатация 1 брой фискално устройство Датекс с индивидуален номер DТ779021 и с индивидуален номер на фискалната памет 02779021, което конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. В началото на проверката бил изведен служебен дневен финансов отчет с № 0038634 от 29.06.2022 г., по който била засечена касовата наличност, регистрирана във фискалното устройство, а именно 45,81 лева.

След това в присъствието на служител на „М Станция“ ЕООД било извършено преброяване на наличните парични средства в касата, резултатите от което били обективирани в Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. Фактическата наличност в касата на процесното ФУ с ИН DТ779021 била 197,86 лева, откъдето свид. П. установила, че е налице разлика между регистрирана и фактическа наличност в касата на дружеството в размер на 152,05 лева. Тази промяна на касовата наличност не била регистрирана във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми. За резултатите от проверката на място бил съставен протокол за извършена проверка № 0119725 от 29.06.2022 г.

2

При тези си констатации на 29.07.2022 г. свид. П. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F669679 срещу дружеството жалбоподател в присъствието на негов пълномощник и на двама свидетели. Препис от акта бил връчен срещу разписка на пълномощника на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Е. А. П.. От тях се установява фактът на извършената проверка в процесния обект, както и че той е представлявал склад, който се стопанисва от дружеството жалбоподател.

Изяснява се и че в хода на проверката е констатирана разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност в касата на дружеството. В тази връзка свидетелката изяснява по какъв начин е установена всяка от двете стойности, като на първо място е изведен дневен финансов отчет, по който е засечена касовата наличност на фискалното устройство, а след това е извършен и опис на наличните парични средства от служител на дружество. Установява се още, че в резултат от тази дейност е открита положителна касова разлика. Показанията на свид. П. дават доказателствена информация и за установения в хода на проверката източник на тази разлика, като от работещия в склада служител е било обяснено на контролните органи, че дружеството държи в касата си монети с цел те да бъдат окомплектовани по 100 броя. В показанията си свидетелката възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприела като очевидец в хода на извършената проверка. Показанията са последователни, вътрешно непротиворечиви, а освен това намират подкрепа и в събраните по делото писмени доказателства, поради което се ценят и за проверени с оглед своята достоверност. По тези съображения показанията на свид. П. изцяло получават доверие от съда.

От Протокол за извършена проверка с бл. № 0119725 от 29.06.2022 г. се изяснява, че свид. П. е участвала в извършването на съвместна проверка със служители от дирекция „Събиране“ при НАП в обект, представляващ склад за захарни изделия, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 2 и стопанисван от жалбоподателя „М Станция“ ЕООД. Установява се още, че в обекта е налично 1 брой въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) Датекс с индивидуален номер DТ779021 и с индивидуален номер на фискалната памет 02779021.

От Опис от на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 29.06.2022 г. към ПИП № 0119725 се установява, че 3 фактическата наличност на парични средства в касата на процесното ФУ с ИН DТ779021 е 197,86 лева, както и че тази сума е изброена от служител на дружеството – Николай Василев Гаджев, за когото по преписката е приложена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение в „М Станция“ ЕООД.

От изведения дневен финансов отчет с № 0038634 от 29.06.2022 г. се изяснява, че касовата наличност на процесното ФУ с ИН DТ779021 и с ИН на ФП 02779021 е 45,81 лева, като няма регистрирани промени в нея чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, за които операции в отчета е отразена сума от по 0,00 лева.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е и съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят „М Станция“ ЕООД е осъществил административното нарушение, за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Същият - в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, на 29.06.2022 г. не е регистрирал чрез операцията „служебно въведени“ суми промяна на касовата наличност на ФУ в обекта в размер на 152,05 лева. От обективна страна датата и мястото на извършване на нарушението – на 29.06.2022 г. в гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 2 в търговски обект, представляващ склад, се доказват при съвместния анализ на показанията на свид. П., която е очевидец при извършването на проверката, както и на писмените доказателства – протокол за извършена проверка с № 0119725/29.06.2022 г. и опис на паричните средства в касата. По несъмнен начин се установява и авторството на деянието от страна на жалбоподателя, който е стопанисвал проверявания обект. Той е годен субект на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 4 г.

От протокола за проверка и от свидетелските показания съдът приема за доказан факта на наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Датекс ДП-25 с ИН DТ779021 и с ИН на ФП 02779021, което конструктивно е притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. По категоричен начин по делото се доказва и фактът на съществуващата разлика между фактическата и регистрираната касовата наличност на процесното фискално устройство, както и нейният размер от 152,05 лева. В хода на проверката чрез изведения междинен дневен финансов отчет с № 0038634 от 29.06.2022 г. в 12:55 часа е засечена касовата наличност на фискалното устройство в размер на 45,81 лева. Фактическата наличност от 197,86 лева е установена чрез извършения опис на паричните средства в касата, които са били преброени от служителя на дружеството, присъствал по време на проверката. При съпоставката на двете суми се установява разлика от 152,05 лева, чийто размер е правилно определен в наказателното постановление.

Доказан по делото е и произходът на тази разлика. Тя се дължи на фактическото внасяне в касата на съответната парична сума, формирана от монети, които жалбоподателят е имал за цел последващо използване съгласно посоченото в жалбата. Това обстоятелство се установява по делото както от вписаните в описа на паричните средства обяснения от служителя на дружеството, който е работил на касата, така и от показанията на свид. П., пред която е дадено същото обяснение за произхода на неотчетената разлика между фактическата и регистрираната наличност във ФУ. В жалбата също се признава посоченото обстоятелство, като се посочва, че монетите са събирани с цел предаването им в „Монетен двор“ ЕАД.