Решение № 605 от 17.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. София, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Виктория Недева като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно частно наказателно дело № 20241100605667 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК във вр. с чл.250, ал.4 от НПК.

С определение от 16.05.2024 г., постановено по НЧХД № 1132 / 2023 г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав, на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК, е прекратил наказателното производство, образувано въз основа на частна тъжба, подадена от С. П. Л. срещу Г.Д.В. и Г.М.П., поради неявяване на частния тъжител и / или неговия повереник.

От така постановеното определение е останал недоволен частния тъжител С. П. Л., която чрез повереника си адв. С.Ц., го обжалва. В жалбата обстойно се развиват подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че неправилно Софийски районен съд е прекратил наказателното производство с мотиви, че не са налице уважителни причини за неявяването на частния тъжител и повереника му. В тази връзка са изложени аргументи, че на имейла на Софийски районен съд е изпратена молба за отлагане на делото, поради здравословни проблеми на частния тъжител С. П. Л..

Адв. С.Ц. изтъква, че молбата за отлагане е изпратена в 09:58 часа, в деня, в който е насрочено откритото съдебно заседание по делото ( НЧХД № 1132 / 2023 г. по описа на съда ), т.е. час и двадесет минути преди започване на обсъжданото заседание. Към молбата са приложени преписи от болничен лист, молба за отлагане на съдебно заседание от 16.05.2024 г., разпечатка от системата на Единия портал за електронно правосъдие ( ЕПЕП ), имейл от 1

ЕПЕП и имейл до деловодството на съда. Моли се въззивния съд да отмени определението на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав от 16.05.2024 г.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в жалбата, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима и основателна. Същата е подадена в срока по чл.342 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Производството по НЧХД № 1132 / 2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав е образувано по тъжба на пострадалата С. П. Л., с която е повдигнато обвинение срещу подсъдимите Г.Д.В. и Г.М.П. с твърдение за извършено от тях и квалифицирано от първия съд деяние по чл.146, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК и по чл.144, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 г., съдът е констатирал, че в насроченото за 11:20 часа дело, не са се явили нито частният тъжител С. Л., нито упълномощения от нея повереник - адв. С.Ц., които били редовно уведомени за провеждането на заседанието. На повторно повикване в 11:30 часа, съдът констатирал, че същите отново не се явили.

Приемайки, че частният тъжител и повереника не са посочили уважителни причини за неявяването си в съдебното заседание, районният съд е прекратил наказателното производство, на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

Междувременно, в 09:58 часа на 16.05.2024 г., адв. С.Ц., видно от приложенията към въззивната жалба, чрез Единия портал за електронно правосъдие (ЕПЕП ) е изпратил молба за отлагане на насроченото за същата дата съдебно заседание по НЧХД № 1132 / 2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав. Повереникът е мотивирал искането си, с аргумента, че частния тъжител С. П. Л. е с влошеното здравословно състояние, както и с обстоятелството, че последната държи да присъства лично на съдебните заседание по инициираното от нея НЧХД. Същата молба за отлагане на заседанието е изпратена от адв. С.Ц. и на имейла на Софийски районен съд, Наказателно отделение [email protected]. Въпреки положените усилия, молбата не е била достигнала до председателя на 132 състав преди провеждането на заседанието, поради което и същият е приел, че не са налице уважителни причини за неявяването на частния тъжител С. П. Л. и нейния повереник и е прекратил наказателното производство по делото.

При горната фактическа обстановка, въззивната съдебна инстанция намира, че така подадената жалба се явява основателна, а атакуваното определение следва да бъде отменено като неправилно, като делото бъде върнато на предходната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Процесуална предпоставка за приложение на чл.25, ал.5, т.5 от НПК е редовно призоваване на частния тъжител, който въпреки това и без уважителни причини не се е явил на заседанието, за което е бил призован. Същността на посоченото основание за прекратяване на наказателното производство е съобразена с характера на делата от частен характер, които 2 зависят от волята на частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано наказателно производство, респективно да бъде поддържано обвинението пред съда, с цел ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице или образуваното вече производство да бъде прекратено, по делата от частен характер е възложено изцяло на пострадалото от деянието лице. Поради това в НПК са предвидени освен хипотези на изричен отказ от продължаване на производството - напр. оттегляне на тъжба, така и мълчалив такъв, какъвто именно е визиран в разпоредбата на чл.25, ал.5, т.5 от НПК. Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство предполага дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на образуваното по негова инициатива наказателно производство, въз основа на което съдът е оправомощен да прекрати производството. В конкретния случай не може да се възприеме, че е налице обсъжданата хипотеза. Видно от приложените с частната жалба документи, частният тъжител е била с поставена на 16.05.2024 г. диагноза остър тонзилит и с предписан домашен - амбулаторен режим на лечение. Установява се също, че частният тъжител С. Л., чрез повереника си е положила изискуемите усилия да уведоми съда предварително за неявяването си, както и да заяви желанието си да не се дава ход на делото без нейното участие.

Гореизложеното води до извод за наличието на уважителни причини за неявяването на частния тъжител С. Л. и повереника С.Ц.. В действителност последният е уведомил съда за заболяването на доверителката си и невъзможността същата да се яви около час и двадесет минути преди конкретното съдебното заседание, поради което и се явява житейски логично районният съд да не е разполагал със съответната информация към момента на постановяване на протоколното определение за прекратяване на наказателното производство. Въпреки това, съобразявайки датата на издаване на амбулаторния лист, часа на изпращане на молбата за отлагане, частният тъжител С. Л. не само се е намирала в обективна невъзможност да се яви на заседанието, но и да уведоми съда по - рано от стореното. Адв. С.Ц. е изпратил по електронна поща молба за отлагане на делото, непосредствено след възникване на уважителните причини и в първия възможен за него момент. Поради това процесуалното поведение на повереника и частният тъжител С. Л. не може да бъде окачествено като недобросъвестно и целящо умишлено отлагане на делото.

Същите са положили необходимите процесуални грижи, за да уведомят районния съд своевременно. Ето защо, въззивният съд счита, че поведението на частния тъжител и на процесуалния представител сочат, че С. Л. не се е дезинтересирала от изхода на делото.

Неявяването на същата в съдебното заседание от 16.05.2024 г. при обективни причини за това, както и с оглед изрично изявеното желание на същата да участва в наказателното производство в конкретното заседание, не е основание за прекратяване на производството.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 345 във вр. с чл.341, ал.2 във вр. с чл.250, ал.4 от НПК, Софийски градски съд, Наказателно отделение, I въззивен състав, 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение от 16.05.2024 г., постановено по НЧХД № 1132 / 2023 г. по описа Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав, с което съдията –докладчик, на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК, е прекратил наказателното производство, образувано по частна тъжба на С. П. Л. срещу Г.Д.В. и Г.М.П..

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 132 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4