Решение № 76 от 30.05.2025, Районен съд - Никопол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Никопол, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова при участието на секретаря Вероника С. Бебенова като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело № 20244420100146 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от В. Л. Л. от гр.С., чрез адв.В.Б. от САК искове, обективирани в исковата молба и уточняваща такава приложена на стр.71 по делото против ответниците „А.Б.“ ЕООД и Л. Д. И. от с.Д., общ.Ч.Б., с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС.

Ищцата твърди, че е единствен собственик, въз основа на наследствено провоприемство от Н.А.Г., поч. на 10.01.2021г., която приживе е притежавала следните имоти, въз основа на съдебна делба по гр.д. **/2023г. по описа на НРС:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.*** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, *******, точка, ***), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „Б.", с площ: 15 004 кв.м., при съседи:***, ***, ***, ***, ***, ***;

2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, ****, точка, *****), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „К.", площ: 14 780 кв.м., при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;

3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, ****, точка, ****), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „Б.", Площ: 536 кв.м., при съседи: ***, ***, ***, ***,

***.;

4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.*** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, ****, точка, *****), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „С.Л.", площ: 4 000 кв.м., при съседи: ***, ***, ***, 1

***;

5.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.*** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, *****, точка, ****), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „Л.", площ: 3 000 кв.м., при съседи: ***, ***, ***,

***;

6.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.*** (осемнадесет хиляди ***** и девет, точка, ***, точка, ****), адрес на поземления имот: град Г., община Г., област П., местност „М.Г.", площ: 15 002 кв.м., при съседи:***, ***,***, ***, ***, ***.

В това си качество, след смъртта на наследодателката си, на 09.02.2022 г. ищцата е сключила договор за наем на процесните имоти с „А.Т.", ЕИК ***********.

На 15.02.2024г. ищцата била известена по имейл, от арендатора, че ответното дружество „А.Б.“ ЕООД, ги е уведомило, че са закупили процесните имоти, с н.а. от 17.10.2023г., към което уведомление, било прикачено и копия на същият.

След това известие, ищцата е изискала от нотариус И.А.Д.а, документите по нотариалното дело, от които установила, че с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. ***/17.10.2023г. на същият нотариус сключен от ответникът Л.Д., представяйки се за неин пълномощник, същият е продал процесните имоти на ответника „А.Б.“ЕООД, които владеят същите по настоящем.

Твърди, че договорът за покупко-продажба на процесния имот е нищожен, поради липса на формирана воля у ищцата за неговото сключване а съставените във връзка с процесната сделка документи, са неистенски. Сделката е сключена от пълномощник без представителна власт, поради което е в състояние на висяща недействителност. С позоваване от страна на ищеца на недействителността чрез предявения иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД, недействителноста се трансформира в окончателна. Пълномощното, с което се е легитимирал мнимият представител, е нищожно поради липса на волеизявление на упълномощителя, тъй като подписът положен под пълномощното не са изпълнени от нея, като се твърди, че ищцата не е била на територията на страната, когато това е станало.Твърди, че тя не е автор на подписите поставените във всички документи, поради което същите са неистински. Оспорва се и авторството на представените по нотариалното дело декларация по 4 чл.264, ал.1 от ДОПК, по чл. 42, ал.2, т.2 от ЗМИП и по чл.25, ал.8 от ЗННД. Поради недействителността на атакуваната разпоредителна сделка, същата не е породила транслативен ефект и не е годна да легитимира ответното дружество, като собственик. Тъй като ответниците владеят незаконосъобразно имота, за дружеството е налице правен интерес от предявяване на ревандикационния иск.

Моли с решението си съдът да прогласяване нищожност договора за покупкопродажба, сключен с нот. акт ***, т.7, рег.№ *** д.№ **** от 17.10.2023г., на нотариус И.А.Д. с рег. № *** на НК, вписан в СВ под акт № ***, т.12, дело № ****, с вх.рег.№ **** от 17.10.2023г., поради нищожност на упълномощаването, сключено с мним представител, и да установи, че ищцата е собственик на процесните недвижим имоти и да осъди ответника А.Б. ЕООД да и предаде владението върху тях.

2

Ответниците считат исковата молба за неоснователна, като я оспорват изцяло.

Ответникът „А.Б.“ ЕООД, чрез адв. А.Г. от ПлАК оспорва всички наведени в исковата молба фактически твърдения, като се поддържа, че сделката е изповядана при спазване на всички законови изисквания поради което ищцата няма противопоставими на купувача права на собственост върху процесните имоти, както и че продавача по същата е мним пълномощник на собственика. Според разпоредбата на чл. 42 ал.1 от ЗЗД лице, което е действало без представителна власт, дължи обезщетение на другата страна, ако тя е била добросъвестна. Твърдят, че са били добросъвестни купувачи, поради което имат правен интерес от привличането на трето лице-помагач М.Л. Т. – секретар на община Г., завеждащ нотариална служба, община Г. и Л. Д. И. и от възможността да предявят евентуален иск за обезщетение, ако бъде уважен иска на ищцата по чл. 108 от ЗС.

На основание чл. 219 от ГПК са привлечени като трети лица-помагачи М.Л. Т., завеждащ нотариална служба при община Г., Община Г., като възложител на работата му и Л. Д. И..

Всяко от тези трети лица помагачи, чрез процесуалните си представители, са изразили становище, че сделката е валидна, както и че упълномощаването на Л.И. с пълномощно с нотариално заверени подписи е извършено надлежно.

По същество, твърдят, че не знаят, че е опорочена сделката, както и да е опорочена нотариалната форма на упълномощаването.

На основание чл. 219 ал.3 от ГПК и чл. 42 ал.1 от ЗЗД ответнка А.Б. ЕООД е предявил обратен частичен иск за заплащане солидарно на сумата от 10 000 лв. срещу третите лицапомагачи който молят да бъде приет за разглеждане в настоящия процес. Твърдят, че в случай, че се установи твърдяното в исковата молба, че Л.И. е действала без представителна власт, те като добросъвестни купувачи, имат право да потърсят обезщетение от третите лица-помагачи в размер на 130 805лв., представляваща платената цена на закупените имоти.

Предявяват иска частично за 10 000 лв., в случай че съдът уважи първоначалния иск по чл.

108 от ЗС.

Молят да бъдат осъдени М.Л. Т., завеждащ нотариална служба при община Г., Община Г., като възложител на работата му и Л. Д. И., да заплати на А.Б. ЕООД обезщетение по чл. 42 ал.1 от ЗЗД в размер 10 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта, както и направените по делото разноски.

Становището на всяко от третите лица-помагачи по обратния иск е, че липсват вреди, които да претендират. Адв.Н.Н. в качеството си на пълномощник на общ.Г. и М. Т., твърди, че са изпълнили изискванията на закона за което развива доводи, че стриктно са спазили служебните си задължения, по повод нотариалното заверяване на оспорените от ищцата документи. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Моли да се отхвърли иска. Представят доказателства. Правят доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК ответника Л. Д. И., чрез адв.П.Д. от АК –В. е депозирал отговор на предявеният против него иск от ищцата В.Л., с който оспорват исковете като недопустими и неоснователни, без да сочи конкретни доводи за това.Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, които съдът прецени поотделно и в 3 съвкупност, приема за установено следното:

С влязло в сила решение по гр.д. **/2003г. по описа на НРС, е извършена съдебна делба, като в дял на Н.А.Г. с ЕГН ********** са поставени процесните имоти, и същата е била обявена за техен собственик.

От удостоверение за наследници № ********* от 28.09.2022г., издадено от Столична община, Р-н С. се установява, че ищцата В. Л. Л. е внучка на Н.Г., починал на 10.01.2021г.дъщеря е на нейната дъщеря М.Г.П.Н., , като последният е починал на 27.05.1994 г.

От удостоверението е видно, също, че към 17.10.2003 г./ датата на извършване на продажбата/, ищцата е единствен наследник по закон на своята баба по майчина линия, Н.Г..

Чрез сделка ,извършена с н.а. ***/17.10.2023г. ответника Л. Д. И., в качеството си на пълномощник на ищцата В.Л. е продал на ответното дружество „А.Б.“ процесните недвижими имоти.

В нотариалното производство за извършване на сделката е представено пълномощно с нотариална заверка на подписа № *** от 29.09.2023г., и на съдържанието № *** от същата дата., на завеждащият нотариалната служба при Община Г. – М. Т. /секретар/, с което ищцата “упълномощава” ответника Л.И. с редица права, включително и да продава на когото намери за добре и и на цена каквато прецени, включително и да договаря сам със себе си, процесните земи.

От изготвената по делото съдебно подчеркова експертиза, се установява обаче, че подписът за „упълномощител“, както и ръкописният текст с който са изписани трите и имена, върху пълномощното не е положен от ищцата В. Л., вкл. и в представените пред нотариуса Дкеларации по чл.264, ал.1 от ДОПК, по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП и по чл.25, ал.8 от ЗННД, т.е. че са неистенски.Заключението на ВЛ кореспондира и със представеното по делото от процесуалният и представител, удостоверение от МВР, отдел БДС, видно от което последното излизане от страната на същата е било на 04.10.2022г. и от тогава не се е завръщала до 27.03.2024г.

При така установените факти, и графологическата експертиза, се налага извода, упълномощителната сделка от 29.09.2023г., е нищожна поради липса на съгласие. Ищцата не е полагала подписа си на пълномощното и не е упълномощавала ответника Л.И. да извършва от нейно име и за нейна сметка каквито и да било фактически и правни действие, включително да продава процесните имоти. Ищцата е взела участие в сделката, инкорпорирана в нотариален акт на 17.10.2023г., чрез пълномощник по силата на цитираното по-горе и описано като приложение в нотариалния акт пълномощно. Тези именно твърдения са въведени и в исковата молба от страна на ищцата, като същата поддържа по време на целия процес, че тя не е участвала в нотариалното производство поради липса на учредена от нейна страна в полза на вторият ответник-физическото лице Л.И. представителна власт за сключване на процесния договор за покупко-продажба. Тези именно твърдения предопределят и правната квалификация на предявения и поддържан от нея иск. Доколкото липсата на съгласие, както бе посочено по-горе, е обоснована в исковата молба с ненадлежното представляване на ищцата при изповядване на покупко-продажбата, 4 инкорпорирана в процесният нотариален акт предявеният във връзка със същия иск намира своето правно основание в нормата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, а този, свързан с волеизявлението и по процесното пълномощно има своето правно основание в чл. 26, ал. 2 предл. 2-ро от ЗЗД. Именно с такива правни основания следва да бъдат разгледани същите, тъй като определящо в тази насока е изложеното от ищцата като фактическо твърдение в исковата и молба, сложила началото на настоящия процес, а тези факти следва да бъдат субсумирани под цитираните по-горе правни норми /така и в решение № 249 от 23.07.2010 година на ВКС по гражд. дело № 92/2009 година, IV г. о., решение ***7 от 14.10.2014 година на ВКС по гражд. дело № 3598/2014 година, IV г. о, както и посочените такива в определението по чл.

140 от ГПК/. За тяхното установяване и по-точно доказването на всички елементи от фактическия им състав са поисканите от страните, съответно допуснати и събрани от съда обсъдените по-горе доказателства.