Решение № 110 от 22.07.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Силистра, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Х. Кр. Д. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200848 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „М. Т. 05“ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от управителя Т. М. Т., чрез процесуален представител обжалва Наказателно постановление (НП)№ 39-0000710 от 21.11.2025 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, с което за нарушение на чл.32 §1, изречение второ, предложение „първо“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ

ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.1 от Закона за автомобилните превози, на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер 500 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. В жалбата и съдебно заседание защитника развиват съображения за неправилност на НП и съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите са, че при така описаните факти неправилно е приложена санкционната разпоредба на ЗАвП, а нарушението в акта и НП не е било пълно и ясно формулирано с което са нарушени императивни правила на Закона за административните нарушения и наказания.

1

Претендират се разноски.

Ответник РД”АА” гр.Силистра, редовно призовани, не се явява представител.

При окомплектоването на преписката

Административнонаказващият орган(АНО) е изразил подробно писмено становище по жалбата. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно, а самото административнонаказателно производство в досъдебната му фаза е протекло без да са били нарушени процесуалните правила. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП, възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 22.10.2025 год. свидетелите В.И. и А.А.- служители в ОО“АА“ гр.Силистра, в административната сграда на отдела в гр.Силистра, ул.“П. извършвали комплексна проверка на превозвача„М. Т. 05“ЕООД. От предоставените им документи (тахографски лист от 29.03.2025г., Пътен лист серия А №.... от 29.03.2025г., Удостоверение за дейности от 27.03.2025г. и Пътническа ведомост за случаен превоз към пътния лист), констатирали, че водачът водача И. И. Е.с ЕГН:********** на дата 29.03.2025г. е управлявал МПС марка „...“ от KaT.N3,c рег.№ ...., оборудван с аналогов тахограф марка „Manisman VDO“ със сериен № ....,като не е вписъл място и дата където приключва използването на своя тахографски лист от дата 29.03.2025г.. При тези факти преценили, че дружеството превозвач, притежаващо лиценз на общността за превоз на пътници № .... по седалището си на управление гр. С... на посочената дата 29.03.2025г. не провежда редовни проверки за да се увери,че неговите водачи използват правилно тахографските листи съгласно чл.33, т.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година.

При тази фактическа обстановка свид. В. И. съставила АУАН и квалифицирал нарушението по чл.32 §1, изр.второ, приложение първо от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 г.. Нарушителя не направил възражение при съставяне на акта, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Възоснова на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като АНО за извършеното нарушение определил имуществена 2 санкция по чл.93в ал.1 от ЗАвП.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен, като са били нарушени изискванията на ЗАНН.

Наказателно постановление те отговаря на формалните законови изисквания за издаването му.

Съответните органи на автомобилната администрация при упражняване на техните правомощия са нарушили императивните изисквания на чл.42 ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, да опишат нарушението и обстоятелството при които е извършено. Административното обвинени не е било ясно и точно формулирано с релевантните за него признаци. При съставяне на акта и издаване на НП е направена компилация от две изисквания на Регламента това по чл.32 §1, изр.второ, приложение първо и по чл.33 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 г.. Първото от нормативните изисквания, касае правилно използване на тахографите и по него задължени са както превозвачите, така и водачите, а по второто се предвидени задължения, респективно и отговорност за транспортните предприятия.

Предвид на посочените пороци при описание на нарушението и обстоятелството при които е извършено се е стигнало до неправилното приложение на материалния закон. Посоченото е довело до нарушаване на императивните изисквания на чл.42 ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 г., в чл.32 §1, изр.второ предвижда, че когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове. Тоест при описание на фактите то те трябва да се отнасят до осигуряване на правилното функциониране на аналоговите тахографи, по смисъла на предложение първо, както е по административното обвинени. В случая обаче факти на неправилно функциониране на аналоговите тахографи не са установени и описани. РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 г., в чл.33 §1 предвижда, че транспортните предприятия са длъжни да осигурят на техните водачи подходящо обучение и инструктаж относно правилното функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите 3 тахографи; те провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите и не предоставят на техните водачи никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи. Нормативния текст предвижда и други задължения, които не касаят настоящия случай. В хода на проверката контролните органи не са описали дали са установили какво обучение е осигурило транспортното предприятие на своите водачи относно правилното функциониране на аналоговите тахографи или пък е провеждан такъв инструктаж. В конкретния случай обаче отговорността на дружеството е ангажирана за това, че транспортното предприятие не провежда редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите. По начина по които е описано в АУАН и НП нарушението не съдържа всички обективни елементи на състава, тъй като е описано бездействието по повод едни случай от 29.03.2025г. и по отношение на един от водачите в предприятието. За да се реализира отговорността транспортното предприятие следва да не е изпълнило задължението си да провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват правилно тахографите. Събраните гласни доказателства, сочат контролните органи да са установили и други подобни случаи, но същите не са описани нито в акта, нито в НП.

На дружеството жалбоподател от АНО е била наложена имуществена санкция по чл.93в, ал.1 ЗАвП. В случая също е налице неправилно приложение на закона, по отношение на определената санкционна разпоредба. В нормата на чл.93в, ал.1 ЗАвП е предвидена административна отговорност за водача, а не за транспортното предприятие, наказанието по вид е глоба, а не имуществена санкция. По този текст се наказва водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014.

Отговорността на транспортните предприятия по чл.33§1 Регламент (ЕС) № 165/2014 е възможно да бъде реализирана при някоя от хипотезите по чл.104 ЗАвП, но не и по чл.93в, ал.1 ЗАвП.

Предвид на гореизложеното съда намери възраженията на защитата за основателни.

При цялостната проверка на НП, съда достигна до извода, че НП е 4 неправилно и незаконосъобразно, а в административнонаказателното производство са били нарушение процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт. Процесуалните нарушения са такива, че е невъзможно да бъдат санирани във възивното съдебно производство. В случая е невъзможно с изменение в НП да бъдат отстранени пороците, тъй като същото би довело до съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Отклоненията от процесуалните изисквания са съществени, тъй като пряко са рефлектирали върху правото на защита наказаното ЮЛ. Ето защо следва НП да се отмени изцяло.

Предвид изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН на жалбоподателя следва се присъдят направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 (четиристотин) лева, за което са представени и доказателства. Плащанията са били извършени преди 2026г.. Съгласно чл.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р.България, валутата на Република България е евро от началото на 2026г.. Ето защо превалутирането на разноските следва да се извърши по официалния курс левевро на БНБ. Договореното и платено адвокатско възнаграждение не е прекомерно съобразно нормативните изисквания относно определянето му.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т.т.1 и 2 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 39-0000710 от 21.11.2025 год.

Началник ОО”Автомобилна администрация” гр.Силистра.

ОСЪЖДА ОО”Автомобилна администрация” гр.Силистра да заплати на „М. Т. 05“ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя Т. М. Т. с ЕГН ********** направените по делото разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 (двеста и четири евро и петдесет и два евроцента) евро равняващи се на 400,00 (четиристотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Силистра, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Х. Кр. Д. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200848 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „М. Т. 05“ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. ..., представлявано от управителя Т. М. Т., чрез процесуален представител обжалва Наказателно постановление (НП)№ 39-0000710 от 21.11.2025 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, с което за нарушение на чл.32 §1, изречение второ, предложение „първо“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ

ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.1 от Закона за автомобилните превози, на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер 500 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. В жалбата и съдебно заседание защитника развиват съображения за неправилност на НП и съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите са, че при така описаните факти неправилно е приложена санкционната разпоредба на ЗАвП, а нарушението в акта и НП не е било пълно и ясно формулирано с което са нарушени императивни правила на Закона за административните нарушения и наказания.

1

Претендират се разноски.

Ответник РД”АА” гр.Силистра, редовно призовани, не се явява представител.

При окомплектоването на преписката

Административнонаказващият орган(АНО) е изразил подробно писмено становище по жалбата. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно, а самото административнонаказателно производство в досъдебната му фаза е протекло без да са били нарушени процесуалните правила. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП, възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.