Определение № 577 от 28.11.2023, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 577 гр. Кюстендил, 28.11.2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА като разгледа докладваното от съдията административно дело № 311 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Р.Г.К. ***, срещу решение № 10-РД06-0007/19.09.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ЗСП/Д-КН/2749/14.08.2023 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил.

С определение № 503/02.11.2023 г. съдът е предоставил правна помощ на жалбоподателя във вид на процесуално представителство при условията и реда на чл.

22, ал. 1, т. 12 и чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ, а с разпореждане № 1064/13.11.2023 г. съдът е назначил адв. Л.В. *** за процесуален представител на жалбоподателя. С посоченото разпореждане, при условията на чл.158, ал.1 от АПК, съдът е оставил без движение жалбата на Р.К., по която е образувано делото и е указал на оспорващия в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните от съда нередовности на жалбата, като я приведе в съответствие с изискванията на чл. 150, ал. 1 от АПК, уточни точно и ясно кой акт обжалва и формулира годен петитум по оспорването, съобразявайки указанията на съда в мотивите на разпореждането. В тях изрично е посочено, че според чл. 13, ал. 6 от ЗСП, когато директорът на регионалната дирекция "Социално подпомагане" е отхвърлил жалбата срещу заповедта на директора на дирекция "Социално подпомагане", предмет на обжалване пред административния съд, по реда на АПК, е не решението на РД "Социално подпомагане", а заповедта на дирекция "Социално подпомагане".

Съобщенията с указанията на съда са връчени на лично на жалбоподателя на 15.11.2023г. и на адв. В. на 14.11.2023г.

В сроковете за отстраняване на нередовностите, с вх.№ 4501/20.11.2023 г. е постъпила жалба от Р.К., чрез адв. В., с което са изпълнени указанията на съда за привеждане на жалбата в съответствие с чл. 150, ал. 1 от АПК. В същата обаче се сочи, че е насочена срещу решение № 10-РД06-0007/19.09.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил. Формиран е петитум за отмяна на решението на директора на РДСП – Кюстендил.

С оглед уточнението в допълнително депозирана жалба от 20.11.2023 г., предмет на оспорване по делото е решение № 10-РД06-0007/19.09.2023 г. на директора на РДСП – Кюстендил. С посоченото решение, директорът на РДСП – Кюстендил е отхвърлил жалбата на К. срещу заповедта на директора на ДСП – Кюстендил, касаеща отказ за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво (в пари) за отоплителен сезон 2023/2024 г. Нормата на чл. 13, ал. 6 от ЗСП изрично указва кой съдебен акт подлежи на съдебно оспорване в посочената хипотеза и това не е решението на по-горестоящия административен орган, а заповедта на директора на ДСП – Кюстендил. Подобно указание се съдържа и в решението на по-горестоящия административен орган.

Дадените указания не са изпълнени в цялост и жалбоподателят не е насочил жалбата си срещу подлежащия на обжалване индивидуален административен акт –заповед № ЗСП/Д-КН/2749/14.08.2023 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил.

В съдебната практика е безспорно положението, че осъщественият по пътя на административното обжалване контрол върху акта, когато в резултат на него жалбата е отхвърлена, респ. административният акт е потвърден, не създава никакво ново правно положение, а само повтаря вече разпореденото с обжалвания акт. Поради това оспорването пред съда на решението на горестоящия административен орган не би довело до търсената от адресата на акта защита. Именно поради това и разпоредбата на чл. 98, ал. 2, изр. второ от АПК предвижда, че ако при административното обжалване жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт.

В този смисъл е и нормата на чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК, според която решението на по-горестоящия административен орган подлежи на оспорване пред съда, само когато с него е изменен първоначалният административен акт или същият е отменен и въпросът е решен по същество.

Израз на тези общи положения от АПК са и разпоредбите на чл. 13, ал. 6 и ал. 7 от ЗСП. След като жалбоподателя, въпреки предоставената му възможност, не е насочил жалбата си срещу подлежащия на обжалване акт, то жалбата се явява недопустима като насочена срещу акт на горестоящия административен орган, който по арг. от чл. 13, ал. 6 от ЗСП, чл. 98, ал. 2, изр. второ и чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК, не подлежи на обжалване.

По изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство - прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Г.К. ***, срещу решение № 10-РД06-0007/19.09.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ЗСП/Д-КН/2749/14.08.2023 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 311/2023 г. по описа на Административен съд - Кюстендил.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: