Решение № 522 от 29.12.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Варна, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900176 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на ОСНОВНОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО (гл. 113 ГПК).

Приети са за разглеждане обективно съединени искове, предявени от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, ЕИК 831919536 гр. София, пл. Св. Неделя № 7, представлявано от Т.П. и Д.В., чрез адв. М. Ж.(ВАК) със сл. адрес гр. Варна ул. П. Каравелов № 9 ет. 3 офис 49 срещу ФР. ФР. Г., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Евлоги Георгиев № 9 вх. 17 ет.6 ап. 76, чрез адв. Т. и Друмева(ВАК) със сл. адрес гр. Варна ул. П. Каравелов № 3 ет. 1 офис 1, за установяване по отношение на оспорващ потребител - кредитополучател на дължимост на в з е м а н и я на банка- кредитор по издадена заповед за незабавно изпълнение, удостоверяваща изискуеми задължения по ипотечен потребителски кредит: за връщане на предсрочно изискуема главница по договор за банков ипотечен кредит в размер на 96160.54лв( формирана от сбора на 9 просрочени вноски по погасителен план до 19.02.2020г и целия остатък от ползвана главница), ведно със законна лихва от подаване на заявлението за плащане на сборно вземане от 1585.47лв за договорни лихви, претендирани като начислени по редовна главница, уговорени в т. 4.1 от договора като ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита(променлив ГПЛ) за периода от 1.10.2019 до 19.02.2020г за плащане на сборно вземане от 1980.31лв за договорни лихви, претендирани като начислени при просрочие на главница върху цялата ползвана главница, уговорени в чл. 11.1 от договора за периода от 1.06.2019 до 13.10.2020г.

1 за плащане на сборно вземане от 4734.97лв за договорна неустойка за просрочие на главница, уговорена в чл. 11.1.3. вр. 5.8 от договора за периода от 1.06.2019 до 13.10.2020г. за плащане на сборно вземане от 108.45лв за договорна неустойка за просрочие на редовна лихва, уговорена в чл. 11.1.3. вр. 5.8 от договора за периода от 1.10.2019 до 13.10.2020г. за плащане на 72лв направени разходи за уведомяване на длъжника за предсрочна изискуемост на дълга, ведно с АКСЕСОРНИ ПОСЛЕДИЦИ от провеждане на заповедно производство.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за предоставен с договор от 2.10.2017г. ипотечен кредит в общ размер 98574 лв, договорен за покупка и ремонт на жилище за лични нужди на кредитополучателката, с годишна лихва в плаващ размер, формиран от сбор от пазарен лихвен индекс (3м.Софибор) и фиксирана надбавка и уговорено връщане на равни аюитетни вноски по погасителен план. Освен лихвите, наред с първоначалната такса, събрана при усвояването на кредита, в погасителния план са били добавени и застрахователни премии за сметка на кредитополучателя (по застраховка кредитна протекция). Допълнително било определено и обезщетение за забава в размер на законната лихва, фиксирана на 10 % върху всяка забавена вноска за главница или възнаградителна лихва за целия срок на просрочие.

Като се позовава на пропуснато плащане на девет вноски по погасителния план с падежи след 01.06.2019г, кредиторът сочи, че с връчени от ЧСИ книжа на 15.01.2020г е уведомил кредитополучателя за упражняване на правото си да иска предсрочно плащане на цялата главница. Тъй като изпълнение не последвало, кредиторът осчетоводил на 19.02.2020г обявения за предсрочно изискуем цял дълг и договорната лихва до този момент(по погасителен план и по невключени в него просрочени ползвани остатъци), начислил неустойката за забава върху просрочените главница и лихви и след като със следваща покана, връчена на 29.09.2020г предупредил длъжницата за последиците от упражненото си право, поискал издаване на спорната заповед за незабавно изпълнение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Ф.Г., чрез пълномощника си адв.Т. оспорва предсрочната изискуемост на вземането и дължимостта на претендираните лихви и неустойки, като счита, че банката не е отразила правилно получени плащания. Оспорва допусната от кредитополучателката забава и предпоставките за упражняване на право на предсрочна изискуемост, както и надлежното уведомяване на длъжника.

Оспорва правото на банката да определя едностранно лихвения процент, уговарянето на необосновано високо обезщетение за забава, като сочи неравноправен характер на наложени на потребителя без индивидуално уговаряне и в противоречие с изисквания за добросъвестност клаузи, евентуално уговаряне в противоречие с правилата на морала или прекомерно уговорена неустойка. Оспорва начислените от банката задължения, като осчетоводени въз основа на недействителни уговорки пряко противоречащи на Закона за потребителския кредит, евентуално представляващи неравноправни клаузи по смисъла на 2

Закона за защита на потребителите. Като счита, че тези клаузи не следва да се прилагат, твърди, че внесените по сметката суми от кредитополучателя са били достатъчни за да осигурят наличност за погасяване на дължимата остатъчна чиста стойност на кредита, съответно и изявлението на кредитора не е могло да породи последиците си и съответно оспорва довършването на фактическия състав на предсрочна изискуемост преди сезирането на заповедния съд.

Възраженията по валидността на уговорките са репликирани от кредитора, с посочване на добросъвестно прилагане на уговорките, предложени на клиента и надлежно отчитане на всички вноски, направени от длъжника и целево предназначени за погасяване на кредита.

По същество, пълномощникът на банката кредитор бланкетно пледира за уважаване на претенцията в цялост. В подробни писмени бележки излага доводи по установените с експертиза нерегулярни плащания на задължения, породени от валидно договорена кредитна сделка; обосновава съответствието на оспорените клаузи с изключение, признаващо на доставчик на финансова услуга възможност за договаряне на променливи параметри на престацията при обвързването им с фактори извън контрола на търговеца и ясно оповестени разбираеми условия за отчитана на промените и уговаряне на обезщетенията за забава само върху просрочени задължения без необосновано високи размери.

В пледоария по същество, пълномощник на ответницата поддържа бланкетно оспорването и възраженията, като моли за пълно отхвърляне на претенцията на кредитора.

Ответната страна не се ползвала от предоставена от съда възможност за писмено изложение на защита по същество.

Насрещните страни претендират за определяне на разноски по делото, конкретизирани в неоспорени списъци по чл. 80 ГПК(л.228 и л.232).

Предварителните въпроси и допустимостта на предявените искове са били разрешени в нарочно определение № 878/18.07.2021г. (л.152). Окончателен устен доклад е обявен в съдебно заседание на 09.09.2021г. (л. 175), след допълване в обявения на страните проект на признание за получено частично плащане (л.154-157). Освен мотивите на съда относно окончателната правна квалификация на претенциите, приложимото право и поподробно изложение на релевантните твърдения и възражения в обхвата на предмета на спора, съдът е докладвал и общата императивна закрила в полза на потребителите срещу неравноправно договаряне на финансови услуга при кредитиране, съответно на задължението, установено в чл. 7 ГПК.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Няма спор относно договарянето на кредитиране със съдържание в неоспорени писмени документи (л. 16- 21), от които се установява, че търговската банка отпуснала 3 кредит в размер на 98574 лв, договорен за покупка и ремонт на жилище за лични нужди на кредитополучателката с договор за ипотечен кредит № 301/1523/49279507, сключен на 2.10.2017г. Сумата била предоставена за усвояване по разплащателната сметка на кредитополучателката. Длъжницата поела задължение да върне кредита до 2.1.2052г. по погасителен план на равни анютетни вноски, включващи части от главница и начислена лихва, съответно определена в чл. 4.1 като годишна лихва в плаващ размер, формиран от сбор от пазарен лихвен индекс (3м.Софибор) и фиксирана надбавка 3.417%, или общо достигнат при договарянето годишен лихвен процент(ГЛП) 3.5%. В чл. 11.1.1 и 11.1.2 е договорено че с този процент се олихвява целия текущ дълг за ползвана главница (редовна или просрочена), като бил изготвен и връчен на клиента погасителен план с равни вноски (с падеж първо число), в който са посочени частите от дължима ежемесечно главница и съответно изчислена месечна лихва от 3.5% върху редовно ползван остатък(отчетен според ежемесечно намаляване при спазване на плана).

Страните се съгласили по приложението на общите условия на банката(удостоверени като получени от потребителя при инкорпорирането им в договора) като кредитополучателят е приел посочено в чл. 9.4 от тях автоматично изменение на приложимия към договора ГЛП при промяна в лихвения индекс с повече от 0.25 пункта спрямо актуалния му размер, и съответно изменение при запазване на непроменен размер на надбавката, с актуализиране на текущия лихвен процент и анюитетите по погасителния план. При изясняването на ГПР в чл. 5.3 изрично е оповестено, че всички разходи на кредитополучателя са включени в погасителния план, където освен началната такса и вноските за главница и лихва са добавени и застрахователни премии за сметка на кредитополучателя (по застраховка кредитна протекция). Други текущи такси(извън комисионната за предсрочно прекратяване по чл. 5.1. и разходите, свързани с ипотеката по чл. 5.6) са договорени чрез препращане към тарифа за физически лица.

Извън текущите лихви, страните уговорили и обезщетение за забава, като в чл. 11.1.3. го определили в размер на законната лихва върху всяка забавена вноска за главница или възнаградителна лихва за целия срок на просрочие, като в чл. 5.8 размерът е фиксиран на 10 %. Право на кредитора за търсене на пълното изпълнение преди настъпване на всички падежи по погасителния план е предвидено в чл. 17.1 като автоматична последица от неизпълнение на която и да е от вноските или части от тях, както и при неизпълнение на задължения, фиксирани в общите условия, като преценката на кредитора да упражни това свое право е предвидено да се обяви на длъжника с уведомление, изпратено на адрес за кореспонденция, вкл. на електронен адрес или факс.

Изготвен е бил погасителен план с месечна сборна вноска от 443.72лв, при отчитане на лихва 3.5% и ГПР 4.3496% формиран само от добавената начална такса и премия по кредитна застраховка.

Спорни са конкретните обстоятелства, при които страните са постигнали съгласие по това съдържание на условията. Въпреки указанията за доказване на начина, по който клиентът е бил запознат с предлагани от банката условия на ипотечното кредитиране, 4 допълнителни доказателства извън съдържанието на така коментираните писмени съглашения не са ангажирани. Представената молба за ипотечен кредит (л. 34) представлява стандартен формуляр с попълнени от кандидат за кредитиране само лични данни и декларация за липса на налична задлъжнялост, но не и конкретни предложения за условията на бъдещия договор, които да бъдат обсъждани с доставчика на финансовата услуга.

Съпоставено с окончателния вид на договора това искане сочи несъмнено, че преговори са можели да се водят само по размера на главницата, срока и начина на усвояване и погасяване с ежемесечна падежната дата. Налага се извод, че между страните е договорено ползване на типичен за банката кредитен продукт, разработен като предлаган при общи условия, като невъзможността на клиента да се отклонява от тях е изключена още с попълване на първия типизиран формуляр. Ето защо съдът приема за категорично установено, че сделката е сключена при условия, едностранно унифицирани от доставчика за всички потенциални негови клиенти. За индивидуално договорено може да се приеме само съдържанието на първата част от кредитния договор, в която са били посочени конкретни параметри по размера на поискана сума за главница, срока и конкретно предложени компоненти на променлив лихвен процент и фиксираната надбавка, определени според индивидуалните особености на клиента и продукта. Останалата част от съдържанието на този договор и по-конкретно правото за определяна на ново съдържание на променливия компонент, санкциите за забава и допълнителните плащания на такси не е уговаряно по начин, отразяващ индивидуален интерес на клиента, а чрез директно препращане към предварително съставени и неподлежащи на обсъждане общи условия и тарифа. Именно в тази част от съдържанието на сделката остават и спорните клаузи, уреждащи промяната на лихвата и отражението й върху размера на събирано от банката текущо възнаграждение, неустойките за забава и начислените такси.