Решение № 15 от 24.02.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Троян, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200277 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25 -0359 -000264/16.06.2025г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на жалбоподателя Г. Д. В. от гр.Троян е наложено административно наказание глоба в размер на 20/двадесет/ лева на основание чл. 183 ал.2 т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.6 т.1 от

ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от В., чрез адв.М.

Ц. от АК - Варна, която в законоустановения срок е подала жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че твърдяното нарушение не е извършено, че изложената в НП фактическа обстановка не отговаря на истината, че констатациите на АНО, възпроизведени в мотивите на обжалваното НП са неверни , неправилни и противоречащи на фактическата обстановка.Твърди се, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. Д. В., редовно призована, не се явява лично и не се представлява. С Молба вх.№6904/30.10.2025г. от жалбоподателката В., подадена чрез адв.М. Ц., са представени доказателства, договор за правна защита и съдействие от 29.10.2025г. и списък по чл.80 от ГПК на разноските по АНД №277/2025г. на РС – Троян.

Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.

№359р - 16239/ 18.09.2025г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено обжалваното НП.

1

За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян, р.пр., не се явява представител и не е взето отношение по жалбата.

От показанията на разпитаните свидетели В. П. Х., Ц. С. Г., Т. Р. Х. и Й. С.

Н. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.03.2025г. в 14.07 часа лек автомобил *** с рег.№***, собственост на С.Д.И., бил паркиран в гр.Троян, на улица «Осъм» №3. Свидетелят Т. Р. Х. – *** в хотел ***, заснел процесния автомобил и подал сигнал на 22.03.2025г. до РУ Троян при ОДМВР Ловеч за неправилно паркиран лек автомобил.Към него приложил снимков материал на паркирания лек автомобил с отбелязани на тях дата и час на твърдяното нарушение/л.26/. В сигнала обяснил, че посочения лек автомобил систематично нарушава ЗДвП, като паркира в района на улица «Осъм», в нарушение на пътни знаци В27 и В2. Посочва, че на тази улица всекидневно се паркират леки автомобили, че по нея преминават моторни превозни средства, за да стигнат до хотела и неправилно паркираните леки автомобили ограничават достъпа до хотелския комплекс на гостите на хотела, както и достъпа на специализирани автомобили/линейка и пожарни автомобили/, които се извикват по необходимост. По повод на сигналното писмо в РУ – Троян била образувана преписка рег. №359000-3032 от 22.03.2025г., в хода на която на 15.04.2025г. е била изготвена справка за собствеността на лек автомобил *** с рег.№***. Установено било, че посочения по – горе лек автомобил е собственост на С.Д.И.. Във връзка с образуваната преписка на 15.04.2025 г. било изпратено писмо до РУ – Трън, ведно с предоставения към сигнала снимков материал с искане за установяване водача на лек автомобил *** с рег.№*** на 20.03.2025г. В отговор на това писмо на 19.05.2025 г. в РУ – Троян е получена декларация с рег.№361р-3349/13.05.2025г., попълнена от собственика на лекия автомобил С.Д.И., от която е видно, че на 20.03.2025г. за времето от 08.00 до 22.00 часа автомобилът е бил предоставен на жалбоподателката В..

Предвид горното, полицейските ***и преценили, че е извършено административно нарушение и съставили на жалбоподателя Г. Д. В. АУАН серия АД бл.№777032 от 04.06.2025г. с актосъставител В. Х. П., младши полицейски инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 20.03.2025г. около 14.07часа в гр.Троян, ул.»Осъм» №3, като водач на лек автомобил *** с рег.№***, собственост на С.Д.И., паркирала автомобила в зоната на пътен знак В27/забранени престоят и паркирането/. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателката В., в качеството на нарушител, която в графа „обяснения и възражения” е отразила такива. Сочи, че през този ден автомобила не е ползван само от нея. Екземпляр от акта е връчен на В. на същата дата, на която е съставен, а именно 04.06.2025г. В седемдневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са представени писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е издадено НП № 24 -0359 000264/16.06.2025г. н а Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на жалбоподателката е наложено посоченото по-горе административно наказание.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна 2 страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения.

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на

Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №9650/14.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ мл.полицейски инспектор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.

Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателката на посочената дата в АУАН и в НП е управлявала *** с рег.№ ***, собственост на С.Д.И., паркирала го е в гр.Троян на ул.“Осъм“№3, където в близост е имало пътен знак В27/забранени престоят и паркирането/.В този смисъл са показанията на свидетеля Т. Р. Х./очевидец/, които съдът кредитира като обективни, тъй като се потвърждават от приложения по делото снимков материал, а и самата жалбоподателка не ги оспорва.Съдът намира за правдоподобни и обясненията на свидетеля Х.,че неправилното паркиране на моторни превозни средства на ул.“Осъм“ в гр.Троян затруднява достъпа до хотелския комплекс ***, който се намира в непосредствена близост, на гостите на хотела, които пристигат с леки автомобили или автобуси, както и на специални автомобили, които евентуално биха ползвани при необходимост /линейки и пожарни коли/.

Досежно представения снимков материал /л.26/, който е оспорен от жалбоподателката, съдът намира възражението за основателно дколкото не следва да се кредитира като доказателство направена снимка от свидетел, пък бил и той очевидец, но съдът счита, че дори да изключи от доказателствата приложената снимка, то административното нарушение и неговото авторство са безспорно установени.Действително, В. е вписала в АУАН възражение, че не само тя е управлявала процесния лек автомобил на посочената в акта дата, но не сочи друго лице, което го е управлявало.По 3 делото е приложена декларация от собственика на лекиs автомобил С.Д.И., в която е вписал, че на 20.03.2025г. за времето от 08часа до 22.00часа именно Г.

Д. В. е управлявала лек автомобил *** с рег.№***.Видно от приложения по делото сигнал ,подаден от свидетеля Х. /л.28/, лек автомобил *** с рег.№*** системно е паркиран на посоченото място, подавани са множество сигнали за това нарушение и престоят му в конкретния случай е бил повече от 30минути.От показанията на всички разпитани по делото свидетели, включително и полицейски ***и, се установява, че е имало множество сигнали и образувани преписки във връзка с паркирането на точно този лек автомобил на точно това място в зоната на знак В27.Актосъставителят свидетелят В. Х. П. излага в с.з., че В. умишлено паркира на това място, че във връзка с подадени сигнали се налага непрекъснато да я издирват, че постоянно обещава, че ще се яви за съставяне на АУАН и не го прави, което налага да я търсят в дома и.Свидетелят Ц. С. Г. твърди, че са подавани много сигнали срещу жалбоподателката за спирането на лекия автомобил точно на това място, точно след знака забрането паркиране, че към момента на с.з. имало нов сигнал, че отново е паркирала на същото място, че за пореден път полицейските ***и са я издирвали за съставяне на АУАН и същата отказвала да се яви в сградата на РУ Троян, поради което са били принудени да я търсят на адреса и по местоживеене.Свидетелят Х. излага в с.з., че жалбоподателката е глобявана многократно за неправилно паркиране на посоченото място и въпреки това продължава демонстративно да го прави. В този смисъл са и показанията на свидетеля Й. С. Н.,който е свидетел по акта.Н. излага, че възражения по АУАН В. не е правила, не е оспорила факта, че е паркирала на посоченото място, не е оспорила декларираното от собственика на автомобила, че именно тя го е управлявала.Свидетелят Н. излага, че знае и за други случаи, в които В. е паркирала лек автомобил *** с рег.№*** на същия адрес в гр.Троян,ул.“Осъм“№3, както и че не се явява в РУ Троян за съставяне на АУАН, а се налага да я издирват. На съдът служебно е известно, че има много други случаи, в които жалпободателката като водач на лек автомобил *** с рег.№***, собственост на С.Д.И., е паркирала автомобила в зоната на пътен знак В27/забранени престоят и паркирането/ и то именно на посочения в АУАН и НП адрес.Същата многократно е наказвана за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП с влезли в законна сила наказателни постановления и упорито продължава да го извършва.

Поради това съдът намира за неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция възраженията на адв.Ц., че жалбоподателката В. не е извършила нарушението, за което е наказана, както и че констатациите на АНО, възпроизведени в мотивите на НП, са неверни, неправилни и противоречащи на фактическата обстановка.Неоснователно е и възражението, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на ЗАНН, тъй като процесното онарушение се вменява да е извършено на 20.03.2025г. в 14.07часа, а АУАН е съставен на 04.06.2025г. Актът се съставя в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението.В конкретния случай е установено, че процесният *** с рег.

№*** не е собственост на жалбоподателката Г. Д. В., която го е управлявала в деня на извършване на нарушението, а на С.Д.И. от ***.Тези обстоятелства са били установени в хода на проверката, като жалбоподателката В. е била установена на 04.06.2025г. в дома и, като тогава е бил съставен акта.Както и 4 по-горе е посочено, същата системно е издирвана от полицейски ***и за съставяне на АУАН , тъй като отказвала да се яви в сградата на РУ Троян.