Протокол № 1740 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1740 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20223100501854 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

Въззивниците Д. Д. С. и Г. В. А., редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. З. Й. и адв. П. В. , редовно упълномощени и приети от съда от първата инстанция.

Въззиваемият „КОНКОРДИ„ ЕООД, редовно призован, представлява се от управителя П. И..

Въззиваемата П. И. И., редовно призована, явява се лично.

Адв. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Управител И.: Уважаеми окръжни съдии, няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 3610 от 29.09.2022 година

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания, представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Управител И.: Поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба.

1

Не представям списък с разноски, представлявам се лично и представлявам управляваното от мен дружество.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Това са адвокатски възнаграждения за всеки един от двамата въззивници.

Адв. Й.: Адвокатското възнаграждение е за един адвокат, независимо, че сме двама.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно, като ни присъдите сторените по делото разноски.

Основното ни настояване е, че първоинстанционният съд не е направил съвкупна оценка на съдържанието и обстоятелствата на процесния договор.

Това е договорът сключен от миноритарен собственик, докато закона го е позволявал. Договорът е сключен за 19 години, за продължителен срок.

Следвайки еквивалентността на престациите се оказа, че договорената процесна рента е повече от два пъти по-малка от пазарната. Непосредствено след сключването на процесния договор ответникът е отдал ползването на имотите за цена три пъти по-голяма от тази, за която е сключен арендният договор. Договорът е сключен между свързани лица, всяко от тези обстоятелства, макар и позволено от закона, в своята съвкупност води до несъмнен извод, че е налице умишлено увреждане на интересите на другия съсобственик. В тази връзка следва да се обърне внимание, ако приемем, че обективното право отразява добрите нрави, то през 2018 година с изменение на Закон за арендата в земеделието е преустановена възможността миноритарен собственик да сключва договор за аренда, независимо от останалите обстоятелства. Т.е. тази латентна възможност миноритарният собственик да злоупотребява с положението си е отчетена от законодателя, макар и на по-късен етап. Това за нас е единствената възможност, за да сключим договор, и това беше да го атакуваме по този начин.

Моля да уважите предявения иск.

2

Адв. Й.: Уважаеми окръжни съдии, придържам се изцяло към казаното от колегата. Моля при произнасянето си да имате предвид доводите изложени във въззивната жалба.

Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното решение на Провадийския районен съд, като постановите такова, с което да уважите предявения иск.

Моля да ни присъдите сторените разноски.

Управител И.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло изложеното от двамата процесуални представители на въззивниците. Ще фокусирам вниманието върху последното изречение на колегата, а именно: „Това беше единствената ни възможност да атакуваме процесния договор“. В тази връзка правя следното изложение, а именно: Процесният договор за аренда, чието разваляне се иска на това законово основание, е сключен през 02.09.2016 година. Земеделските земи, а именно идеалните части от земеделските земи, от моите съсобственици, въззивниците, са придобити 2 години по-късно. А именно към датата на придобиването арендният договор е бил вписан и достъпен, така че въззивниците са знаели за срока, който е сключен договорът за аренда. Знаели са вида и размера на арендното плащане, както и падежа на плащането на рентата, арендната сума, и са ги приели като такива тежести за имота. Едва 2-3 години след придобиването на идеалните части от земеделските земи, те са предприели съдебна промяна във взаимоотношенията между въззиваемото дружество и съответно тях.

Уважаеми окръжни съдии, считам, че с договорът и неговото съдържание е съблюдавана справедливостта, моралът, нравствеността и добросъвестността в гражданско правните отношения между страните.

Договорът за аренда е предоставил възможност на арендодателя да избира между арендоплащане в пари или в натура. Това може да направи в продължение на 5 месеца, считано от 01.02 на съответната стопанска година, до 01.06 на съответната стопанска година. Тази възможност е дадена на арендодателя, така че да бъде в максимална степен защитен неговият икономически интерес. А именно, ако левовата равностойност на арендното плащане за него надвишава 20 лв., то той може да избере плащане в натура и максимално да бъде защитен неговият икономически интерес. Също така интересен факт е този, че въпреки увеличената цена на зърнените култури 3 през изминалите 3-4 години, в период, в който съсобственици - въззиваемите страни, никога не са заявявали арендно плащане в натура, както и в настоящата стопанска година също не за заявили такова плащане. Затова считам, че е изместен интересът и целта на това производство.

Моля да потвърдите изцяло оспорваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно.

Нямам претенции за разноски, така както изложих и по-рано.

Адв. В.: Бях склонен да подмина настояването, че знанието на доверителите ми по някакъв начин санира нищожен договор, но не мога да подмина опита да се фокусира вниманието на съда, както в първоинстанционното производство, върху това, че в договорът задължението на кредитора е зададено като алтернативно. Да, това е така, зададено е като алтернативно. Но концентрацията измежду двете алтернативни задължения е направена, при това от ответника, и е направена чрез плащане в пари за стопанските 2017,2018,2019 и 2020 година. Това концентриране на задължението е неотменимо, оттук нататък то е само в пари.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4