Протокол № 174 от 07.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пазарджик, 06.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора Н. З. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20245220200074 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

Подсъдимият А. У. се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана Пазарджик, и със защитника си адв.Н. П. и адв.К. П.-Г., редовно упълномощени.

Явява се прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П./АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. П. У., роден на ****** г. в гр.Пещера, от гр.Пещера, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

1

На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да пристъпим към обсъждането им.

АДВ.П./АДВ.Г.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения нарушили правото на защита на обвиняемия.

Считам, че делото е подсъдно на РС Пазарджик. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати

2

Считам, че делото следва да се насрочи за разглеждане н а делото по общия ред.

АДВ.П.: По въпросите в чл. 248 ал.1 от НПК:

Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните права довели до ограничаване на процесуалните правна на обвиняемия и моля да делото да се върне на прокурора.

ОА не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. На първо място не е конкретизирано как е определена датата

15.07.2022г. като неплатежоспособност, възниква задължение и за да може към 15ти август да има неплатежоспособност и да се обяви пред ОС. Тази дата няма яснота как е определена. Не съответства дата, с която е повдигната, че е в състояние на неплатежоспособност – 15ти август. Първо възниква на 01-ви юли задължение по ГДД. Ние не можем да определим датата от която фирмата е в неплатежоспособност за да възникне в месечен срок по чл.626 от ТЗ задължение да подаде в ОС Пазарджик съобщение или декларация за производство по несъстоятелност. Тази дата не е пояснена нито в обстоятелствената част на ОА, не може да се каже, че към 15 юли има някакви задължения, нито в самата експертиза на Д. Б..

На второ място не може да се определи и сумата заради която е неплатежоспособност. Аз се опитах да я изчисля по експертизата, но винаги се получава друга сума.

Датата и сумата не са обосновани и не е обоснован и субективния елемент. Годишната данъчна декларация не е подадена нито от подсъдимия нито от счетоводителката Т. Н. и тя изрично го е казала.

Няма как да коментирам недостатъците на ОА.

Не определяне на инкриминираната дата, неопределяне на сумата. Няма никакви факти на какво основание е определена нито в експертизата, нито в обстоятелствената част, нито е коментиран субективния елемент.

При това положение ние нямаме възможност да защитаваме подсъдимия, защото не знаме точно кои факти да оспорваме, те ги няма в ОА.

По доказателствените искания в случай, че не бъде върнат ОА: моля да 3 се изиска справка от НАП Пловдив, Офис Пазарджик по годишната данъчна декларация, подаден за фирмата КАРСКАТ ЕООД за 2021г. кой е подал годишната данъчна декларация от която са установени 5 201,72 лева 10% корпоративен данък.

А също така кой е подал и месечна справката декларация за първи месец м.06.2022г. по ЗДДС.

Да се изиска от Затвора Пазарджик за подсъдимия справка за здравословното му състояние, защото там го лекуват в момента - колко пъти е превеждан в затворническа болница в София и с каква диагноза, тъй като това е относимо към индивидуализация на наказанието.

Мярка за процесуална принуда по наст.дело няма взета.

Изрично желаем делото да се гледа по общия ред.

АДВ.Г.: Изцяло се присъединявам към колегата. Поддържам казаното изцяло. Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна с оглед на което моля да бъде върнато на прокурора за изясняване на фактическата обстановка.

ПРОКУРОРЪТ: Неоснователно изискванията за съдържанието му. е искането

,

ОА отговаря на

Не се противопоставям на така направените искания.