Определение № 17417 от 31.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17417 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Х.а като разгледа докладваното от Мариана Х.а Гражданско дело №

20241100112553 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Производството е образувано по иск на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД предявен срещу С. М. И. И Д. А. А., за установяване в отношенията между страните, че не се дължи, като погасено поради плащане чрез прихващане сумите предмет на изпълненето по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС, образувано от взискатели С. М. И. И Д. А. А. срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

С исковата молба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са направили искане за допускане на обезпечение на предявените искове, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие - СГС, а в евентуалност допускане на запор на вземанията на С. М. И. И Д. А. А. по изпълнението по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

За да се приеме, че молбата за обезпечение на висящите искове е основателна следва да се установи кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: допустимост на исковете, респ. предявеното право, вероятна основателност на същите, наличие на обезпечителна нужда и адекватност на желаната обезпечителна мярка.

Съдът намира, че така предявен искът е допустим. Като съобрази твърденията в исковата молба и приложените към същата доказателства намира, че за молителите не е налице обезпечителна нужда. Това е така, т.к. ако се допусне желаната обезпечителна мярка спиране на изпълнението, молителите биха постигнали желаният с иска резултат – преустановяване на изпълнителните действия насочени към събиране на сумата – предмет на исковото производство и предмет на събиране в изпълнителното такова. Втората желана обезпечителна мярка – запор, не съответства на обезпечителната нужда, доколкото искът е установителен. Същата е подходяща за осъдителни искове с предмет парични суми.

Изложеното обезмисля обсъждане на останалите предпоставки за основателност на 1 молбата и е достатъчно за да се приеме, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за допускане на обезпечение на предявените исковесрещу С. М. И. И Д. А. А., за установяване в отношенията между страните, че не се дължи, като погасено поради плащане чрез прихващане сумите предмет на изпълненето по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС, образувано от взискатели С. М. И. И Д. А. А. срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие - СГС, а в евентуалност допускане на запор на вземанията на С. М. И. И Д. А. А. по изпълнението по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на препис от него от молителя, с частна жалба пред СAпС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2