Определение № 8748 от 06.10.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8748

Бургас, 06.10.2026 г. по входящ номер № 14553 от 05.10.2026 г.

Административният съд - Бургас - XI-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ като разгледа докладваното от съдията Веселин Енчев административно дело № 1410/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 92 във връзка с чл. 91 ал. 2 и чл. 86 от ГПК, и чл. 144 от АПК.

С разпореждане [номер]/10.09.2026 година съдът е освободил назначеното вещо лице Л. П. и е назначил вещо лице М. Я. П. за изготвяне на допусната съдебна експертиза за оценка на стойност на земеделски имот (лист 130).

На 10.09.2029 година П. е уведомена по телефона от служител на Административен съд – Бургас (АдмС - Бургас) за назначението си (лист 142 стр. 2).

До съдебното заседание на 29.09.2026 година (лист 146 - 147) от М. П. не е представено експертно заключение по поставените задачи, не е постъпило заявление за възникнала обективна невъзможност за изготвяне на заключението или за субективни причини, които налагат удължаване на срока за извършване на експертизата, за наличие на здравословен проблем или за каквото и да е друго обстоятелство, което я поставя в невъзможност да изпълни определеното задължение като експерт. Не е постъпило нищо, включително и в деня на съдебното заседание, когато е разпитан другият експерт по делото и е приета своевременно представената от него съдебно – техническа експертиза.

С неизготвянето на заключение, неявяването без уважителна причина и неуведомяването на съда за съществуваща невъзможност да се отговори на поставените задачи, М. П. е създала затруднение за хода на производството, поради което с протоколно определение  е наложена глоба в размер на 150 евро и тя е заменена с друго вещо лице.

Със съобщение № 4529213 и по имейл Пилашена е уведомена за наложената глоба като с молба от 05.10.2026 година, изпратена по електронен път до АдмС – Бургас, е поискала отмяна на протоколното определение за налагане на глоба със следните мотиви:

- през месец септември имах лични и здравословни ангажименти, свързани с мои близки, не успях да уведомя съда и да изпратя молба за удължаване на срока;

- съдът е назначил и техническа експертиза по делото, а от заключението на тази експертиза „зависи и методиката за оценка на оценителната експертиза“.

Към молбата не са представени каквито и да е доказателства за твърдените „лични и здравословни ангажименти“, свързани с близки на вещото лице, които са го възпрепятствали да уведоми съда, че не е в състояние да изготви в срок заключението.

При така установените факти, съдът приема следното.

Съгласно чл. 86 от ГПК, ако вещо лице не се яви, откаже да даде заключение или не го представи в срок без уважителна причина, съдът му налага глоба.

Нормата на чл. 91 ал. 2 от ГПК предвижда, че за нарушения, които затрудняват хода на производството или са извършени повторно, глобата е в размер от 100 до 1200 лева.

М. П. е назначена за вещо лице двадесет дни преди съдебното заседание и е уведомена за назначаването си деветнадесет дни преди съдебното заседание. За този период от две седмици и половина няма данни тя да е предприела каквито и да е усилия за извършването на експертизата, нито за възникването на особено, непреодолимо по характера си, обстоятелство, което да се е явило пречка заключението да бъде представено или поне съдът да бъде уведомен за него.

В настоящата молба за отмяна на наложената глоба също не се представят каквито и да е конкретни данни или дори твърдения, че е възникнала конкретна обективна причина, възпрепятстваща П. да изготви експертизата си и да я представи в съда или да уведоми съдебния състав за необходимостта от допълнително време за изготвяне на заключението.

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че методиката на оценка на земеделския имот, за която тя е назначена като вещо лице по делото, зависи от заключението на експерта по техническата експертиза, защото оценителят може да приложи едновременно или последователно няколко различни методики за оценка, когато изготвя отговор на поставените задачи, в зависимост от фактите, които е установил. Д. П. да е имала нужда от изводите на другото вещо лице по делото (по техническата експертиза) за изготвяне на собственото си заключение, тя е могла и е следвало да уведоми съда за тази необходимост, а не да оставя на съдебния състав да гадае каква е причината за липса на оценителна експертиза.

Наложената глоба е за нарушение, което затруднява хода на процеса, защото при своевременно представяне на експертизата делото би било обявено за решаване, а при наличието на обектива уважителна причина за невъзможността заключението да бъде представено – отложено в разумен срок, съобразно нуждите на експерта.

По изложените съображения, на основание чл. 92 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПКК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на М. Я. П., назначена като вещо лице по адм.д. № 1410/2026 година, за отмяна на протоколно определение от 29.09.2026 година, с което на П. е наложена глоба в размер на 150 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: