Присъда № 71 от 24.04.2024, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №71/24.04.2024г. по НОХД №305/2024г., изготвени на 13.06.2024г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия М. Г. А. за престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК и против подсъдимия М. Д. М. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК и против подсъдимия А. Б. А. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК.

В разпоредително заседание РП- С. редовно и своевременно призована изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Ощетеното юридическо лице редовно призовано изпраща представител, който заявява, че ще предяви граждански иск след като приключи наказателното производство. По въпросите на чл.248 от НПК се придържа към казаното от прокурора.

Подсъдимият М. Г. А., редовно и своевременно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подс. М. А. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият М. Д. М., редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подс. М. също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Подсъдимият А. Б. А., редовно призован за разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Защитникът му отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на страните. При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимите правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва техните самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание подс. М. А. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено по- леко наказание.

В съдебно заседание подс. М. М. се признава за виновен. Разкайва се и моли да му бъде определено минимално наказание.

1

В съдебно заседание подс. А. А. се признава за виновен. Разкайва се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено минимално наказание.

Представителят на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. М. Г. А. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година подс. М. А. да изтърпи ефективно при първоначален СТРОГ режим. На подсъдимия М. М. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години и ШЕСТ месеца, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години и ЧЕТИРИ месеца да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. За подсъдимия А. А. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години подс. А. А. да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Св. Г. П. П. бил собственик и управител на фирма „Джовани“ ЕООДС., с основен предмет на дейност производство на мебели. Фирмата стопанисвала обект, находящ се в гр. С., бул. „Стефан Караджа“ №14, известен като бившето ТПК „Изкуство“. В кв. „Надежда“ на гр. С. живеели подсъдимите М. Г. А., М. Д. М. и А. Б. А. като тримата се познавали добре. Те знаели, че в двора на предприятието има евро палети. Уговорили се да извършат кражба от това предприятие. В изпълнение на замисленото на 08.02.2024г. рано сутринта около 4,30- 5,00 часа подсъдимите М. А. и М. М. се срещнали в квартала, в който живеели като М. М. взел със себе си ръчна количка. Извикали и подс. А. А., но той отказал да отиде тях.

Подсъдимите М. М. и М. А. се насочили към набелязания обект, а отивайки там М. А. прескочил оградата. За времето от 05,37 до 5,40 часа подс. М. А. успял да прехвърли, а подс. М. М. да поеме 8 бр. евро палети, които натоварил на носената от него количка. След като подс. М. А. излязъл от двора на фирмата, прескачайки оградата, двамата се върнали в кв.

„Надежда“ и продали вещите на неустановено по делото лице за сумата от 40 лева.

Около 09,00 часа на същата дата двамата подсъдими отново извикали подс. А. Б. А.. Този път той се съгласил и тримата се отправили към фирма „Джовани“ ЕООД- С.. Там подс. А. А. и подс. М. А. прескочили оградата. За времето от 10,00 часа до 10,04 часа успели да прехвърлят 8 бр. евро палети, които подс. М. М. поемал и поставял на количката. Докато прехвърляли 2 палетите, действията им били забелязани от преминаващия покрай фирмата св. Й. Х.в Д., който веднага сигнализирал на тел.112.

Изпратените в района полицейски служители, между които бил св.

Иван Тенев Иванов установили подсъдимите от западната страна на хипермаркет „Димарстрой“, които тикали ръчна количка с натоварени евро палети на нея.

Подсъдимите били отведени в РУ на МВР- С., където пред полицейския служител, св. Д.Т.Д. признали извършеното и обяснили механизма му.

С протокол за доброволно предаване от 08.02.2024г. подс. М. А. предал 8 бр. евро палети, които с разписка от същата дата били върнати в патримониума на техния собственик.

С протокол за доброволно предаване от 08.02.2024г. св. Г. П. предал диск, съдържащ записи от охранителни камери в двора на фирмата „Джовани“ ЕООД- С. като кадри от същите са били свалени на хартиен носител, съгласно изготвената съдебно- техническа експертиза.

По делото е изготвена и съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че общата стойност на вещите, предмет на инкриминираното деяние възлиза на 218,40 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на свидетелските показания на свидетелите Г. П., И.И., Й. Д. и Д.Д., протоколите за доброволно предаване, разписките за върнати вещи, както и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- оценителна и съдебно- техническа експертизи, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, логични, безпротиворечиви и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, тъй като същите са безпротиворечиви, логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- оценителна и съдебно- техническа експертизи, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

3

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимите М. Г. А. и М. Д. М. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК за подс. М. А. и престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК, затова че на 08.02.2024г. в гр. С. за времето от 05,37 до 5,40 часа и от 10,00 до 10,04 часа в условията на продължавано престъпление и опА. рецидив за подс. М. Д. М. и повторност за подс. М. Г. А., след предварителен сговор помежду си и с А. Б.

А. извършили кражба на чужди движими вещи, както следва:

- за времето от 05,37 часа до 05,40 часа на 08.02.2024г. след предварителен сговор помежду си извършили кражба на 8 бр. евро палети на обща стойност 109,20 лева.

- и за времето от 10,00 часа до 10,04 часа на 08.02.2024г. след предварителен сговор помежду си и с А. Б. А. извършили кражба на 8 бр. евро палети на обща стойност 109,20 лева, всички вещи на обща стойност 218,40 лева, собственост на фирма „Джовани“ ЕООД-С. с управител Г. П. П. като деянието не представлява маловажен случай.

С деянието си подсъдимият А. Б. А. е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.29, ал.1, б. „б“ от НК, затова че на 08.02.2024г. в гр. С. за времето от 10,00 часа до 10,04 часа в условията на опА. рецидив, след предварителен сговор с подсъдимите М. Д. М. и М. Г. А. извършил кражба на чужди движими вещи- 8 бр. евро палети на обща стойност 109,20 лева, собственост на фирма „Джовани“ ЕООД- С., с управител Г. П. П. като деянието не представлява маловажен случай.

Деянията са извършени от тримата подсъдими, след като още преди да отидат да ги извършат са се сговорили да извършат кражба от описания погоре двор на фирма „Джовани“ ЕООД. Освен това всички подсъдими са криминално проявени и деянието двама от подсъдимите са извършили в условията на опА. рецидив. Характеристичните данни и на тримата подсъдими не са добри. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение по т.5 на чл.195, ал.1 от НК. Съдът счита, че правилно е преценил прокурора, че по отношение на подсъдимия М. Г. А. е редно да се повдигне обвинение за повторност. Както бе посочено по- горе, касае се за немаловажен случай и повторността на подс. М. Г. А. се обуславя от факта, че преди това деяние той е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт по НОХД №1331/2021г. на С.ски районен съд за също такова престъпление „кражба“ по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Наложено му е било наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Определението на съда, с което е одобрил споразумението между РП- С. и защитника на подс. М. А. е влязло в сила на 18.11.2021г. Това наказание е било включено в общото наказание определено 4 му по ЧНД №248/2022г. От справката за съдимост е видно, че това общо наказание е изтърпяно на 31.08.2021г. Видно е, че от изтърпяване на това наказание до извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК 5 годишен срок, поради което правилно РП- С. му е повдигнала обвинение за извършено престъпление в условията на повторност съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от НК.

От справката за съдимост на подс. М. Д. М. е видно, че той е извършил деянието „Кражба“ в условията на опА. рецидив, тъй като по ЧНД №321/2021г. С.ски районен съд е определил едно общо наказание по влезли в сила присъди по НОХД №1483/2022г., 1362/2021г. и 175/2022г. трите на С.ски районен съд най- тежкото от тях „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. Съдът е привел в изпълнение и наказанието по НОХД №273/2020г. на С.ски районен съд „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца също при първоначален ОБЩ режим, отделно от определеното общо наказание. Наказанието от ШЕСТ месеца „Лишаване от свобода“ е изтърпяно на 06.09.2022г., а наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ПЕТ месеца е изтърпяно на 09.01.2023г. Видно е, че от изтърпяването на тези наказания до извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала на подсъдимия М. М. обвинение за престъпление „Кражба“ в условията на опА. рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б. „б“ от НК.