Решение № 302 от 10.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20251000502739 по описа за 2025 година

С решение 40 от 10.03.2025 г., поправено с решение от 04.11.2025 г., по гр.д. 153/2023 г.

ОС Видин:

ОТНЕМА в полза на държавата имущество от В. В. Т., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***, както следва: 1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 по регулационния план на с. ***, общ. ***, обл. ***, одобрен със заповед № 358/1974 г. с административен адрес: обл. ***, общ. ***, с. ***, ул. „***“ № *, ведно с построена в него ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 168 кв.м. , при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: от двете страни улици, УПИ № Х-537 на В. И., УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ № ХI-536 на Г. Н., всичките в кв. 87. 2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IХ-536, с площ 740 кв.м., в кв. 87, по регулационния план на с. ***, общ. ***, област ***, одобрен със заповед № 358/1974 г. с административен адрес: област ***, общ. ***, с.***, ул. „***“ № *, при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ № Х-537 на В. И. УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ №VIII-535 на Ц. Д., всичките в кв. 87 3. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IХ-536, с площ 900 кв.м., по регулационния план на с. ***, общ. ***, област ***, одобрен със заповед № 358/1974 г. с административен адрес: област ***, общ. ***, с.***, ул. „***“ № *, ПРАЗЕН, НЕЗАСТРОЕН, при граници и съседи на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ № ХIII-534 на А. П., УПИ № Х-537 на В. И. УПИ № ХII-536 - собствено и УПИ № VIII-535 на Ц. Д., всичките в кв. 87 4. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, изградена в степен на завършеност „Груб строеж“ в урегулиран поземлен имот № Х-537, с площ 800 кв.м., в кв. 87 и върху УПИ № IX- 536, кв. 87, находящ се на ул. „***“ № *, с. ***, общ. ***, изградена въз основа на Разрешение за строеж № 7 от 26.07.2016 г. и Разрешение за строеж № 6 от 27.06.2016 г., тъй като не са установени законни източници на средства за придобиване на имотите и за изграждането на посочената в т.4 сграда до степен на завършеност „груб строеж“.

Постъпила е въззивна жалба на В. В. Т. чрез адв. Г. И. П. срещу решението с 1 оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон и непротиворечивата практика на ВКС.

Постъпил е отговор от КОНПИ, в който жалбата се оспорва.

Няма направени доказателствени искания пред настоящата инстанция.

При проверката си съдът е констатирал нередовност на исковата молба и е дал на ищеца възможност да я отстрани. Не е посочена стойността на имуществото на ответника към края на проверявания период, стойността на имотите към момента на придобиването им, както и дали сградите, чието отнемане се иска, са съществували към края на проверявания период и съществуват ли към момента.

Постъпило е становище на КОНПИ в изпълнение на тези указания, изпратено на насрещната страна за отговор. От ответника не е постъпил отговор.

Ищецът е уточнил, че към датата на придобиване стойността на имотите е, както следва: УПИ Х-537- в размер на 3 642 лева; УПИ IX-536 от 740 кв.м. в размер на 3 807 лева;

У П И IX-536 от 900 кв.м. в размер на 4 739 лева. Към края на проверявания период стойността на УПИ Х-537 остава в размер на 3 642 лева, стойността на УПИ IX-536 също остава в размер на 4 739 лева, а стойността на УПИ - 536, върху които е построена двуетажна масивна жилищна сграда е в размер на 564 430 лева. Стойността на вложените CMP-та в изграждането на същата, съгласно приетата съдебно- техническа експертиза е в размер на 669 600 лева. Двуетажната жилищна сграда е достигнала до етап „груб строеж“ в периода 2016 г. - 2018 г. От писмо на Община *** с вх. № 4-ТД10СФ/УВ-9674/14.11.2025 г. към 11.11.2025 г. двуетажната жилищна сграда е налична и завършена, както и обитаема, като дни преди изпращане на писмото в нея са регистрирани да живеят синът и снахата на ответника. Посочва се, че жилищната сграда е завършена, топлоизолирана отвън и боядисана, като на прозорците са поставени пердета, а на фасадата - климатици. Едноетажна полумасивна жилищна сграда е част от двуетажната жилищна сграда, която е на три нива. В имотите към настоящия момент съществуват: част от горепосочената жилищна сграда, която е на три нива: едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 38 кв.м. три селскостопански сграда - две едноетажни и една двуетажна. Първите две са със застроени площи 53 кв.м. и 26 кв.м., а двуетажната - със застроена площ 79 кв.м.

В съдебно заседание от 05.02.2026 г. въззивният жалбоподател чрез адв. П. моли за отмяна на решението и присъждане на адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител поддържа отговора на въззивната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Производството е образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (сегашно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество), заведен въз основа на Решение № 3293/12.12.2022 г. на КОНПИ на основание чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ, следва да се установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане по реда на този закон подлежи незаконно придобито имущество – чл. 141, за което няма установен законен източник – чл. 5, ал. 1. За да възникне в полза на държавата специалното субективно право на конфискация, следва да са установи кумулативното наличие на няколко материално правни предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 3 закона е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, 2 който надвишава определен размер (150 000 лева в настоящия случай) за целия проверяван период, 3) наличие на незаконно придобито имущество - такова, за което не е установен законен източник. От значение е също придобитото имущество да е резултат на незаконна дейност, като не е нужно наличието на влязла в сила присъда, но следва да има конкретна връзка между имуществото и твърдяното противоправно поведение. На ответника е предоставена възможност да ангажира всички допустими доказателства в подкрепа на евентуално свое твърдение какъв е източникът на доходите му.

Не е спорно пред настоящата инстанция, че за ответника Т. е налице една от предпоставките. Срещу него е повдигнато обвинение, че в периода от м.януари 2016 г. до 20.04.2019 г., на територията на Република България и на територията на Кралство Швеция, е участвал, заедно с шест други лица в организирана престъпна група, по смисъла на чл. 93, т. 20 НК - структурирано трайно сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 159а, чл. 159б, чл. 159 г НК и чл. 253 НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 вр. с ал. 2 НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ. Обвинен е също и че в периода от времето - от неустановена дата през май на 2017 г. до края на м.януари 2019 г., на територията на Република България и на Кралство Швеция, в изпълнение на решение на организирана престъпна група, състояща се от посочените лица, е транспортирал - с лек автомобил „Фолксваген“ и е приел - в квартира в гр. Борас, Кралство Швеция, друго лице с цел да бъде използван за просия, като лицето е преведено през границата на страната на (през границата на България с Румъния) със същата цел - престъпление по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 1596, ал. 1, пр. 2, и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК. Повдигането на обвинение е било повод да бъде започната проверка на имуществото на ответника за имуществото през периода 30.09.2009 г. до 30.09.2019 г.

С протокол от с.з. на 22.11.2019 г. по НОХД № 4316/2019 г. на СпНС е одобрено споразумение между прокуратурата и обвиняемия, с което В. В. Т. се признава за виновен и по двете обвинения. На основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено общо наказание, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от 5 /пет/ години. Няма наложено наказание конфискация, което евентуално би повлияло на произнасянето по настоящото дело.

Спорно е дали са налице предпоставките за уважаване на искането на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на описаното имущество на ответника: има ли законен източник на доходи, има ли значително несъответствие, има ли връзка между престъплението, за което е осъден и придобиването на имуществото.

По повод наличието на връзка между придобитото имущество и престъпленията, за които е осъден, съдът излага следните съображения. Периодът, за който е осъден по първото престъпление, е от м.януари 2016 г. до 20.04.2019 г., а за второто - неустановена дата през май на 2017 г. до края на м.януари 2019 г. Престъпленията, за които е осъден, са – участие в престъпна група с користна цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 159а, чл. 1596, чл. 159 г. НК (трафик на хора) и чл. 253 НК (изпиране на пари).

Имотите, чието отнемане се иска, са придобити, както следва. УПИ № Х-537 с площ 800 кв.м., в кв. 87 е придобит от ответника по иска на 11.03.2016 г. УПИ № Х-536 с площ 740 кв.м. и УПИ № Х-536 с площ 900 кв. м. са придобити на 31.03 2016 г. Двуетажната жилищна сграда е достигнало до етап „груб строеж“ в периода 2016 г. - 2018 г. и към датата на приключване на проверката от КОНПИ е била изградена.

Предвид периодите, за които е осъден г-н Т. - от м.януари 2016 г. до 20.04.2019 г. и от неустановена дата през май на 2017 г. до края на м.януари 2019 г. , и датите на придобиване на имотите и изграждането на сградата, както и естеството на престъпленията, предполагащо обогатяване, съдът намира за доказана връзката между престъпленията и активите, чието отнемане се иска.

3

За преценка на наличието на останалите предпоставки за основателността на иска от първата инстанция са събрани писмени доказателства, изслушани са заключенията на съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа за стойността на недвижимите имоти и вложените средства при СМР на инж. И. И. Ц. и съдебно-икономическа експертиза на Р. П. К..

Според заключението на СИЕ за периода от 30.09.2009 г. до 30.09.2019 г. няма данни за подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, няма възложени и извършени проверки и ревизии за периода; има деклариран осигурителен доход от осигурител Община *** за 2012 г. и 2013 г.; няма данни за извършени плащания по задължения; няма данни за изплатени суми от „справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми“. Няма декларации по чл.

55 от ЗДДФЛ. За месец декември 2012 г., осигурен по код 25 - „за лица, включени в програмата от социални помощи към осигуряване на заетост“ осигурител „Община ***“, ЕИК 000159682, е начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 46,98 лв. Сумата от 46,98 лв. е отразена в приходната част на анализа за 2012 г. За месеци януари до март 2013 г., осигурен по 25 - „за лица, включени в програмата от социални помощи към осигуряване на заетост“ осигурител „Община ***“, ЕИК 000159682, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 392,92 лв. Сумата от 392,92 лв. е отразена в приходната част на анализа за 2013 г. За фактическата съжителка на проверяваното лице М.