Решение № 2286 от 03.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2286 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20251100505111 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 3772/06.03.2025г. по гр.д. № 67459 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 177-ми състав „Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 е осъдено да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 на основание на чл. 410 от КЗ вр. с чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 4991,28лв., ведно със законната лихва от 12.11.2024г. до изплащането й, представляващо заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за погинали стоки – три броя мобилни телефонни апарати, собственост на МТХ Трейд“ООД; сумата от 465,47лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 12.03.2024г. до 11.11.2024г., на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 218,27лв. , представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 103297/24.03.2025г. по регистъра на СРС, изпратена на 21.03.2025г. от ответника по исковете Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 в частта, с която исковете са уважени. Навело е твърдения, че решението било постановено при противоречие със закона, необосновано. Посочило е, че приложими били 1

Общите условия на договора с потребителите на куриерски услуги на ин Тайм“ООД, те били одобрени по предвидения за същото ред и публикувани на интернет-сайта му. Тези общи условия отговаряли на изискванията на Закона за пощенските услуги, не съдържали неравноправни клаузи. Приложими били и правилата и условията на UPS за превоз на пратки и актуалният справочник на услугите и тарифите, публикувани на същия сайт. Противоречия имало между исковата молба-че получателят установил че пратката е със скъсана външна опаковка, и протестното писмо от 25.01.2024г. и уведомление за щетата по карго от 25.01.2024г. –че при разопаковане и преглеждане получател установява скъсана външна опаковка и уведомление за доставка сочещо , че 24.01.2024г. в 15:13ч. е доставен пакет и той е получен без рекламация, както и без последваща рекламация, че не се претендира обезщетение UPS . Нямало логика видимо скъсана опаковка да не се установи при получаването на пратката в присъствието на оператора на UPS и да не се състави протокол.

Доказателство, че пратката е доставена съгласно изискванията било и че получателят не заявил незабавно пред UPS оператора , че е констатирал щетата , както и това, че не било доказано че щетата не е настъпила след това. Неправилно СРС приел, че не било оспорено че стоките са предадени на ответника и стойността им. Още с отговора на исковата молба оспорил съдържанието на пратката , като посочил, че в товарителницата не били вписани мобилни телефони, че не е обявена стойността на пратката.

Фактурата за стойността не била декларирана в товарителницата и не можело да се установи връзката й с товара. Превозът бил извършен по въздух, това се установявало от товарителницата и от уведомлението. Конвенцията за международен автомобилен превоз на товари не намирал приложение в случая. Пратката била „електроника“ , а договор за застраховка бил за мобилни телефони и аксесоари, тоест не съвпадали. Неправилно бил определен приложимия материален закон от СРС. Предмет на отношенията между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ бил не се уреждал по чл. 368, 373 от ТЗ и чл. 45 от ЗЗД. Предмет на договора бил куриерска услуга, приложим закон бил Закона за пощенските услуги, ОУ на въззивника и Всемирната пощенска конвенция. Последните уреждали отговорността му и на обезщетенията, като ограничавали размера на същите при пратки с необявена стойност. Тези възражения можел да направи пред застрахователя, защото последният не можел да има повече права от пострадалия В случая получателят на пратката 2 не направил рекламация и нямало основание да се ангажира отговорността на въззивника. Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ищец „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 е оспорило жалбата. Изложил е съображения, че решението било правилно в обжалваната част.

Възраженията на въззивника били неоснователни, част от тях били направени за първи път пред въззивната инстанция. По делото не било доказано че превозът е бил направен по въздух и така правилно районният съд приел, че Варшавската конвенция не била приложима, както и че няма основание за ограничаване отговорността на превозвача-такива ограничения не следвало от договора за превоз и от ОУ на въззивника. Въззивникът не изпълнил задълженията си по договора за превоз, носел отговорност по чл. 373 от ТЗ. Ответникът отговарял за действителния размер на претърпяната вреда, това била стойността на вещите, която била установена по делото. Законът не уреждал начин на определяне на обезщетение нито вида на вредите, които операторът следвало да обезщети.

ОУ на въззивника отговорността на оператора била уредена само с посочване на конкретен размер без да се разграничава характерът на вредите, които следва да се обезщетят и без д се посочват предпоставки за пораждане и обхвата на задължението за възстановяване. При така празнота следвало да намерят приложение общите правила и обезщетението да обхваща претърпяна загуба и пропусната полза. Да се приемело обратното щяло да доведе до ограничаване отговорността , въведено от едната от страните по правоотношението, а целта на чл. 85, ал. 4 от Закона за пощенските услуги не била такава. Да се приемело обратното щяло да доведе до допускане на неоснователно обогатяване на една от страните по правоотношението чрез използване на законова делегация. Ограничението по ОУ до 85 евро не било приложимо, защото приложима била конвенцията за международния автомобилен превоз на товари. Не било установено как е определен този горен праг. Въззивникът не бил платил дори тези 85 евро. Претендирало е разноски.

Оспорил е поради прекомерност претенцията на въззивника за разноски за горницата над предвидения минимален размер.

С разпореждането по насрочване на делото въззивният съд е посочил, че приложимият материален закон цза правоотношението между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ООД е Закона за пощенските услуги и по конкретно – глава 9 от него и чл. 85, ал.1 т.1 вр. с ал. 4 и ал. 5.

3

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 363390/12.11.2024г. на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 срещу „Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705, с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4991,28лв., ведно със законната лихва от 12.11.2024г. до изплащането й, представляващо регресно вземане за заплатено по застрахователна щета № 0700077830/2024г. застрахователно обезщетение по договор за застраховка „товари по време на превоз“ за погинали стоки – три броя мобилни телефонни апарати, собственост на МТХ Трейд“ООД; сумата от 465,47лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 12.03.2024г. до 11.11.2024г. Навело е твърдения, че на 22.01.2024г. МТХ Трейд“ООД възложило на оторизирания доставчик на услуги за UPS - Ин Тайм“ООД извършването на куриерска услуга от София до Италия – 1 кашон с 47 мобилни телефонни апарати Самсунг, различни модели и с различни цени по фактура № 8800013160/20.01.2024г. на обща стойност от 38 868 евро. Тези стоки били опаковани в кашон, описани били в опаковъчен лист и в във фактура.

Товарителницата за превоза била с № 1ZA848080493379696 . При получаването на платката получателят установил, че външната опаковка на пратката е скъсана, скъсан е и кашонът, в който са стоките и липсват три мобилни телефонни апарати : Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на стойност от 864 евро. Купувачът и получател на стоките бил Selte spa, МТХ Трейд“ООД издало кредитно известие към фактурата за 2552 евро за недоставените стоки. На 25.01.2024г. с протестно писмо ответникът бил уведомен за проблема с пратката и стойността на липсващите стоки. Ищецът бил сключил с МТХ Трейд“ООД застраховка „товари по време на превоз“ и по предявена от застрахования претенция му платил на 12.02.2024г. процесната сума като обезщетение за трите броя мобилни телефонни апарата, уведомлението за щета било от 31.01.2024г.

Плащайки сумата за ищеца се породило правото му по чл. 410 от КЗ.

Превозвачът съгласно чл. 17 от ЧМР отговарял за липсата на стоката от приемането й до доставянето й. Аналогични разпоредби се съдържали и в 4

Закона за автомобилния превоз – чл. 67, а и в чл. 85 от закона за пощенските услуги. Ищецът поканил ответника на 11.03.2024г. да му заплати сумите, но това не било направено. Отговорността за липсата в случая била на превозвача – ответник, той бил пощенски оператор и за него приложима била разпоредбата на чл. 85 от ЗПУ. Законът не сочел начин на определяне на обезщетението, нито вида на вредите, които операторът следва да обезщети.

Законът позволявал ОУ да включват размер на обезщетенията, но те не изчерпвали отговорността. Това следвало при систематично тълкуване на разпоредбите на чл. 85- чл.89 от ЗПУ. Потребителят не можело да отговаря в по-голям обем отколкото отговарял изпълнителят. Претендирало е разноски.

Ответникът-„Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 в предоставения му срок е оспорил исковете. Посочило е, че е пощенски оператор, общите му условия към договорите с потребители на куриерски услуги били одобрени по съответния ред и публикувани на сайта му. Право на рекламация имали подателя и получателя на пощенската пратка, нямало облигационна връзка между страните по делото. Превозният договор от 28.12.2020г. бил с МТХ Трейд“ООД Приложими за този договор били ОУ, Правилата и условията на UPS за превоз на пратки, Справочника за услугите и тарифите. Пратката по товарителницата от 22.01.2024г. била с необявена стойност и така отговорността му била ограничена , пратката не сочела, че съдържа процесните телефони. Пратката била по тарифа „икономична“, тоест поща на въздушен превозвач съгласно Регламент /ЕО/ № 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета на Европа. Размерите на обезщетенията съгласно чл.

85 от Закона за пощенските услуги се определяли в ОУ и в случая същите сочели горен праг от 85 евро. В случая нямало заведена рекламация от изпращача и от получателя, напротив – изпращач в и-мейл от 29.01.2024г. сочел, че не претендира обезщетение от UPS. Пратката била доставена на 24.01.2024г. в 3:13ч. без рекламация, нямало неизпълнение на договора.

Договорната отговорност по Всемирната пощенска конвенция предвиждала ограничена имуществена отговорност на оператора на пощенски услуги при неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията за доставяне на обикновени колети без обявена стойност. Тези разпоредби били стриктни, изчерпателни, задължителни. Причинителят на вредата отговарял само в рамките на отговорността спрямо застрахования и нямало пречка тези възражения да се направят на застрахователя. Неприложими били чл. 17 от 5

ЧМР и закона за автомобилните превози , защото в случая пратката била с въздушен превоз. МТХ Трейд“ООД не бил декларирал процесната пратка пред застрахователя, не платил дължимата месечна вноска по полицата.

Плащането от ищеца противоречало на чл.1, ал.2 от ОУ на договора за застраховки, сочещ че не са предмет на застраховката товари, превозвани в условията на международни пощенски конвенции, а в случая такава била Варшавската конвенция, регламентираща въздушния превоз. Не било установено че процесните три телефона са изгубени при доставката им Претендирало е разноски.

По делото са приети неоспорени от страните удостоверение №

30/03.11.2009г. издадено от Комисия за регулиране на съобщенията, Решение № 69/09.03.2023г. на Комисия за регулиране на съобщенията, съгласно които Ин Тайм“ООД е вписано в регистъра по чл. 59 , ал. 5 от закона за пощенските услуги за извършване на неуниверсална пощенска услуга „куриерски услуги“, , като на 09.03.2023г. са съгласувани с КРС Общите условия на договора с потребителите на куриерски услуги, предоставяни от Ин Тайм“ООД , приемайки че съобразно становището на Комисия за защита на потребителите , представено с писмо от 13.02.2023г. тези Общи условия не съдържат неравноправни клаузи.