Решение № 5338 от 30.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5338 гр. София, 30.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20221110206063 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 4470741/2021 г., издаден от СДВР, на Д. А.

В. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 08.02.2021 г., в 17.17 часа, в гр. София, по бул.

„Европа“ № 570 с посока на движение от бул. „Околовръстен път“ към гр.

Божурище при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак „В26“ за извън населено място, е управлявала л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № ** **** ** със скорост на движение от 72 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1” № 11743с7.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице Д. А. В., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Твърди се, че за едно и също нарушение са издадени два електронни фиша, в които е посочена различна скорост на движение на автомобила. В този смисъл е изложено, че по този начин е затруднено правото на защита на санкционираното лице да разбере какво 1 нарушение е извършило, респ. каква глоба следва да заплати. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, като се претендират направените по делото разноски за оказана безплатна правна помощ в хипотезата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение е посочено, че на приложените към преписката снимки са заснети три МПС, движещи се в различни пътни ленти, поради което не може да се направи извод чия скорост на движение е била измерена в конкретния случай. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш, като осъди въззиваемата страна да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателката за предоставената безвъзмездна правна помощ на основание чл. 38 от ЗА.

В представени писмени бележки от представител на въззиваемата страна е изложено, че издаденият електронен фиш е законосъобразен, като са изложени съображения, с които се оборват възраженията в процесната жалба.

С оглед на изложеното, от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 08.02.2021 г. „Е.М.“ ООД, ЕИК ********* с управител Д. А. В. било собственик на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с рег. № ** **** 2

**.

На 08.02.2021 г., в 17.17 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил по бул. „Европа“ № 570 с посока на движение от бул. „Околовръстен път“ към гр. Божурище, като се движил със скорост от 72 км/ч. В посочения пътен участък, намиращ се извън населено място, бил поставен пътен знак „В26“ за въвеждане на различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимална скорост на движение, а именно 50 км/ч.

Движението на автомобила с превишена скорост било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 11743с7. Системата за видеоконтрол е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 4470741/2021 г., с който на Д. А. В. в качеството й на управител на Е.М. ООД, било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. 1 ЗДвП – превишаване на максимално разрешената скорост извън населено място с 22 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (08.02.2021 г.), мобилна система „ARH CAM S1” № 11743с7 е преминала последваща периодична техническа проверка на 01.10.2020 г., като срокът на валидност на проверката е до 01.10.2021 г., включително.

Същевременно, от СДВР бил издаден и електронен фиш Серия К № 4473694/2021 г. срещу Д. А. В. за извършване на нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на същото място и по същото време (08.02.2021 г. в 17.17 часа) с процесния автомобил, но касаещо измерена различна скорост на движение – 68 км/ч. Посоченият електронен фиш бил предмет на разглеждане по НАХД № 6054/2021 г. по описа на СРС, НО, 131-ви състав, който отменил последния с Решение № 3757/13.10.2022 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 4470741/2021 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил 3

„Фолксваген” с рег. № ** **** **; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-165-1/08.09.2022 г., ведно с протокол за проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справки от ОПУ-София, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък и заверено копие от материалите по НАХД № 6054/2022 г. по описа на СРС, НО, 131-ви състав.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „ARH CAM S1” № 11743с7, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 72 км/ч (след приспадане на 3 км/ч в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложения по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, 4 контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС. Към протокола е приложен и снимков материал относно разположението на процесното АТСС.

От справките от ОПУ-София (л. 64-65, л. 99-100 и л. 133 от делото) се установява, че процесният пътен участък, намиращ се извън границите на населено място, е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26“, въвеждащ максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 01.10.2020 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателката Д. А. В. е извършила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично е посочено, че „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен 5 орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни АТСС, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч, което е било въведено с пътен знак „В26“. Освен това, функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквато и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

По изложените съображения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. на министъра на вътрешните работи.

Видно от справката от БИМ и техническата спецификация на мобилната система за видеоконтрол, в електронния фиш са приспаднати в полза на нарушителя 3 км/ч (допустимата техническа грешка при измерване на скоростта с процесната мобилна система за видеоконтрол), като е посочена скорост на движение от 72 км/ч (при измерена 75 км/ч – снимка на л. 40 от делото), което е с 22 км/ч повече от позволената максимална скорост в този участък на пътя от 50 км/ч.