Протокол № 543 от 09.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Варна, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20243100102188 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът С. М. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се о т адв. В. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да не се дава ход на делото.

Считаме, че са налице процесуални пречки, т.к. вчера на 03.04.2025г., след като на мен ми беше даден достъп до ЕПЕП, установих наличието на две молби, които са уточняващи към исковата молба на ищеца, които не са ни били връчени. Това са молба вх. рег. № 31153/04.12.2024г. и молба вх. рег. № 29116/15.11.2024г. Тези молби са неразделна част от исковата молба, с които се прави уточнение на иска по основание, наведени са и нови твърдения, както по отношение мястото, така и на датата на инцидента – 19.11.2023 г., посоченото място ***, където е настъпил инцидента, така и до неговия механизъм, както и обстоятелството, че възходящата на ищеца е била затисната от паднали клони от дърво, растящо на ул. ,,А.К.“ ***, а не от цялото дърво, и че същите тези клони са били сухи, както и отговорността на ответника - немарливо негово поведение и други.

Считаме, че е налице неизпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, доколкото ответникът не е имал едномесечен срок и възможността за отговор на исковата молба в цялост, относно и във връзка с нейните изменения и допълнения от ищеца, и така да упражни всичките свои права, преклудиращи се с отговора, като например привличане на трето лице помагач. За това, моля да отложите делото и дадете ни срок за депозиране на допълнителен писмен отговор.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото.

1

Относно направените уточнения и пояснение в уточняващите молби, които не са били връчни на ответната страна, СЪДЪТ счита, че процесуалният представител на ответника може да изрази становище в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответника копия от молба вх. рег. № 31153/04.12.2024 г. и молба вх. рег. № 29116/15.11.2024 г., депозирани от ищцовата страна, чрез нейния процесуален представител.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба, ведно с уточняващите такива.

Считам, че има налице бездействие от страна на Община Варна, изразяваща се в неподдържане на насаждения на общински улици, което е допринесло за настъпване на вредите. По отношение на това дали клонът е изсъхнал или не, ние изявление не можем да направим, но допускаме, че клонът е изсъхнал. Не твърдим, че вредите са настъпили от естествено свойство или качество на дървото.

Адв. И.: Оспорвам исковата молба, поддържам депозирания писмен отговор.

На основание чл. 129, ал. 4 от ГПК, моля да разгледате доводите ни в отговора на исковата молба в точка 1-ва, както и да констатирате нередовност на исковата молба, след което моля, съобразно предвидения срок в чл. 129, ал. 2 от ГПК, да укажете на ищеца да отстрани в едноседмичен срок нередовностите.

Адв. Т.: Нямам искания за изменения на доклада.

Адв. И.: Считам, че следва да се отстранят нередовностите във втория абзац на исковата молба.

По отношение на проекта за доклад по делото, считам, че има допусната грешка, която следва да бъде заличена. Тя се изразява в посочването, че настъпилата смърт на г-жа Д.М. е настъпила вследствие на паднал клон от дърво на ул. ,,А.К.“ ***, а в исковата молба е посочено, че е паднало цялото дърво и номера на улицата не е посочен.

Моля, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, да бъдат изложени всички наши възражения в доклада, включително относно наличието на действително претърпяна вреда, размера на обезщетението по справедливост, сочения механизъм за настъпване на инцидента и вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между вредите и твърдения инцидент, както и отправените сигнали, относно процесното дърво в общински структури и наличието на непреодолима сила, основанията за съпричиняване на вредоносния резултат, както и в условията на евентуалност намаляване размера на дължимото обезщетение, поради прекомерност, във връзка с чл. 52 от ЗЗД.

Моля, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК да отделите безспорните факти и обстоятелства, както и да посочите кои обстоятелства не се нуждаят от доказване. Моля също така съдът да посочи на ответника за кои от твърдените от нас факти не се сочат доказателства.

2

Адв. Т.: Улицата сме я посочили, като ние сме посочили, че дърветата не се характеризират с номер на улицата, а между този и този номер, което сме направили с уточняващата молба, доколкото не можем да конкретизираме конкретен номер, на който се намира дърво, защото дърветата са на улицата.

Адв. И.: Ул. ,,А.К.“ е общинска улица.

Адв. Т.: Спорно ли е, че дървото е общинска собственост?

Адв. И.: Не е спорно.

СЪДЪТ приема, че нередовностите на исковата молба бяха отстранени от процесуалния представител на ищеца с дадените днес уточнения, поради което намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както той е обективиран в Определение № 482/28.01.2025 г., като същият следва да бъде служебно изменен от съда съобразно направените уточнения в днешно съдебно заседание.

С оглед становищата на процесуалните представители на страните и необходимостта от служебно изменение на доклада, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 482/28.01.2025г. доклад на делото, ведно с изменението относно правната квалификация на исковата претенция, като същата е чл. 49 от ЗЗД, както и относно разпределената доказателствена тежест спрямо ищеца, като същият следва да установи настъпването на вреди от виновно неизпълнение на задължение на лице, на което от ответника е възложено извършването на поддръжката на улици, площади и алеи, както и насажденията към тях, като вредите да са настъпили във връзка с неизпълнението на работата.

ДОПЪЛВА доклада по делото с релевираните от ответната страна възражения в отговора на исковата молба, заявени и в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че улицата, на която се е случил процесният инцидент представлява общинска собственост.

Адв. Т.: Да се приемат представените с исковата молба писмени документи, като доказателства по делото.

Адв. И.: Да се приемат представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на спора

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: удостоверение за наследници изх. № 1152/22.11.2023г., издаден от Община Каспичан; препис-извлечение от акт за смърт, издаден 3 въз основа на акт за смърт изх. № 2167/19.11.2023г.; съобщение за смърт № 345/19.11.2023г., издадено от Съдебна медицина към МБАЛ ,,Света Анна – Варна“ АД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмения отговор писмени доказателства, както следва: заповед № 3991/19.11.2023г.; заповед № 4124/24.11.2023г.; заповед № 3993/19.11.2023г.; заповед № 3993/19.11.2023г.; заповед № 3995/19.11.2023г.; писмо изх.

№

03-102/20.11.2023г.; писмо изх.

№

РД23025505ВН/30.11.2023г.; заповед № 4276/01.12.2023г.; заповед № 4151/28.11.2023г.; заповед № 4276/01.12.2023г.; заповед № 4294/08.12.2023г.;

С определението си от закрито заседание СЪДЪТ е разпределил доказателствената тежест в производството, като е отложил произнасянето по искания на ищцовата страна за допускане на гласни доказателства, както и за изискване на преписката по ДП № 203/2023г. по описа на СО-ВОП.

Адв. Т.: Държим да бъде изискана преписката, като твърдим, че в същата се намира снимков материал и свалени видеофайлове с начина и механизма, по който е настъпило събитието, освен това, по повод и на оспорения механизъм, по който са настъпили вредите.

По отношение на гласните доказателства, същите се искат по отношение размера на причинените неимуществени вреди. Мога да обясня защо ги искаме в детайли. С тях ще доказваме, доколкото в нашата тежест се разпределя да докажем близките отношения между ищеца и неговата майка, каква е степента на близост между ищеца и майка му, действителното съдържание съществуващите житейски отношения, общото икономическо състояние към момента на увреждане, в тази връзка и справедливостта размера, по който сме определили претендираното обезщетение. В тази връзка сме направили искане за допускане до разпит на двамата души свидетели. Не ги водим днес, т.к. нямаше произнасяне на съда.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да бъде допуснато провеждането на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза. Ако приемете, че не е допустимо приобщаването на ДП-то, то тогава, моля служебно да се изискат събраните видеоматериали в хода на наказателното производство или да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да ни бъде предоставена информация от ДП-то, а именно, от кого са предоставени тези записи, за да ги изискаме. Нямаме информация от коя точно камера на мястото, т.к. има няколко такива във входовете на етажната собственост, от които са предоставени въпросните видеозаписи. Моля да задължите ответника да представи цялата преписка, която се съдържа при него, по отношение на обществената поръчка по възлагане на поддръжката на зелените и общите части, общинските части, по повод на кореспонденцията постъпила за този адрес – жалби и сигналите, както и отговорите до съответните граждани. Предполагам, че те са в една общи преписка. Ако ответникът има необходимостта да уточня конкретен номер на преписка ще искам издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с номера на преписката, която е посочена по ДП-то, за да бъде представена пред ответника.

4

Моля да допуснете провеждането на съдебно-техническа експертиза със следната задачите:

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, да даде заключение вписани ли са в графика за месец август 2023г. процесните дървета, намиращи се на ул. ,,А.К.“ за основна резитба; извършена ли е такава и кога; налице ли са сигнали по преписките в Община Варна за опасни дървета, по конкретно за процесното такова.

Моля да допуснете провеждането на съдебно-медицинска експертиза със следната задачите:

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да даде заключение каква е била причината за смъртта на Д.Р.М., от какъв тип травма е настъпила и как е получена травмата, както и вещото лице да отговори същата съвместима ли е с живота; налице ли е причинно-следствена връзка между получените травматични увреждания и настъпилата смърт.

Преписката във връзка с обществената поръчка за поддръжката на озеленяването я искаме по отношение на разпределената ни днес доказателствена тежест, налице ли е възлагане, кога се е извършило възлагане, съответно извършени ли са действията по възлагане на поръчката – паркоустрояването, поддръжката и изграждането на зелените площи, резитбата и отсичането на дърветата на територията на община Варна. Най-вероятно има преписка, заведена в общината за този адрес по отношение на постъпили жалби и сигнали от граждани, отговорите по тях и резултата, налице ли са издадени заповеди на Община Варна по отношение на ул. ,,А.К.“. Евентуално, ако съдът не уважи тези искания, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с нужната информация от ДП-то, като след това ще ги представим и пред ответника.

Адв. И.: Поддържаме нашите доказателствения искания, които сме направили с писмения отговор.

По отношение на исканията на ищеца за изискване на ДП-то и прокурорската преписка, ние сме изразили становище, което поддържаме.