Протоколно определение № 18615 от 27.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18615 гр. София, 24.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

Н. Г. Г. заседатели: Росица Г. В. при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора С. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110209136 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:51 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. Д. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 149 от досъдебното производство, се явява адв.Ю. - редовно призован.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - В. - редовно призована, не се явява.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Р..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЛИЧНО: Заявявам, че заедно с призовка за днешното заседание, връчена ми от служители на съдебна полиция, съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание и това, мисля, че беше преди повече от 7дни. Разяснено ми е правото на защита, като заявявам, че аз съм организирал защитата си още в досъдебното производство, като съм упълномощил адв.Станков, САК, който ще продължи да представлява интересите ми и по делото пред съда.

На този етап от съдебното производство председателят на състава докладва депозирана по делото молба от пострадалата Вяра К., вх.

№291477/18.10.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, видно от съдържанието на която е потвърдено призоваването на пострадалата за днешното заседание, обстоятелството, че лицето е запознато с възможността да се конституира като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, като в молбата е обективирано изрично волеизявление, че К. не желае да участва в съдебното производство, нито като частен обвинител, нито като граждански ищец. Молбата обективира и волеизявление на пострадалата, при наличие на предпоставки, днес заседанието да се проведе в нейно отсъствие, като е формирана и позиция във връзка с евентуална бъдеща ангажираност на К. като участник по делото, но конкретно като свидетел, като съдебният състав е уведомен за предстоящо отсъствие на К. от пределите на Република България, както и на свидетел М. Ж..

СЪДЪТ прикани явяващите се страни, които са вече конституирани и са задължителни такива в настоящото съдебно наказателно производство, на фона и на редовната процедура по призоваване на пострадалата и депозираната от последната молба, току що докладвана, да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание. СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.СТАНКОВ: Да се даде ход на разпоредително заседание. Моля да имате предвид, че на адреса на кантората съм получил призовка за днешното заседание, ведно с препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. В случай, че отрязък от призовка няма върнат по делото, изрично заявявам, че като страна, няма да се ползвам от 7-дневен срок за възражения и мога да участвам днес в разпоредително заседание.

2

ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЛИЧНО: Да се проведе разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание, намира, че няма законова пречка в днешното открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК, на фона и на редовната процедура по призоваване на пострадалата по обвинението и депозираната от същата, докладвана в началото на заседанието, молба и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - делото, считам, че е подсъдно на Софийски районен съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалните права на подсъдимия и/или на пострадалото лице. Считам, че не е налице пречка, при желание от страна на подсъдимия и на неговия защитник, а и съобразно възможностите, делото да бъде проведено при приложимост на някоя от диференцираните съдебни процедури. Не са налице предпоставки, по принцип, за гледане на делото при закрити врата, както и не са налице основания за приложимост на останалите хипотези по смисъла на чл.248,ал.1,т.5 НПК. По отношение на подсъдимия няма наложена мярка за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, в каквато насока и не правя искане. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. В случай, че подсъдимият и неговият защитник желаят разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, за следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт, свидетели и вещи лица.

АДВ.СТАНКОВ: По отношение на въпросите, регламентирани в чл.248,ал.1 НПК, на практика в по-голямата част становището ми съвпада с вече изразеното от прокурора, имам предвид по въпросите по чл.248,ал.1,т.1, т.2, т.3, т.5, т.6 и т.7 НПК. Изрично заявявам, че защитата няма искания за прекратяване на съдебното производство в хипотезата на чл.248,ал.1,т.3 НПК.

Няма да правим искане за провеждане на диференцирана съдебно процедура, желаем делото да се разгледа пред съда по общ наказателноправен ред, като в 3 последния смисъл становището на защитата съвпада с изразеното от прокурора и по въпроса по чл.248,ал.1,т.8 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЛИЧНО: Присъединявам се изцяло към думите на адв.Станков.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента съдебният състав споделя становище, че не се установява някое от основанията за прекратяване или за спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице.

Тук е мястото съдебният състав изрично да отбележи позицията си, че запознавайки се със съдържанието на обвинителни акт, с който е повдигнато и предявено обвинението на привлечения към отговорност и делото е преминало от досъдебна в съдебна фаза, конкретно с обстоятелствената част на обвинителния акт, прави впечатление лаконичността на описаните като релевантни факти и обстоятелства, включително за сметка на съдържащи се правни оценки, но въпреки това съдебният състав споделя становище, че формално, от гл.т. на съдържание, обвинителният акт отговаря на изискванията на НПК, доколкото е налице съответност между съдържанието на обстоятелствената и заключителната част, в заключителната част на обвинителния акт възприетата юридическа квалификация на престъплението, вменено на подсъдимия и представляващо предмет на повдигнатото и предявено обвинение, е прецизно направена, от гл.т. цифров и словесен израз, включително и тук при съответност, като в същото време в обстоятелствената част на обвинителни акт, независимо, че е направено лаконично описание на значимите факти, на практика то е пълно, конкретно и ясно, като не се създават и затруднения пред привлечения към наказателна отговорност да разбере в какво е обвинен, като част от правото му на защита и като предпоставка пълноценно да организира и осъществи защитата си.

Съдът отчита на следващо място позицията на страните и липсата на такава за провеждане на диференцирана съдебна процедура, съобразявайки от друга страна, че към наказателна отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено 4 обвинение, не споделя необходимост от това делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съответно да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, извън посочените и към момента в приложението към внесения в съда обвинителен акт, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия Д. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, определяне на каквито и не се налага. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства, а на последно място и основно с оглед изразената от защитата позиция, съдът приема, че има основание да насрочи разглеждане на делото в открито съдебно заседание по общ наказателноправен ред, с призоваване за следващото заседание на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт и ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в т.ч. за провеждане на диференцирана съдебна процедура НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, за назначаване на защитник, на друго вещо лице, на преводач и/или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация

НЕ ВЗЕМА мярка за процесуална принуда, в т.ч. и мярка за неотклонение, спрямо подсъдимия Н. С. Д.

НЕ СА НАЛИЦЕ на този етап искания на страните за събиране на нови доказателства

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, по общ наказателноправен ред, на 01.02.2024г. от 09:30часа, като определя и две 5 резервни дати - 18.04.2024г. от 14:00часа и 13.06.2024г. от 09:30часа, като и за трите дати да се считат уведомени СРП, чрез участващия в днешното съдебно заседание представител, в лицето на прокурор Р., подсъдимият Д. лично и защитникът на подсъдимия по пълномощно - адв.Ю..

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за първата от посочените дати - свидетел В., като се има предвид адрес град София, кв.“Лозенец“, ул.“Цанко Церковски“ №9, ет.3, ап.5а и телефон за връзка с лицето ********** и свидетел М. В. Ж., също с адрес град София, кв.“Лозенец“, ул.“Цанко Церковски“ №9, ет.3, ап.5а и телефон за връзка ***.

Разпечатката съдържа 45 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2fb8b808-b593-4bf3-93f9-8848507995db