Протокол № 335 от 24.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Смолян, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100628 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Т. Г. Т. и К. Г. Т., редовно призовани, се явяват лично и с адв.

*, редовно упълномощен.

Ответницата К. Н. Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Ответникът Н. Т. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Третите лица - помагачи Е. Т. М. и Х. М. С., редовно призовани, се явяват лично и с адв. А. *, редовно упълномощена.

Вещото лице инж.Р. К., редовно призована, налице. По делото е постъпило заключение по назначената съдебна техническа експертиза преди повече от седем дни.

Адв. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.*: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

1

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж. К.: Поддържам представеното заключение. В самата задача не ми е записано да направя огледа в присъствието на всички страни.

По време на огледа присъстваха К. Т. и третите лица-помагачи, присъстваше и ***. В имота ме допуснаха, но не допуснаха ищцата К.. Не мога да отговоря защо не я допуснаха в имота. Не съм имала задача задължително огледът да е в присъствието на всички страни по делото. Няма следи къщата да е събаряна изцяло и строена наново. Видимо къщата е старо строителство. По мои наблюдения около 1965-1970 г., може и по-рано, да е построена, тъй като е дървен гредоред. До 1965 г. сградите са се изграждали с гредоред поради високата цена на цимента. За извършените подобрения, които са описани, в делото нямаше документи и не са ми предоставяни такива и сметките за строително-монтажните дейности в имота съм ги направила, черпейки сведения от молбата от август месец 2025 г. на третите лица-помагачи. Това, което съм преценила е, виждайки това, което е описано в молбата. Описаните подобрения са направени след първата продажба. Това го установих, като използвах и снимките на Google Maps, където има снимки от 2012 г., 2021 г. и 2025 г. Да, външни снимки са, но си личи дали има ремонти на сградата отвън.

Вътре може човек да прецени кога е ремонтирана и кога не къщата. Правените ремонти са след първата продажба, след 2020 г., 2021 г.,2023 г., а след това третите лица-помагачи са правили други ремонти, които съм сметнала, че не са предмет на делото и не съм описала. Не съм сметнала ремонт на кухня, защото може да се разбират много неща под ремонт на кухня. Отивайки на място, виждам ремонт на кухня, който е след последната продажба и не съм правила оценка. Не съм представила по делото снимките, които съм ползвала от Google Maps. Извадила съм ги за себе си и съм ги гледала.

Адв. *: Представям 5 броя снимки от Google Maps за годините 2012 г. , 2021 г, 2024 г., от които е видно състоянието на къщата през 2012 г., 2024 г.

Адв. *: Предоставям на преценката на съда по отношение на приемането към доказателствата по делото на представения снимков материал. Ако вещото лице е работило по тези снимки, може да отговори.

Доколкото разбирам, то е работило по тях.

Съдът счита, че няма пречка да се приемат към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание 5 бр. снимки от Google Maps и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА чрез оглед 5 броя снимки, представени от ищците от Google Maps на процесната сграда.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице 5 броя снимки, представени от 2 ищците от Google Maps на процесната сграда.

Вещото лице К.: Сивата сграда е процесната жилищната сграда, като посочвам гаража на снимката от 2024 г. и стопанската сграда до гаража.

Допуснала съм техническа грешка на стр. 8, т.4 в абзаца „От огледа на място се установиха…“, където съм записала „на цялата сграда“, но това е без прозореца на първия етаж на стаята северния прозорец, без прозореца до входната врата на първи етаж и без прозореца на втория етаж при балкона, който е на един салон на втория етаж и балконската врата, която е на север.

Тези прозорци са сменени по-късно и в количествено-стойностната сметка не съм ги включила като сменени. Не съм ги включила в сметката, те и към 2024 г. не са сменени. На огледа декември 2025 г. са вече сменени. Огледът съм го правила декември 2025 г. Вероятно съм сбъркала датата в заключението.

Допуснала съм техническа грешка, като съм посочила, че съм изготвила заключението на 25.03.2025 г. Годината е 2026 г. Съжалявам, за което.

Всеизвестно е от много години, че офертите в България на недвижимите имоти са обявени в евро. Единствено в 2025 г. след цената в евро започнаха да я дават и в лева, както и цената в евро на кв. м., така и в лева на кв. м. Отдавна цените на недвижимите имоти в България са в евро. След като съм намерила само 2 оферти, обявени за 2020 година и една оферта на продаден имот от 2022 г., след това тези оферти съм ги коригирала и така съм определила пазарната цената на имота към 2020 г. Пазарната цена на имота за 2020 г. съм я посочила на база оферти и предлагане на подобни недвижими имоти. За тези две оферти за 2020 г. от агенцията, която ги е обявила, ми предоставиха освен самата оферта и снимков материал на имотите. Така можах да сравня двата имота. Тези имоти не бяха продадени. Това ми е сведение от агенция „***Смолян. Тези оферти ги коригирам с коефициенти за това, че са оферти, местонахождение, площ, състояние на предлагания имот, сравнен с оценявания имот и така достигам до офертната цена на всеки имот. Така определям цената на кв. м., с която определям пазарната цена на процесния имот към 2020 г. Продажната цена на имота от 2022 г. я коригирам, защото продадената къща е в непосредствена близост на процесния имот, новопостроена масивна, стоманобетонна сграда, на три етажа, със съответната застроена площ и изпълнени довършителни работи-частично, затова и тази оферта съм я коригирала за конструкция, за дата на продажбата. За 2020 г. оценката е въз основа на 2 оферти за 2020 г. и една продажба 2022 г.

Използвала съм оферти и продажба само за село * *. Не съм правила проверка на реални сделки в службата по вписвания. Казаха ми, че ако имам удостоверение, пускат искане до София и ще ми предоставят таблица без идентификатори на имота и допълнителни данни, без да може да се разбере дали сделката е на данъчна оценки, или не е на данъчна оценка.

3

Корекционните коефициенти съм ги записала като цифри. Те са експертно определени от оценителя. Офертните цени ги намаляме с 10%, ако е в същата година. За по-задни години определяме вече колко да бъде процентът за вида, местонахождението и състоянието на сградите и пак ги определяме в зависимост от състоянието на имота в офертата и на оценявания имот, но те се определят от експерта. Оценителската работа е субективна работа. Определя го физическо лице на база всичко, което изброих. На стр. 5 и стр. 6 в описателната част на заключението къщата е с различна площ. Първо е записано на 5 стр. 144 кв.м, а на 6 стр. е записано 114 кв.м. Е, на 6 стр. има и като 144 кв.м. площ. На стр. 6 най-долу действително съм допуснала грешка, като съм посочила, че двуетажната жилищна сграда е с РЗП 114 кв.м. Вярното е 144 кв.м. И при умножението на тази цифра по 262.22 евро, моля да се чете 37 759 евро, вместо 29 893 евро. На стр. 7, където е записано „Стойност по метода на възстановителната стойност“ най-долу сумата от 21 330 на въпроса на адв. *: Защо не е дадена математически средна стойност, която е фактическата 21 315, отговарям следното: Това са цените от двете години, четири имота. Възможно е и да съм се объркала.

Адв. *: Подобни, според мен, погрешно посочени средни цени има на още едно място. На стр. 7, където е посочено 19 840 би трябвало да е 21 315 Всъщонст между тази сума и сумата долу 19 840 евро, средната стойност е 21 315 евро, а не 21 330 евро, тоест между двата метода, по които ги сравнява вещото лице, не е ясно защо средната стойност е завишена. Не са с много завишенията, но за мен това означава, че не са направени качествено сметките.

Поставянето на видеонаблюдение да се оцени на 38 лв., при положение че има няколко камери, на които отделните стойности са 500 евро. Стълбата към втория етаж, която е изцяло нова, подовото покритие на втория етаж е сменено, не знам цените, които вещото лице дава, не знам къде се работи в Бългалрия така. Оспорваме заключението

Вещото лице К.: Стълбата не е изцяло нова. При огледа на място в санитарното помещение има преддверие преди банята и тоалетната и се вижда долната страна на стълбата, която е старата и боядисана и по нея са закачени кабели за пералнята под стълбата. Това е типично за старите родопски къщи.

Квадратурата на дюшемето съм я определила след мерене на място, стая по стая и салон. Цените са определени към февруари 2026 г., които са средни цени за СМР в страната. Ако е имало по-високи цени, които са дадени за тези ремонти, то не съм видяла в делото документи, в които да се твърди, че цените са били такива. През годините на практиката ми сме се опитвали да вземаме цени от фирмите в района. Строителите казват, че за всеки обект се дават отделни цени, а и те са фирмени тайни. От години работим с едни издания за строително монтажните работи. На 6 стр. 144 кв.м. по 262.22 е 37 759 евро. На 4 следващата страница, където е записано „Стойност на метода по възстановителната стойност“ съм посочила 32 260 евро, а ги сметнахме, че всъщност са 37 759. Това са към две различни години- към 2020 г. и към 2026 г.

Адв. *: Към 2020 г. стойността е по-висока, отколкото към 2026 г.

Вещо лице К.: От многото сметки установявам, че съм допуснала много грешки по сметките. Като в момента не мога да ги коригирам. Трябва ми спокойствие, за да го направя.

Адв.*: Не оспорвам заключението на вещото лице. Моля същото да бъде прието.

Адв. *: Оспорвам заключението, изготвено от вещото лице К.. Налице са множество неясноти и грешки в методите на изчисление. Представям становище, което съдържа девет точки, свързани с оспорването от наша страна на заключението. Искаме назначаване на повторна експертиза със същата задача, като вещото лице да посочи проверими източници за пазарните аналози, коригира площта на сградата, да обоснове въпросните коефициенти, по които не ни е ясно как се остойностява, и да извърши ново количественостойностна сметка на ремонтите, защото не може да стъпим на това заключение с допуснати множество грешки и неса ясни методи. Трябва да бъде дадена стойността на къщата в лева и след това сумата приведена в евро.

Самите оферти трябва да бъдат лева. Държа при назначаването на повторна експертиза да бъде определено друго вещо лице. Представям писменото становище по повод експертизата във връзка с това защо считаме, заключението изготвено от вещото лице К. е необосновано.

Адв. *: С оглед на заявеното оспорване на заключението на вещото лице, то безспорно се установи, че са налице технически грешки, но по същество заключението е обосновано, стъпило на реалните фактически условия в село Полк. * и периодът, в който са осъществени процесните сделки и считам, че вещото лице има възможност да коригира допуснатите технически грешки и да изготви заключение, след като бъдат отстранени. Това няма да налага и извършването на повторен оглед.

Адв. *: Държа при назначаването на повторна съдебна техническа експертиза да бъде определено друго вещо лице.

На вещото лице Р. К. да се изплатят 700.00 лева, равняващи се на 357.90 евро от внесения по делото депозит за изготвената съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената съдебно-техническа експертиза и затова

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Р. К..