Решение № 36 от 29.01.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Разлог, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН В. СТОИЛОВ при участието на секретаря Е. Г. Ч., разгледа докладваното от КРИСТИЯН СТОИЛОВ, Гр. дело №

20221240101230 по описа за 2022 г.

Производството по делото е започнало по ИМ, депозирана от „О.М.“АД, ЕИК*, с адрес в г.С., у.„Ф.К.“№5, чрез адв. Л.Н., против „П.к.“ООД, ЕИК*, с адрес в г.Б., у.„Г.“№5.

В ИМ се сочи, че между „О.М.“АД и ответника, бил сключен Договор за разпределение и снабдяване с природен газ №СNТ128659/24.11.2017 г.

„О.М.“АД извършвало разпределение, доставка и снабдяване с природен газ при Общи условия, като се твърди, че ответникът ги приел и подписал. Продавачът по договора се задължил да извършва доставка, снабдяване и разпределение на природен газ до купувачадлъжник срещу задължение на купувача да приема и заплаща услугите по цените, утвърдени от ДКЕВР. Тези цени били публично известни, като същите били обявени на интернет страницата на ДКЕВР.

Твърди се, че поради липса па техническа връзка между мрежата в г.Б. и газопреносната мрежа в страната, страните договорили извършване на допълнителни дейности по компресиране, транспорт и декомпресиране на доставяната газ. Според ищеца, страните договорили цена за компресиране, транспорт, съхранение и декомпресиране от 370,62 лв. за 1000 куб.м. природен газ. Твърди се, че „О.М.“АД изпълнило всички свои задължения но горепосочения договор, поради което „П.к.“ООД, с абонатен №*, дължало на ищеца главница от 7`840,93 лева за разпределение, снабдяване и доставка на природен газ, пренос и достъп до газопреносната мрежа, компресиране, транспорт, съхранение и декомпресиране.

Според ищеца, при неплащане в договорения между страните срок на основание чл.7.1. от общите условия, купувачът дължал обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава от деня, следващ датата на падежа.

Купувачът дължал плащане за 50% от стойността на прогнозното месечно количество природен газ до 20-то число на предходния месец и 50% от стойността на прогнозното месечно количество природен газ до 7-мо число на текущия месец /месеца на доставка/.

За дължимите от „П.к.“ООД суми след отчитане на реалната консумация на газ били издадени Фактура №* от дата 31.12.2021 г. и Фактура №* от дата 31.01.2022 г. Дължимата главница за периода 01.12.2021 г. - 31.01.2022 г. за газоснабден имот, находят се в г.Б., у.Г.

№5, била както следва:

1. по Фактура №* от дата 31.12.2021 г. главница 4`898,51 лв. и лихва за забава за период от 16.01.2022 г. - 29.06.2022 г. от 224,52 лева;

2. по Фактура №* от дата 31.1.2022 г. главница 2`942,42 лв. и лихва за забава за период от 1

08.02.2022 г. - 29.06.2022 г. от 116,07 лева.

Общият размер на лихвата бил 340,59 лева, от които 6,51 са прихванати с част от сумата по кредитно известие от 09.04.2022 г., поради което се претендира остатъка от лихвата от 334,08 лв. По фактурата от 31.12.2021 г. лихвата до 15.01.22 г. е заплатена, поради което се начислявала лихва, считано от 16.01.2022 г.

Лихвите за забава се претендирали съгласно чл.7.1. от Общите условия, според която разпоредба при неплащане в срок купувачът дължал законната лихва за забава от деня, следващ датата на падежа.

За посочените суми, включително и за лихва за забава върху общия размер на главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане и разноски в полза на „О.М.“АД била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №707/2022 г. по описа на РС-Рг.

Ето защо се иска от съда да признае за установено, че „О.М.”АД има вземане от ответника от 7`840,93 лева за разпределение, снабдяване и доставка на природен газ, пренос и достъп до газопреносна мрежа, компресиране, транспорт, съхранение и декомпресиране за период 01.12.2021 г. - 31.01.2022 г. за газоснабден имот, находят се в г.Б., у.„Г.“№5, за законна лихва от 334,08 лева, за период от 16.01.2022 г. - 29.06.2022 г., както и законна лихва върху главницата, считано от 30.06.2022 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за което вземане в полза на ,,О.М.”АД била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. 707/2022 г. но описа на РС-Рг.

Претендират се и разноските, направени в заповедното производство, както и по настоящото делото.

В срока по чл. 131 от ГПК, не е депозиран отговор от ответника.

В ОСЗ по делото, ответникът не изпраща представител, без да е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

С оглед процесуалното поведение на ответника, процесуалния представител на ищеца сочи, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК и моли за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено решение.

По делото са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, а именно - на ответника „П.к.“ООД, ЕИК*, е връчен препис от ИМ и приложенията към нея по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на 03.09.2023 г., тъй като длъжностното лице, отговорно за връчването, е установило при посещение на единствения познат на съда адрес на управление на ответното дружество, че липсват индивидуализиращи знаци, че дружеството се помещава там. С връченото по този ред разпореждане са дадени изрични указания, че ответникът може да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това, макар и редовно призовано по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, вр. с чл.47, ал.1 от ГПК, не изпраща представител в първото заседание по делото (уведомлението е залепено на 04.01.2024 г.). Не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител, макар и изрично да са указани последиците от предприетото процесуално поведение.

Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответната страна, съдът приема че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена.

Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.1 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.

С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде 2 осъден да заплати на ищеца направените разноски в заповедното и настоящото производство. По настоящото от страна на ищеца е заплатена държавна такса за образуване на делото от 200,14 лева и адв. възнаграждение от 1`120,00 лева, като е представен и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Установява се от приложеното по делото ч. гр. дело №707 по описа на съда за 2022 г., че ищецът е направил разноски общо от 679,50 лева, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски общо от 1`999,64 лева.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „П.к.“ООД, ЕИК*, с адрес в г.Б., у.„Г.“№5, с управител Е.С., дължи на „О.М.“ АД, ЕИК*, с адрес в г.С., у.„Ф.К.“№5, сумата от 7`840,93 лева за разпределение, снабдяване и доставка на природен газ, пренос и достъп до газопреносна мрежа, компресиране, транспорт, съхранение и декомпресиране за период 01.12.2021 г. - 31.01.2022 г. за газоснабден имот, находящ се в г.Б., у.„Г.“№5, както и законна лихва от 334,08 лева за период от 16.01.2022 г.- 29.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2022 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за което вземане в полза на ,,О.М.”АД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. 707/2022 г. по описа на Рг.РС.

ОСЪЖДА „П.к.“ООД, ЕИК*, с адрес в г.Б., у.„Г.“№5, с управител Е.С., да заплати на „О.М.“АД, ЕИК*, с адрес в г.С., у.„Ф.К.“№5, сумата общо на 1`999,64 лв., представляваща направени съдебно-деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3