Определение № 409 от 16.06.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 409 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Ваня Н. И.а като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500387 по описа за 2022 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. ИВ. ИВ. против протоколно определение на РС-П. по ч.гр.д.№ 26/2022г. от 27.04.2022г. в частта му,с която делото е прекратено по отношение на ответника „К.П. -2018“ ООД. Релевират се оплаквания за съществено нарушение на процесуалните правила.съдът необосновано приел,че претенцията за обезщетение за вреди у насочена към издателя на „К.П.-ЕООД“,който не е идентичен с „К.П.-2018“ ООД и следователно последният няма пасивна процесуална легитимация.Двете дружества били свързани и настоящият издател отговарял за обиди и клевети ,изложени на хартиен и електронен носител.

„К.П.-2018“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.П.,ул.“Ц.О.“ № 51, ет.2, оспорва жалбата.Съдът правилно приел,че дружеството не е правоприемник на предишния издател „К.П.“ ЕООД,което съществувало и в момента.Съдът извършил служебно справка в ТР по ЕИК на двете дружества и установил този факт.Производството било по реда на чл.207 и сл.ГПК и целяло да се обезпечат доказателства за бъдещ иск като обект на исканата експертиза били статии от времето,когато издател на в-к „К.“ бил“К.П. „ЕООД.Неоснователно било оплакването за нарушение на принципа на равенство на страните в процеса /чл.9 ГПК/,като ищецът бил изненадан в о.с.з. и не му била дадена възможност да се запознае с доказателствата,обосноваващи прекратяване на производството.Самият ищец не поискал отлагане на делото,за да се запознае с доказателствата, а сезирал съда в същото о.с.з. да прекрати производството по отношение на „К.П.-2018“ ООД и да конституира надлежния ответник ,което съдът направил.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема следното:

Производството по чл.207 ГПК е инициирано от Д. ИВ. ИВ. с ЕГН 1

********** ,който твърди,че престижът му е бил уронен от статии в в-к „К.“ от 09.04.2015г.,31.08.2012г.,18.01.2016г.Иска се допускане на обезпечение на основното доказателство по бъдещия иск чрез допускане на СТЕ с вещо лицеспециалист по публични медии и информационни технологии,което да установи дали статиите са публикувани,на какви носители,дали са манипулирани/изтрити и променени/,дали има други статии с подобно съдържание и прочие.С определение № 14 от 24.01.2022г. молбата е оставена без движение с указание молителят да посочи срещу кои лица ще бъде предявен бъдещият иск,за да може съдът да прецени компетентността си и да връчи препис от молбата.Още със същото определение е допусната експертиза и е назначено вещо лице.На стр.22 от делото се съдържа служебна справка от ТР за статуса на „К.П. -2018 „ ООД и съдът е конституирала дружеството като насрещна страна.Това е поискал молителят с молба вх.№ 375/11.02.22г. Дружеството е депозирало становище вх.№ 1089/26.04.2022г. ви е приложило удостоверения от АВп и други доказателства в подкрепа на възражението си ,че не е легитимиран ответник по бъдещия иск.В о.с.з. на 27.04.2022г. съдът е докладвал становището и доказателства, молителят се е запознал с тях и в протокола е отразено неговото волеизявление да се прекрати производството против "К.П.-2018“ ООД и да се конституира „К.П.“ ЕООД.Съдът е прекратил производството спрямо първото от посочените дружества и е конституирал второто.Видно от предмета на експертизата,несъмнено надлежен ответник по бъдещия иск е първото дружество.Нещо повече,целта на производството по чл.207 ГПК е да се предприемат ефикасни действия за обезпечаване на доказателства и в случая това би било реализирано именно с конституиране на издателя на вестника по време на публикациите. Разширяването на кръга на участници в производството би затруднило разкриването на обективната истина в ущърб на пострадалия,тъй като фокусът би могъл да бъде отклонен от действителния делинквент.Наред с това, съдът е удовлетворил искането на молителя.Ако е имал съмнения,последният е могъл да поиска отлагане на делото,поради което не може да се приеме,че е нарушен принципът на равенство на страните.Ето защо определението в прекратителната му част е законосъобразно .Самата жалба обаче е просрочена.В о.с.з на 27.04.2022г. съдът е указал изрично на страните от кой момент тече срокът за обжалване на определението в прекратителната му част,при което срокът е изтекъл на 04.05.2022гг.Жалбата е подадена чрез куриер на 05.05.2022г.,т.е. след влизане в сила на атакуваната част от определението.Не е правено искане за възстановяване на срока.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата Д. ИВ. ИВ. против протоколно определение от 27.04.2022г. по ч.гр.д.№ 26/2022г. на РС-П. в частта,с която е прекратено производството против“К.П.-2018“ ООД и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 387/2022г. на СОС.

2

Определението може да бъде обжалвано пред С А С в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3