Решение № 263 от 23.05.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Габрово, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20244210100180 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. Н. С., ЕГН**********, жив. ГР. ГАБРОВО, УЛ. „**********" № 12 тел.0898731951 чрез адвокат. С. Б. - Габровска адвокатска колегия обл. Габрово, общ. Габрово, 5300 гр. Габрово, ул. "Скобелевска" 30, ет.

1, ап. 4; СРЕЩУ „А 1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД; ЕИК131468980; Седалище и адрес на управление Държава: БЪЛГАРИЯ, Област: София (столица), Община: Столична,Населено място: гр. София, п.к. 1309, р-н Илинден, бул./ул. ***; Представлявана заедно от АЛЕКСАНДЪР ВАСИЛЕВ ДИМИТРОВ, Държава: БЪЛГАРИЯ, Младен Маркоски, Държава: МАКЕДОНИЯ.

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: чл. 55 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.

Размер на иска 311.95 лв

ОТВЕТНИКЪТ Д. О. В СРОК.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че:

Цит."Потребител бях на услугите на А 1 - абонаментен план за два телевизора и интернет. Плащането на услугата се извършваше с директен дебит от Б.та ми сметката.На 10.11.2023г. отправих едномесечно предизвестие , че прекратявам договора си при изтичане на срока му на 12.12.2023г. Сключих договор с друг оператор Виваком и поради тази причина на 20.11.2023г. посетих офис на А1 България , находящ се в гр. Габрово *** и поисках да върна предоставените ми от А1 устройства - 2 бр. карти, устройства за картите и рутер на А1.

Служители ме уведомиха, че не могат да ги приемат преди изтичане на договора ?? Казах им , че на 12.12.2023г. ще отсъствам от страната и не мога да ги върна на датата. Казах , че имайки предвид политиката на А1 към клиентите се притеснявам от санкции. От офиса ми отговориха, да не се притеснявам, че можело и друг да ги върне, че не е фатално ако закъснея да не се притеснявам. На 13.12.2023г. се намирах в чужбина и установих, че от сметката ми са изтеглени на 1 три пъти суми или 311.95лв. На 14.12.2023г. синът ми е върнал въпросните уреди в офис на А1.Сумата от 311.95 лв. е изтеглена без моето съгласие, не е посочено правното основание за изтеглянето и не ми е представен никакъв счетоводен документ оправдаващ плащането на тази сума от моя страна. Изпратих покана до А1 да ми върнат сумата. Поканата е получената 28.12.2023 г.На 08.01.2024г. Получих отговор от А1, в който ме уведомяваха, че искането ми е основателно , но следва да посетя техен магазин или офис , да подам някакво заявление у да посоча актуална Б. сметка. На 23.01.2024г. изпратих повторна покана до А1, в което ги уведомих, че не желая да посещавам техен магазин или офис, нямам задължение към тях да попълвам заявление, а сметката от която са изтеглили сумата ми е актуална и действаща. Същата им е известна , щом са могли да изтеглят процесната сума. Въпреки двете покани в посочените разумни срокове парите на са ми върнати. Ето защо аз имам правен интерес от завеждането на настоящото дело" ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ на основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД „А1 България" ЕАД да му заплатя т сумата от 311, 95 лв. като взети без основание, или с отпаднало такова, ведно с на основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД и дължимата законна лихва считано от 14.12.2023г. до погасяване на пълното задължение, като и направените разноски по настоящото дело.

ОТВЕТНАТА

СТРАНА- „А1 БЪЛГАРИЯ " ЕАД, ЕИК131468980; със седалище и адрес на управление: София. ул."Кукуш" А 1 " 1. представлявано от членовете на Съвета на директорите Александър Димитров и Младен Маркоски, чрез пълномощник юрисконсулт М. Й.; в писмен отговор ВЗЕМА следното становище:

Цит. "Относно основателността допустимостта на иска. Считам така предявения иск за допустим, но неоснователен, като подробно доводите ми в тази насока са изложени в т. 2 и т. 3 от настоящия отговор. Становище по обстоятелствата, на които се основава предявеният иск. Искът се основава на следните релевантни към делото факти, които признаваме и не оспорваме: Наличие на договорни отношения между „А1 България" ЕАД. в качеството му на Оператор и И. Н. С., с ЕГН **********, в качеството му на Потребител (Абонат) относно електронно-съобщителни услуги, предоставяни въз основа на Договор № 505288373 (Договора). Наличие на заплащани суми по този договор от страна на И. Н. С., чрез услуга директен дебит. Наличие на заявление за прекратяване на Договор № 505288373. Възражения по основателността на иска и обстоятелства, на които се основава. На първо място следва да се отбележи, че част от фактологията описана в исковата молба от ищеца не е съвсем точно и коректно описана. По-конкретно, не е вярно твърдението, че заявлението за прекратяване на Договор № 505288373 е подадено на 10.11.2023 г., за което като доказателство към настоящия отговор прилагам подписаното от ищеца заявление за прекратяване на договора. Допълнително, сумата, която твърди да е изтеглена от сметката му в размер на 311.95 лв. не съвпада със сумата от 300.00 лв., която фигурира в приложената от ищеца към исковата молба извадка от Б. сметка към дата 13.12.2023 г. На 13.11.2023 г. ищецът е посетил магазин на А1 в гр. Габрово, ул. „Янтра" № I. където е заявил желание Договор № 505288373 за услуги интернет (101001074316) и телевизия (201001074289) да бъде прекратен, считано от 13.12.2023 г.. за което е подписал заявление за прекратяване на договор, приложено към настоящия отговор. Считано от 13.12.2023 г.. Договор № 505288373 е прекратен, с което искането на ищеца е изпълнено. В тази връзка, съгласно т. 3.8 от Анекс към договор № 505288373 за съответните услуги, при прекратяването на договора, ако има оборудване предоставено за ползване от Оператора на Абоната и то бъде върнато от Абоната в неизправно състояние или не бъде върнато, Операторът има право да получи от Абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на Оператора. Към дата 13.12.2023 г. дискутираното оборудването не е било върнато, което е видно и от приложения от ищеца към исковата молба протокол, в който датата на връщане на оборудването е 14.12.2023 г. В тази връзка А1 България коректно е издало 3 броя сметки съдържащи неустойка за невърнатото оборудване на обща стойност 300.00 лв. Предвид че ищецът е имал заявена услуга директен дебит, която по своята същност представлява услуга, при която платецът предварително депозира своето съгласие пред банката за незабавно извършване на плащане на задължения от неговата сметка по искане на 2 получателя е можел да предвиди, че ако не изпълни задължението си да върне оборудването, сумата за него ще бъде изтеглена автоматично. Имал е възможност да върне оборудването предварително или да преустанови ползването на услугата директен дебит, възможност от която гн С. очевидно не се е възползвал. Подчертавам, че съгласието за директен дебит се дава в обслужващата банка и А1 България не изисква съгласие от абонатите си за това. На 14.12.2023 г., в магазин на А1 в гр. Габрово, *** ищецът е върнал дискутираното оборудване и за начислените и вече платени сметки за неустойки са издадени кредитни известия на обща стойност 300.00 лв. Тази сума е отразена като депозит по договора на ищеца. На 29.12.2023 г. А1 България добросъвестно е преизчислило последната платена фактура за услугите интернет и телевизия, която е била за период от 23.11.2023 г. до 22-12-23г. и предвид прекратяването на договора на 13.12.2023 г. дружеството ни е издало кредитно известие за периода 14.12.2023 г. - 22.12.2023 г. за сумата от 11.95 лв. Така сумата на депозит е станала общо 311.95 лв. На 29.12.2023 г. ищецът е подал жалба, регистрирана с вх. номер 113А142, с която е поискал да му бъде възстановена сумата от 300.00 лв.. представляваща неустойка за невърнато оборудване. На 08.01.2024 г. AI България е отговорило на жалбата утвърдително, като е посочило, че сумата, която ще преведе на И. Н. С. е в размер на 311.95 лв., като жалбоподателят следва само да попълни заявление по образец, в което да посочи Б. сметка, по която да му бъде преведена така посочената сума. Отговорът е видян от жалбоподателят, което е видно от подадената на 26-1-24 г. втора жалба регистрирана с входящ номер 3IA13. В отговор на нея. на 06.02.2024 г. сме изразили отново готовност да преведем сумата от 311.95 лв., веднага след като г-н С. попълни образец ..Заявление за изтегляне на гаранционна сума", в което да посочи Б. сметка на негово име. С оглед гореизложеното считам, че А1 България по никакъв начин не е дало повод за образуване на настоящото дело и през цялото време е имало готовност да върне процесната сума. нещо повече, в първата си жалба г-н С. претендира връщане на сумата от 300.00 лв.. прилага извадка от Б. сметка към 13.12.2023 г., в която ясно се вижда, че изтеглената сума е 300.00 лв. А1 България добросъвсстно е преизчислило последната фактура за услугите интернет и телевизия, която е била за период от 23.11.2023 г. до 22.12.2023 г. и предвид прекратяването на договора на 13.12.2023 г. е издало кредитно известис за периода 14.12.2023 г. 22.12.2023 г. за сумата от 11.95 лв. Така. сумата на депозит е станала 311.95 лв.. която по-късно г-н С. претендира за връщане като изтеглена от сметката му, което не кореспондира с истината. Във връзка с всичко гореизложено считаме, че претендираната законна лихва на основание чл. 86. ал. I от ЗЗД не е дължима и моля да отхвърлите така предявения иск в тази му част като недоказан и неоснователен, както и в частта за разноските. Моля, да задължите ищеца да посочи Б. сметка за връщане на процесната сума в размер на 311.95 лв. Моля да ни бъде предоставена възможност да ангажираме други доказателства с оглед становището на ищеца по настоящия отговор.Претенция за присъждане на разноски. Моля, да ни бъдат присъдени направените в производството разноски, към момента включващи юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредбата за заплащане на правна помощ.Моля, да осъдите ищеца да заплати направените разноски по настоящото дело, доколкото А1 България не е дало повод за образуване на настоящото дело и разноските по него следва да останат за ищеца"

Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е за осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да възстанови на ищцовата страна - сумата 311, 95 лв., платена чрез директен дебит от Б. сметка на ищеца и представляваща вземане за НЕУСТОЙКИ ЗА НЕВЪРНАТО ОБОРУДВАНЕ и ТАКСА за ползвана услуга по договор за далекосъобщителна услуга, като платена б е з правно основание и на основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД дължимата законна лихва, считано от 14.12.2023г. до погасяване на пълното задължение.

Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са: заплащането на 311, 95 лв., платена чрез директен дебит от Б. сметка на ищеца и представляваща вземане за НЕУСТОЙКИ ЗА НЕВЪРНАТО ОБОРУДВАНЕ

3 и

ТАКСА за ползвана услуга по договор за далекосъобщителна услуга липсата на основание за това плащане; невъзстановяване на платената сума без основание; изпадане в забава за това задлъжение, считано от 14-12-2023г.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Ответникът не спори и ИЗРИЧНО ПРИЗНАВА следните обстотелства:

Наличие на договорни отношения между „А1 България" ЕАД. в качеството му на Оператор и И. Н. С., с ЕГН **********, в качеството му на Потребител (Абонат) относно електронно- съобщителни услуги, предоставяни въз основа на Договор № 505288373 (Договора).

Наличие на заплащани суми по този договор от страна на И. Н. С., чрез услуга директен дебит.

Наличие на заявление за прекратяване на Договор № 505288373.

ОТ ИЗЛОЖЕНИЕТО В ОТГОВОРА СЛЕДВА, ЧЕ ПРИЗНАВА СЛЕДНОТО: заплащането на 311, 95 лв., платена чрез директен дебит от Б. сметка на ищеца и представляваща вземане за НЕУСТОЙКИ ЗА НЕВЪРНАТО ОБОРУДВАНЕ и

ТАКСА за ползвана услуга по договор за далекосъобщителна услуга липсата на основание за това плащане; невъзстановяване на платената сума поради това, че ищецът не е подал нарочно заявление;