Решение № 3008 от 08.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3008 гр. София, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110211578 по описа за 2023 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 11578 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от К. А. И. чрез адв. Й. В. от САК срещу Наказателно постановление № ***, издадено от Х.Д.Щ. - главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД „ГВА“/, с което на жалбоподателя К. А. И. на основание чл. 143, ал. 1, т. 20 от Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГВ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл.

19а, ал. 2 от ЗГВ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства.

В жалбата от К. А. И., депозирана чрез адв. Й. В. от САК се твърди че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което и се иска съдът да отмени същото.

1

В тази насока и в жалбата се навеждат твърдения, че административното нарушение е констатирано от некомпетентни за това лица. На следващо място се изтъква наличието на съществени процесуални нарушения на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на АУАН, както и разминаване на описаната фактическа обстановка с данните от безпилотната летателна система. Твърди се, че в съставения АУАН вменената като нарушена разпоредба на чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ препраща към подзаконов нормативен акт Наредба № Н-6 от 11.04.2023 г., която е обнародвана 10 дни след датата на извършване на нарушението, а именно че жалбоподателят И. в санкциониран в качеството му на оператор на БЛС, въпреки че в конкретния случай оператор е бил „***“ ЕООД, като се сочи, че приложимото законодателство ясно разграничава ролите на "оператор" и "пилот" на БЛС.

Поддържа се, по - нататък в жалбата от К. И., че от страна на административнонаказващия орган не е изследвана субективната страна на вмененото на жалбоподателя нарушение и липсват доказателства за виновното му извършване. Отделно от всичко гореизложено жалбоподателят се позовава на отсъствие на изложени мотиви за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, при положение, че деянието се характеризирало с изключително ниска степен на обществена опасност.

С оглед на всичко изложеното и в жалбата отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят К. А. И. уведомен, не се явява, като същият се представлява от адв. А.П. от САК, редовно упълномощен, който пледира, че основните аспекти в настоящото производство били дали жалбоподателя К. И. е оператор на дрон, пилот на дрон или и двете като сочи, че в рамките на производството не е установена собствеността на безпилотното летателно средство, въпреки че изрично в констативния протокол за извършеното нарушение е посочено, че дронът е собственост на юридическо лице, за което били представени данни. В тази насока и адв. П. подържа, че поради това счита, че в случая нарушението се състои в това, че оператор е нарушил предвидените в закона изисквания, но сочи, че операторът не е жалбоподателя К. И., а юридическото лице "***"

На следващо място упълномощения представител на жалбоподателя 2 акцентира, че е налице драстично разминаване между формулировката на нарушението в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, заявявайки, че в АУАН е посочено, че именно мястото на управление на безпилотно летателно средство /БЛС/ е незаконното действие, а в наказателното постановление фокусът е върху правоспособността за управление БЛС, т.е. твърди, че нарушителят не е имал възможност да се запознае с административното обвинение и адекватно да организира защитата си.

Не на последно място адв. П. сочи, че едва сега се е установило, от свидетелските показания, че БЛС е от категория А-2, именно от която зависят специфичните изисквания към управляващия и оператора, като отново подържа и възражението за липса на компетентност на лицата установили на място административното нарушение, с аргумента, че длъжностни лица от НСО не са сред оправомощените по реда на закона да установят административни нарушение.

С оглед на всичко изложено и отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление поради нарушения на административното производство и неяснота на административното обвинение, като се претендира и присъждане на разноски, за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

В представена писмена защита от К. А. И. чрез пълномощника му адв.

А.П. от САК отново се иска съдът да отмени обжалваните наказателно постановление като се навеждат същите доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото.

Въззиваемата страна – Главен директор на Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация", редовно призована, се представлява от юрк. С.Н., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган и при спазена процедура. Юрисконсулт Н. счита, че от доказателствата по делото се установява посоченото нарушение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар.

В представена писмена защита от А.М. - Главен директор на Главна 3 дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" отново се иска съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, за което се сочат съответните аргументи.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

В Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна администрация" при Министерство на транспорта и съобщенията било получено писмо от Началник на Националната служба за охрана /НСО/ - бригаден генерал Е.Т. заведено с рег. № 01-00-7/20.04.2023 г., ведно с констативен протокол с вх. № 2570 от 20.04.2023 г. към него, за установяване на извършено нарушение в забранена за полети на всички видове безпилотни летателни средства зона "Площад Алексндър Невски" - София от 21.00 ч. на 15.04.2023 г. до 02.30 ч. на 16.04.2023 г.

Във връзка с полученото писмо и констативния протокол в ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация" била извършена проверка с оглед изложеното в него и било констатирано, че на 15.04.2023 г. от 23:25 ч. до 23:30 ч. в гр. София, на пл. „Александър Невски“, между храм „Св. София“ и храм-паметник „Свети Александър Невски“ жалбоподателят К. А. И., регистриран като оператор на безпилотна летателна система /БЛС/ с уникален цифров регистрационен номер BGRqyb7mqwlyojyf съгласно чл. 5 от Наредба № Н-6 от 11 април 2023 г. за условията и реда за експлоатация на безпилотни летателни системи и надзора над техните оператори, извършил полет с безпилотна летателна система /БЛС/ - DJI MAVIC 3, сериен номер SS3L2P2104, тегло 0,811 кг., без да притежава свидетелство за дистанционно управляващ пилот и в забранената за полети горепосочена зона, обявена с NOTAM +LBA0301/2023. На електронната страница на ГД "ГВА" в Раздел дейности, подраздел Безпилотни летателни системи – Интерактивни карти била налична информация относно забранената за полети горепосочена зона, като местоположението попада и в забранената зона за безопасност около летище София.

За управление на БЛС с максимална излетна маса 0,811 кг. било необходимо дистанционно управляващият пилот да притежава компетентност в съответствие с точка UAS.OPEN.030 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 4

2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства, за което по време на проверката не била предоставена информация. При проверка в базата данни на ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация" с издадени свидетелства за дистанционно управляващи пилоти било установено, че К. А. И. не фигурирал като лице с издадено свидетелство.

При така установените обстоятелства, на 13.06.2023 г. св. Д. М. - главен инспектор в дирекция ОАСВПТСПО , отдел "Въздушно пространство, търсене и спасяване" в ГД "ГВА", която извършила проверката, в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателя К. А. И., същата съставила против последният акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 45-06-2/13.06.2023 г. за нарушение на чл. 19а, ал. 2 от Закон за гражданско въздухоплаване /ЗГВ/ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент /ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства. АУАН бил предявен на същата дата на жалбоподателя И., който го подписал с отбелязване, че ще депозира възражения в законоустановения срок.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу констатациите в акта.

Въз основа на така съставения АУАН и при идентична фактическа обстановка, с пояснението, че жалбоподателя И. е бил в качеството му на оператор на безпилотна летателна система, било издадено и процесното Наказателно постановление № ***, от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ /ГД „ГВА“/, с което на жалбоподателя К. А. И. на основание чл. 143, ал. 1, т. 20 от Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГВ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 19а, ал. 2 от ЗГВ във вр. с т. 4, б. “а“ и “в“ от UAS.OPEN.050 на Приложение към Регламент/ЕС/ № 2019/947 на Комисията от 24.05.2019 г. относно правилата и процедурите за експлоатация на безпилотни въздухоплавателни средства.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства съдържащи се в 5 показанията на свидетеля Д. М. – актосъставител, както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК: писмо с рег. № 01-007/20.04.2023 г. в ГД ГВА от Национална служба за охрана, ведно с Констативен протокол за установяване на административно нарушение с рег.

№ 2570/20.04.2023 г.; извадка от регистрационната система за оператори на БЛС на Република България и Уникален цифров регистрационен номер BGRqyb7mqwlyojyf на 15.04.2023 г.; извадка от базата данни на ГД "ГВА" за издадено свидетелство за дистанционно управляващ пилот на името на К. А.

И. и установената липса на такова; фактура, Заповед № 45-01-325/21.07.2023 г. издадена от Главен директор на ГД "ГВА" и останалите съдържащи се по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел Д. М. като служител на ГД "ГВА", като ги намира за обективни и логични, без вътрешни противоречия, като същата изяснява обстоятелствата около извършената проверка и установеното при нея нарушение, за което съставила и АУАН против К. А. И..

За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.

Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, тя е неоснователна.