Разпореждане № 11487 от 07.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11487 гр. София, 07.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно гражданско дело № 20211110167319 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 418 ГПК.

Образувано е по заявление на „Юробанк България“ АД срещу М. Д. М., ЕГН ********** и Т. Т. Б., ЕГН ********** за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземания, произтичащи от Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г., като заявителят се позовава на настъпила на 28.10.2021 г. предсрочна изискуемост на кредита, за което до длъжника М. Д. М. е изпратено уведомление за настъпила предсрочна изискуемост, приложено към заявлението.

С разпореждане № 37562/07.12.2021 г., постановено по гр.д. № 67319/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя, в 3-дневен срок от получаване на препис от разпореждането да отстрани констатираните нередовности на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, като конкретизира обстоятелствата, на които основава вземането си за такса, като посочи от къде извежда вземането си за такса, вкл. и като възпроизведе съответните клаузи от договора, регламентиращи заплащането на такси, как е формирана сумата, като конкретизира всяко вземане, което формира претенцията за такса по вид и размер.

Указанията, дадени с разпореждане № 37562/07.12.2021 г., постановено по гр.д. № 67319/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, са изпълнени в срок с молба вх. № 111348/17.12.2021 г., подадена от името на Юробанк България АД.

С разпореждане № 3842/13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 67319/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя, в 3-дневен срок от получаване на препис от разпореждането да отстрани констатираните нередовности на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, като в 3дневен срок от получаване на препис от разпореждането: 1) посочи изрично на коя дата банката е обявила предсрочна изискуемост на задълженията по договор за потребителски кредит № FL1056751 от 10.03.2020 г. на 1 кредитополучателя Т. Т. Б., респективно да представи доказателства за това;

2) посочи какъв е размерът на сумата за главница, падежирала, неплатена и дължима към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда /25.11.2021 г./, респективно какъв е размерът на сумата за договорна лихва по падежирали погасителни вноски към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда /25.11.2021 г./.

Указанията, дадени с разпореждане № 3842/13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 67319/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, са изпълнени в срок с молба вх. № 11994/24.01.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 21.01.2022 г./, подадена от името на Юробанк България АД. В молба вх. № 11994/24.01.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 21.01.2022 г./, подадена от името на Юробанк България АД е посочено, че Т. Т. Б. е уведомена с покана, връчена чрез ЧСИ Стоян Якимов на 10.12.2021 г., за обявената предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г.

Претендираните от длъжниците суми /след извършените уточнения на депозираното заявление по чл. 417 ГПК/ са следните: 1/ сумата от 21 653,38 лева, представляваща главница по

Договор за кредит

№

FL1056751/10.03.2020 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2021 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 1833,25 лева, представляваща договорна лихва за периода от 10.05.2021 г. до 28.10.2021 г.; 3/ сумата от 834,51 лева, представляваща лихва за забава за периода от 10.05.2021 г. до 16.11.2021 г.; 4/ сумата от 21,00 лева, представляваща месечни такси за обслужване на разплащателна сметка, разкрита по потребителския кредит, начислени по силата на чл. 5, т. 2 от договор за потребителски кредит № FL1056751/10.03.2020 г.; 5/ сумата от 57,00 лева, представляваща такси за действия по ограничаване на негативните последици при просрочие, начислени по силата чл. 2, ал. 2 от договор за потребителски кредит № FL1056751/10.03.2020 г. вр. с раздел XV, б. „В“, т. 10 от Тарифа за таксите и комисионните на Юробанк България АД;

6/ сумата от 24,00 лева, представляваща разходи за обявяване на предсрочна изискуемост; 7/ сумата от 60,00 лева, представляваща разноски за адвокатски услуги във връзка с обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г.

Към заявлението е приложен документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от счетоводните книги на заявителя, Договор за кредит №

FL1056751/10.03.2020 г., погасителен план по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г., Уведомление за настъпила предсрочна изискуемост до длъжника М. Д. М., ЕГН **********, ведно с разписка за връчването на длъжника М. Д. М., ЕГН **********.

Към молба вх. № 111348/17.12.2021 г., подадена от името на Юробанк България АД, са представени фактури и платежни нареждания за заплатени от заявителя суми за разноски във връзка с обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г. и Тарифа за таксите и комисионните, които Юробанк България АД прилага по извършвани услуги на клиенти – физически лица.

2

Към молба вх. № 11994/24.01.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 21.01.2022 г./, подадена от името на Юробанк България АД, са представени Уведомление за настъпила предсрочна изискуемост до длъжника Т. Т. Б., ЕГН **********, ведно с разписка за връчването на длъжника Т. Т. Б., ЕГН ********** и справка за погасяванията по кредита.

Съгласно разпоредбата на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК, заявителят може да поиска издаването на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на държавни учреждения, общините и банките. Според чл. 418, ал. 2 ГПК, съдът следва да провери дали документът, представен към заявлението, е такъв по чл. 417 ГПК, отговаря ли на изискванията за форма и съдържание и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Съдът приема че представените извлечение от сметки и договор да кредит са редовни от външна страна, съдържат необходимите реквизити и представляват документ по чл. 417 ГПК, който в това производство може да обоснове издаване на заповед за незабавно изпълнение. Същевременно, обаче, и като съобрази т. 18 от ТР от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, настоящия състав приема, че представените документи не удостоверяват изискуемост на тези вземания. Необходимите реквизити на извлеченията от счетоводните книги на банката по чл. 417, т. 2 ГПК, включително и за установяване настъпилата предсрочна изискуемост на вземания по договор за банков кредит са извлечението да е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение задължение на кредитополучателя към банката данни за договора за кредит: дата на сключване, размер, данни за движението на погасяването му- размер на просроченото задължение по главницата, договорните и наказателните лихви. При позоваване на предсрочна изискуемост на целия кредит, какъвто е настоящият случай, това удостоверяване, обаче, не е достатъчно. Предсрочната изискуемост представлява изменение на договора, което обаче, настъпва с изявления на една от страните по договора. За настъпване на същото следва да има обективно проявяване на обстоятелствата, предвидени в договора за предсрочна изискуемост-неплащане на определен брой вноски, както и упражняване на правото на кредитора за обявяване на предсрочната изискуемост. Предсрочната изискуемост настъпва от момента на получаване на изявлението на кредитора от длъжника, като това обстоятелство следва да бъде установено с документ по чл. 418 от ГПК. Постигната предварителна уговорка по договора за настъпване на предсрочна изискуемост без до длъжника да е достигнало изявление на кредитора за същото, не поражда действия, ако банката изрично не е заявила с отделно изявление, достигнало до длъжника-кредитополучател, че упражнява правото си да обяви задължението по договора за предсрочно изискуемо. Такова изявление не може да се приеме, че е заявлението за издаване на заповед, доколкото същото не достига до длъжника- препис от него не се връчва на длъжника. (В този смисъл т. 18 от ТР от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013г.).

Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за 3 незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания по чл. 418, ал. 2 ГПК. Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ - чл. 418, ал. 3 ГПК. Следователно в случая предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение ще са налице, ако получаването на волеизявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно изискуем, от длъжника, предхожда по време подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

В настоящият случай, към този момент /преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г. е обявена единствено по отношение на кредитополучателя М. Д. М., ЕГН ********** /с получената от нея на 28.10.2021 г. покана, обективираща изявление на банката за обявяване предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г./, но не и по отношение на съкредитополучателя Т. Т. Б., ЕГН **********. По отношение на последната покана за изпълнение, обективираща изявление на банката за обявяване предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751 е връчена евентуално едва след датата на депозиране на заявлението по чл.

417 ГПК в съда, т.е. след 25.11.2021 г. Действително в най-новата практика на Върховен касационен съд, обективирана в решение 135/26.09.2018 г., постановено по търг.д. № 230/2017 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение №10 от 25.02.2020 г. по т.д.№16/2019 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение №147/26.01.2021 по дело №2256/2019 на ВКС, ТК, II т.о. и други/, се приема, че уведомяването на длъжника, че кредиторът счита кредита за предсрочно изискуем, може да бъде направено и в хода на исковото производство по иск, предявен по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с връчване на препис на исковата молба, като съдът на основание чл. 235, ал. 3 ГПК е длъжен да съобрази това обстоятелство при постановяване на съдебното си решение. От друга страна, обаче, разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК се намира в Част Втора, Глава Осемнадесета от ГПК, т.е. в частта относно общия исков процес, а не в Част Първа – Общи правила, поради което и предвид липсата на изрична разпоредба в Част Пета – Изпълнително производство, идентична с разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, то не е налице възможност за заповедния съд, да вземе предвид настъпили след подаване на заявлението обстоятелства, предвид липсата на състезателност в заповедното производство, както и предвид липсата на разпоредба идентична с тази на чл. 235, ал. 3 ГПК даваща възможност на заповедния съд да съобрази такива настъпили след подаване на заявлението обстоятелства. Предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което сочи употребата на минало страдателно причастие „обявен” в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и съответно изискването за удостоверяване на изискуемостта по чл.418, ал.3 ГПК /в този смисъл са задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т.

4

18 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Като допълнение, следва да бъде посочено, че по становище на настоящия съдебен състав, в конкретния случай не е извършено редовно връчване на покана, обективираща изявление на банката за обявяване предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г. по отношение на съкредитополучателя Т. Т. Б., ЕГН **********. Не е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл. 47, ал.