Решение № 48 от 28.01.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Перник, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20241720200905 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Е. И. З. от с. М., общ. ., ул. ***, против НП № № 23-1920000235 от 11.03.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса на застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че неправилно е определен като субект на административнонаказателната отговорност, тъй като той не е управлявал процесното МПС.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. В. поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът - началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

При извършена последваща проверка на 19.10.2023 г. в 14:35 часа в общ. ., с. М., на кръстовището на ул. „Елин Пелин“ и ул. „Детелина“, с посока на движение от ул.

„Детелина“ към ул. „Елин Пелин“ е била извършена провека на автомобил „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с регистрационен номер ********, собственост на Л. Е.. И.. Проверката установила, че Е. И. З. с ЕГН: ********** е предоставил като родител/настойник горепосоченото МПС на водача и управляващия го в момента на проверката Д. Л.. Е... Д. Е. е лице, което не е собственик, а е управлявал МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

1

Полицейските служители счели, че е налице нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ и наложили глоба на Е. И. З..

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 835261 от 19.10.2023 г, а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на АУАН и НП. Актът и постановлението са съставени в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.

6 от ЗАНН. Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта и са императивни по своя характер. С оглед даденото описание на фактическата обстановка съдът приема, че повдигнатото обвинение е непълно, т.е. съдържанието му не е в обем, позволяващ проверка материалната законосъобразност на постановлението.

Съгласно сочените норми на ЗАНН, АНО дължи описание на нарушението с всички съставомерни елементи от обективна и субективна страна. В случая не е конкретизирано изпълнителното деяние от гледна точка противоправното поведение на жалбоподателя, доколкото е привлечен към административнонаказателна отговорност в качеството му на родител/попечител на непълнолетен нарушител, навършил 14 години. Изпълнителното деяние може да се осъществи само чрез съзнателно допустителство и АНО е следвало да прецизира обвинението, доколкото по правило посочената норма от ЗАНН се явява специална - създава отделно основание за реализиране на административнонаказателната отговорност на родителите/попечителите на непълнолетни извършители на административни нарушения и като такава задължително следва да бъде посочена в НП и да формулира обвинение при съблюдаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ.

В случая въобще не е формулирано обвинение от гледна точка дължимото поведение на З.. Невъзможността да се установят конкретно и безпротиворечиво елементите от фактическия състав на административното нарушение и непосочването на всички нарушени относими правни норми, представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото НП. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект, тъй като от очертаните рамки на обвинението не може да се разбере за какво точно административно нарушение е привлечен към отговорност.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

2

По отношение на приложението на материалния закон:

Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ гласи, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

По делото безспорно се установява, че Д. Л.. Е.., е управлявал л.а. „Мицубиши“, модел „Паджеро“ с регистрационен номер ********, собственост на Л. Е.. И. без сключена задължителна застраховка Гражданка отговорност. По делото е установено, че Д. Л.. Е.. към датата на извършване на нарушението е бил на възраст 15 г.

Недоумение буди в настоящия съдебен състав защо наказателното постановление е издадено на неговия дядо Е. И. З..

Разпоредбата на чл. 123 вр.чл. 122 СК, гласи че родителите упражняват родителските права и задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие свои деца заедно и поотделно. Съдът намира, че административнонаказателна отговорност е следвало да бъде наложена на бащата на Д. Е.. – Л. Е.. И., който е и собственик на процесния лек автомобил.

Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 4 от Закона за лицата и семейството лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни и извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители.

От така изложеното се установява, че лицето Е. И. З. неправилно е подведено под административнонаказателна отговорност, тъй като той не е нито родител, нито попечител на Д. Е.., поради което НП следва да се отмени.

С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 23-1920-000235 от 11.03.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ Перник при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса на застраховането (КЗ) на Е. И. З. с ЕГН: ********** от с. М., общ. П., ул. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР Перник да заплати на Е. И. З. с ЕГН: ********** от с. М., общ.

П., ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3