Решение № 1320 от 12.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1320 гр. Варна, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110205384 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Т. А. З.-ЕГН **********/ съобразно направените уточнения в хода на съдебното производство/ управител на ДЗЗД „З.“ против

НП № В004201/26.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,

Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите на въз.З. е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.9 ал.1вр. чл. 9 ал. 2 от ЗЗП.

С жалбата се изразява становище, че НП е издадено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, не било ясно кой орган е съставил КП и АУАН, тъй като имало разминаване в посочените длъжности,не били дадени предписания при проверката и срок за изпълнение, твърди се, че всички изложени за продажба стоки са били с поставени етикети с изписано изискуемото от закона съдържание.Провереният обект не представлявал магазин, а павилион и по различни причини етикетите е възможно да са паднали.Възразява се, че от проверяващите не му е било предложено споразумение, приема се, че не са настъпили вредни последици, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска НП да бъде отменено.

1

В съдебно заседание въззивникъ т редовно призован се явява лично, поддържа жалбата с наведените в нея основания, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като отново излага аргументи, че има несъответствие в посочената длъжност на актосъставителя, че обектът не е магазин, че не били посочени точно възрастта и адресът на въззивника, не му било разяснено правото да направи възражения срещу съставения АУАН, имало сложен етикет пред редица от изложени дребни стоки, не били дадени предписания, които да се изпълнят, а бил съставен АУАН, като нарушението било отстранено след проверката.Излагат аргументи, че под въздействие на метрологичните условия някои от етикетите е възможно да са паднали и отново се излагат аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Процесуален представител на въззиваемата страна при редовност на призоваването, не се явява в с.з., депозирани са писмени бележки, с които се излагат аргументи за неоснователност на депозираната жалба, доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение , липсата на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, , справедливост на наложеното административно наказание, като се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.08.2023г., служители на КЗП, сред които и св.Е., извършили проверка на обект - магазин №12, находящ се в гр. Варна, к.к. Златни пясъци" к-с Парадайз, като търговската дейност в обекта се извършвала от ДЗЗД „З.", представлявано и управлявано от Т. А. З.. Към момента на проверката в обекта се обслужвали клиенти.

При проверката на 16.08.2023 г. било установено, че в обекта се предлагат за продажба слънчеви очила, имитационна бижутерия, плюшени играчки и други стоки.

Без етикет, съдържащ информация на български език за производител, вносител, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики били следните стоки:

-Слънчеви очила с цена от 10.00 лв./бр. до 40.00 лв./бр., налични 470 броя;

-Гривни от метал, камъни, перли, морски елементи, кожа с продажна цена от 3.00 лв./бр. до 98.00 лв./бр., налични 150 броя;

-Дамски колиета от метал, перли, морски елементи, кожа с продажна цена от 5.00 лв./бр. до 22.00 лв./бр., налични 60 броя;

-Обеци с продажна цена от 6.00 лв./чифт до 15.00 лв./чифт, налични 100 чифта.

Предвид горното било прието, че физическото лице Т. А. З., в качеството си на представляващ и управляващ ДЗЗД „З.", не е изпълнил административното си 2 задължение да предлага на потребителите стоки с етикет, прикрепен към стоката на български език или и на български език, който задължително да съдържа информация за производител, вносител, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, с което е нарушил разпоредбата на чл.9, ал.1, във връзка с чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите, поради което на 22.08.2023г., Ц. Х., изпълняваща длъжността Главен инспектор в Област Шумен-КЗП съставила срещу Т.

А. З., в качеството му на представляващ и управляващ ДЗЗД „З." АУАН за нарушение на чл.9 ал.1 вр. чл. 9 ал.2 от ЗЗП, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Е., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, съгласно приложените по делото заповеди. АУАН също е съставен от компетентно длъжностно лице съгласно приложена по делото заповед, като няма спор относно длъжността на Ц. Х.- главен инспектор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, като възраженията в тази насока не се споделят.АУАН е бил съставен в присъствието на въззивника и връчен по надлежния ред, в акта изрично е визирано, че нарушителят има право да направи възражения, поради което възраженията, че не е бил уведомен за тази възможност не се споделят.В АУАН и НП са посочени трите имена на нарушителя, ЕГН, неговият адрес, поради което нарушителят е индивидуализиран в достатъчна степен, поради което и тези възражения не се споделят.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в 3 шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

В хода на съдебното производство се установи безспорно, че процесните стоки слънчеви очила с цена от 10.00 лв./бр. до 40.00 лв./бр., налични 470 броя, гривни от метал, камъни, перли, морски елементи, кожа с продажна цена от 3.00 лв./бр. до 98.00 лв./бр., налични 150 броя,дамски колиета от метал, перли, морски елементи, кожа с продажна цена от 5.00 лв./бр. до 22.00 лв./бр., налични 60 броя и обеци с продажна цена от 6.00 лв./чифт до 15.00 лв./чифт, налични 100 чифта са били предлагани за продажба в процесния обект, без етикет, съдържащ информация на български език за производител, вносител, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики.Предвид броя на посочените стоки няма как да се сподели възражението, че някой от поставените етикети би могъл да е паднал под въздействие на метрологични условия.Безспорно провереният обект е бил търговски съобразно дефиницията за „търговски обект“, с въведено в експлоатация ФУ, поради което възраженията, че не се касае за магазин, а за павилион са ирелевантно.Дали са били дадени предписания за отстраняване на нарушението или не не може да обоснове извод, че не е осъществен състав на административно нарушение, като липсата на споразумение също не може да мотивира такъв извод.Недоказани са и твърденията, че е имало поставени етикети пред редица от дребни стоки, още повече, че видно от гореизложеното голяма част от процесните стоки не биха могли да се определят като „дребни“.

При така установените факти, правилно е констатирано, че е осъществено нарушение на нормата на чл.9 ал.1вр.чл. 9 ал.2 от ЗЗП.

Съгласно нормата на чл.9 ал.1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал.2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименование за произход на стоките, които са общоизвестни.

Съгласно нормата на чл. 9 ал.2 от ЗЗП етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и ако е необходимо, указания за употреба.

С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно е квалифицирано 4 нарушението и правилно е определена санкционната норма, като правно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност, доколкото същата предвижда в хипотезата си конкретното нарушение.

Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност именно на Т. А. З., в качеството му на представляващ и управляващ ДЗЗД „З.". Съгласно действащото ни законодателство Дружеството по ЗЗД не е персонифицирано лице. Със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект. Не се явява юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено. Правата и задълженията на такова дружество не са права и задължения на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници. Следователно в случая при констатиране на нарушение от ДЗЗД, административната отговорност следва да се ангажира от управляващия дружеството.

Твърденията на въз.З., че нарушението е било отстранено след установяването му не би могло да мотивира извод за липса на административно нарушение..

Доколкото с извършеното нарушение безспорно за засегнати правата на потребителя да бъде информиран за въпроси касаещи произхода на стоката и нейните характеристики, съдът намира че в случая е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и деянието не е маловажно такова по смисъла на посочената норма, както предвид количеството на процесните стоки, така и предвид обстоятелството, че нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид.

По отношение размера на наложеното административно наказание АНО не е изложил конкретни мотиви, като съдът намира глобата за завишена. В конкретния случай съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, липсват каквито и да било доказателства за предходни нарушения, като предвид икономическата обстановка в страната ни съдът намира, че за да бъдат постигнати целите на наказанието, глобата следва да е в минималния размер от 200лв., като същата би постигнала предвидените в чл.12 ЗАНН цели на индивидуалната и генералната превенция, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.Санкция в по-висок размер по-скоро би имала негативно въздействие, отколкото поправително, възпитателно и възпиращо въздействие спрямо нарушителя.