Определение № 216 от 07.05.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Бургас, 07.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500116 по описа за 2024 година Производството е образувано е по частната жалба на К. И. Т. срещу Определение № 1837/11.07.2023 г. по гр.д.1970/2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима подадената от настоящия частен жалбоподател жалба (вх.№ 18210/22.08.2022 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова) против действията на ЧСИ Т. Маджарова срещу постановление за възлагане на следния недвижим имот, собственост на частния жалбоподател - Сграда с идентификатор 39164.15.***.* по КККР на с. К., общ. Н., обл. Б., с адрес: с. К., местност С. № *, бл. *, със застроена площ от 41 кв. м., брой етажи 2, предназначение жилищна сграда - еднофамилна, ведно с 1/6 ид. част от поземлен имот с идентификатор 39164.**.*** по КККР на с. К., с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.).

Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно.

По-конкретно се твърди, че са неправилни изводите на съда, че жалбоподателят не е посочил конкретни нарушения при изготвянето на процесното постановлението за възлагане, а именно - че извършеното наддаване при публичната продан не е извършено надлежно и/или че имотите - предмет на публичната продан не са били възложени по най-високата предложена цена. Твърди се, че поради нарушения на процедурата по уведомяването на жалбоподателя в хода на изпълнителното дело, той е бил лишен от възможността да направи своевременно искане за извършване на нова оценка на имотите предмет на проданта, тъй като извършената от вещото лице оценка на имотите - сграда и земя, предмет на постановлението, е очевидно занижена и определена при нарушаване на действащите Български стандарти за оценяване. Твърди се, че по този начин проданта е била 1 опорочена и е стартирала при очевидно занижена начална цена на продаваните недвижими имоти, следователно направеното наддавателно предложение не е било с най-високата предложена цена, поради което последвалото го Постановление за възлагане на ЧСИ Таня Маджарова се явява незаконосъобразно.

Претендира се съдът да отмени обжалваното определение, да разгледа по същество жалбата срещу Постановлението за възлагане на ЧСИ Т.Маджарова като го отмени поради неговата незаконосъобразност В законовия срок против частната жалба са подадени отговори от С.

С. Д. и И. С. Д., чрез процесуалния им представител адв. Е. Х., „ЛЕГИС” ООД с ЕИК 115912681, чрез процесуалния му представител адв.Р. А., и от Е. М. Д. от гр. Б.

В писмения отговор, подаден от С. С. Д. и И. С. Д., и от „ЛЕГИС” ООД се излагат твърдения, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС Бургас за законосъобразно. Посочено е, че публичната продан е проведена в съответствие със закона и при спазване на процесуалните правила, съотв.правилно и законосъобразно се явява и изготвеното по изпълнително дело разпределение. Твърди се, че жалбата е пореден опит да не се изпълнят задължения по погасяване на дълга и да се саботира изпълнението. Претендира се потвърждаване на обжалваното определение.

В писмения отговор, подаден от Е. М. Д. се оспорват твърденията на частния жалбоподател (длъжник в изпълнителното производство), че извършеното наддаване в състоялата се публична продан не е било извършено надлежно, имотите предмет на публичната продан не са били възложени по най- високата предложена цена, тъй като извършената от вещото лице оценка била очевидно занижена и определена при нарушаване на действащите Български стандарти за оценяване /БСО/, съотв. публичната продан е била опорочена, тъй като е стартирала при очевидно занижена начална цена, а направеното наддавателно предложение не е било с найвисоката предложена цена, съотв. постановлението за възлагане на ЧСИ Таня Маджарова било незаконосъобразно.

Заявено е, че твърдението на длъжника К. И. Т., че обжалваното определение незаконосъобразно, не е конкретизирано - не е посочено с кои правила е в несъответствие обжалваното определение.

По отношение на оплакването, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно, се посочва, че то е извършено съгласно установените правила на чл.489 от ГПК, видно от приложеното Наддавателно предложение с № 801 от 18.07.2022 г.

Оплакването на длъжника-жалбоподател, че имотите предмет на публичната продан не са били възложени по най-високата предложена цена, се оспорва по съображения, че в наддаването на публичната продан е участвал един единствен участник (Е. М. Д.), а цената, която е предложена в 2 писменото предложение за закупуване на имотите е единствена и най-висока.

Оспорено е и оплакването на жалбоподателя, че извършената от вещото лице оценка е очевидно занижена и определена при нарушаване на действащите Български стандарти за оценяване /БСО/.

Твърди се, че оценката на имотите е извършена от експерт, регистриран в Регистъра на независимите оценители в България, съгласно приложения по делото Сертификат за оценителска правоспособност, съотв.съгласно чл.5. от Закон за независимите оценители, експертът Д. Д. П. е лице, което има право да изготвя и подписва доклад за оценка на обекти, подлежащи на оценяване.

Сочи се, че длъжникът е имал възможност да обжалва извършената експертна оценка и след като оценката на вещото лице не е оспорена, ЧСИ Таня Маджарова е определила началната цена на публичната продан въз основа на тази оценка. Твърди се, че включените в жалбата твърдения, които се отнасят до извършената от вещото лице оценка, са извън срока, определен в чл. 485, ал. 2 от ГПК.

Оспорва се твърдението на длъжника, че публичната продан е била опорочена. Твърди се, че при провеждането на публичната продан не са били допуснати нарушения, които да доведат до нейната недопустимост или недействителност. Отново се излага, че при публичната продан е било подадено едно единствено наддавателно предложение, което е било валидно, поради което наддавачът е обявен за купувач на имота. Посочва се, че съгласно чл.492, ал.3 от ГПК, обявената за купувач Е. Д. е внесла разликата между задатъка /депозита/ и предложената цена по сметката на ЧСИ Т.Маджарова. По същите съображения се оспорва и оплакването на жалбоподателя, че направеното наддавателно предложение не е било с найвисоката предложена цена.

Твърдението на длъжника, че публичната продан е стартирала при очевидно занижена начална цена, се оспорва по съображения, че оценката е направено по метода на „Сравнителните стойности".

Излага допълнителни твърдения, че подаването на жалби от длъжника цели протакане на изпълнителното дело и засяга правата й на купувач на имота, както и, че е заплашвана от жалбоподателя във връзка със закупуването на имота.

Претендира съдът да остави без разглеждане жалбата на длъжника срещу Постановлението за възлагане и да потвърди обжалваното определение.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с частната жалба, отговорите и делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е 3 допустима и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател, длъжник по изпълнително дело № 20228030400073 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, против Постановление от 26.07.2022 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор 39164.**.***.* по КККР на с.

К., О. Н., ведно с 1/6 ид.част от поземлен имот с идентификатор 39164.**.*** по КККР на с. К., О. Н. Изложени са оплаквания, че с обжалваното постановление за възлагане, а и с останалите материали по делото жалбоподателят се е запознал на 12.08.2022 г., тъй като до този момент не му е връчвано каквото и да е съобщение и не е бил надлежно уведомен съобразно разпоредбите на ГПК в качеството му на длъжник. Посочва, че при това нарушение на процедурата на чл.47 от ГПК, неправилно му е назначен особен представител в изпълнителното производство.

Твърди се, че поради нередовното уведомяване на жалбоподателя и ненадлежното му представляване в процеса, жалбоподателят не е имал възможност своевременно да оспори оценката на имота от изготвената по изпълнителното дело съдебно-техническа експертиза поради това, че оценката на недвижимите имоти - предмет на публичната продан е очевидно занижена и определена при нарушаване на действащите в страната стандарти за оценяване, и да поиска извършване на нова оценка.

Против жалбата е постъпил писмен отговор от Е. М. Д. - купувач на имота след проведена публична продан. Жалбата е оспорена като неоснователна по съображения, че подаденото от нея наддавателно предложение е било единственото постъпило по процесната публична продан.

ЧСИ Т. Маджарова е представила мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които е изложила становище за неоснователност на жалбата.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в разпоредбата на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, съотв.постановлението за възлагане може да се обжалва при наличието на предпоставките на чл.435, ал.3 от ГПК - ненадлежно наддаване или възлагане на имота не по найвисоката предложена цена, а изложените в настоящата жалба оплаквания са насочени единствено към процедурата по извършването на публичната продан, които действия не подлежат на обжалване, и не се сочат нарушения на процедурата, свързани с приемане на наддавателни предложения, определяне на купувач на недвижимия имот. Съдът се е позовал на приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане.

4

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите му.

Производството по изпълнително дело № 20219110400202 по описа на ЧСИ Таня Маджарова е образувано, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.03.2021 г. от Окръжен съд Пловдив, с взискатели ТД на НАП Пловдив, С. С. Д. и присъединени взискатели - И. С. Д. и „Легис“ ООД против длъжника К. И. Т. за вземане, описано в изпълнителния лист.

Видно от приложеното изпълнително дело, принудителното изпълнение е насочено по отношение на собствения на длъжника Т. недвижим имот - сграда с идентификатор 39164.**.***.* по КККР на с. К., О. Н., с адрес с. К., м. С. № *, бл. *, застроена площ от 41 кв.м., брой етажи - 2, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, ведно с прилежащата към сградата 1/6 ид.част от ПИ с идентификатор 39164.**.*** по КККР на с. К. с площ на имота - 1 000 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана.

На 13.05.2022 г. е извършен опис на недвижимия имот. На 27.05.2022 г. е определена начална тръжна цена в размер на 36 800 лв.

С Протокол от 09.06.2022 г. по отношение на описания недвижим е обявено провеждането на публична продан за периода от 18.06.2022 г. до 18.07.2022 г. с начална тръжна цена от 36 800 лв.

Видно от изготвения Протокол за отваряне на наддавателни предложения от 19.07.2021 г., съдебният изпълнител е констатирал, че е постъпило едно единствено наддавателно предложение - от Е. М. Д. (с клеймо на плика № 801 от 18.07.2022 г., поставено от Районен съд – Несебър) за сумата от 36 820 лв.

На основание чл. 492, ал.1 от ГПК, в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил и протокол (л.320 от изп.дело) - наддавателно предложение от Е. М. Д., приел е, че наддавателното предложение отговаря на изискванията на чл. 489 от ГПК, приел го е за валидно (тъй като предложената цена от наддавача е посочена с цифри и думи; предложената цена не е под началната, както и не надхвърля началната с повече от 30%; приложена е квитанция за внесения задатък в запечатан плик; върху плика е поставено пощенско клеймо към момента на неговото входиране в канцеларията на РС Несебър с оглед разпоредбата на чл. 489, ал. 4 от ГПК; по делото няма данни, участничката в наддаването да няма право да вземе участие в публичната продан) и е обявил за купувач на имота Е. М. Д.