Решение № 19 от 28.04.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Търговище, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20213500900085 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава 32 от ГПК. Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството е образувано по депозирана искова молба от АД. М. ХЮС., ЕГН **********, адрес: с. *******, ул. „*********“ № ****, обл. *********, действаща чрез адвокат Н.Н. Д., АК - ********* и адв. С.А. Х. от АК - гр.

*******, против „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление в гр. *******, ул. „********“ № ****.

В исковата молба се твърди следното: Ищцата е пострадала в пътнотранспортно произшествие. Произшествието е настъпило на 02.06.2021 г. около 11:30 часа в гр. Омуртаг на път I+904 с трима участника в ПТП, както следва: Участник № 1 - ППС марка „Мерцедес", модел „Тоурисмо RHD” с рег. № HD57TUR, собственост на “Рокар тур SLR”, с прикачено към него ремарке с рег № HD19TUR, управлявано от водача чуждестранен гражданин ********у; Участник № 2 - ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ Н5836ВС, собственост на и управляван от водача Н. ЯК. ХЮС., ЕГН **********; Участник № 3 - ППС марка „Мерцедес“, модел 817 Атего“ с peг.

№ Н1949ВМ, собственост на „Япис“ ООД и управляван от водача В. С. В..

Според твърденията в исковата молба, причина за възникване на ПТП са 1 действията на водача на ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № Н5836ВС - Н. ЯК. ХЮС., който реализира същото поради несъобразяване със създалата се пътна обстановка, с правилата за движение по пътищата и останалите участници в него, като внезапно предприема маневра за включване в движението в дясна пътна лента при ограничение на пътен знак „В2” - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, с което отнема предимството на движещия се в неговата посока на движение ППС автобус марка „Мерцедес“, модел „Тоурисмо RHD” с peг. № HD57TUR и прикачено към него ремарке с peг. № HD19TUR, вследствие на което последният го удря челно, като двете превозни средства се отклоняват настрани и наляво и преминават в насрещната пътна лента, където се удрят в спрелия ППС марка „Мерцедес“, модел „817 Атего“ с peг. № Н1949ВМ и преустановяват своето движение.

АД. М. ХЮС. е била пътник в л.а. марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг № Н5836ВС като в процесното ПТП претърпява телесни увреждания - фрактура на двете кости на дясната подбедрица, изразяваща се в счупване на пубиса, закрито вдясно и лека степен на мозъчно сътресение. Проведено е лечение в „МБАЛ - Търговище“ АД в Отделение по ортопедия и травматология, където е извършено закрито наместване на фрактурата на горен и долен клон на дясна пубисна кост с вътрешна фиксация и дадени препоръки за щадящ режим на крайника и провеждане на ЛФК.

Твърди се, че процесното ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № Н5836ВС е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на ПТП 02.06.2021 г. със „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД. Ищцата предявила към застрахователя писмена претенция с вх. № 100-2204 на 21.06.2021 г., във връзка с което е образувана щета №

10021100101275Н при ответното дружество.

Застрахователят „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с писмо с изх. № Л—3910 от 09.07.2021 г. е уведомил ищцата, че към настоящия момент е необходимо представяне на допълнителни документи (цялата документация по образуваното досъдебно производство, вкл. влязъл в законна сила краен акт, с който е приключило същото и др.) за установяване на претенцията по основание и размер.

В исковата молба се твърди, че непосредствено след инцидента грижите за 2

А. Х. са били изцяло поети от нейните близки, които са осигурявали нейния тоалет, къпане, преместване от едно място на друго, прехрана, което допълнително е повлияло неблагоприятно върху самостоятелността и самочувствието й. Преди инцидента А. е била активен, самостоятелен човек, който сам е изкарвал доходи за себе си, а след инцидента животът й се е променил изцяло в посока отрицателна, като и към настоящия момент все още е неработоспособна, лишена от собствени доходи за издръжка. Твърди се, че ищцата изживява тежко случилото се и до ден днешен сънува кошмари от преживяното събитие и все още продължава да изпитва страх за себе си и за своите близки.

Предвид изложеното предявява настоящите искови претенции и моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 80 000,00 (осемдесет хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение за търпените от нея болки и страдания в резултат на процесното ПТП от 02.06.2021 г., ведно със:

• законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция 21.06.2021 г. до окончателното й изплащане, • законна лихва върху посочената по-горе сума (главница 80 000,00 (осемдесет хиляди) лева и лихва на осн. чл. 429, ал. 3 от КЗ), считано от датата, на която изтича 15 работни дни съгласно чл. 497, ал.1, т. 1., или от дата 13.07.2021 г. до окончателното й изплащане.

• направените по делото съдено-деловодни разноски за образуване и водене на настоящото гражданско производство.

Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез юрисконсулт Б.Д., в който се изразява следното становище по исковите претенции:

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в полица № BG/11/120003215143 относно МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№ Н5836ВС. Оспорват обаче отговорността на водача Н.Х. по основание и по размер. Считат, че същият не е реализирал виновно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП. Оспорват причинно следствената 3 връзка между ПТП и травматичните увреждания на А.Х., както и причинната връзка между тези увреждания и претендираните неимуществени вреди.

Твърдят, че водачът на автобус Мерцедес Туризмо с рег.№ HD57TUR е осъществил противоправно поведение, като управлявайки посоченото МПС с превишена скорост в населено място, е поставил в невъзможност водача на микробус ФОРД ТРАНЗИТ с рег .№ Н5836ВС да го възприеме, респективно да го пропусне като движещ се по път с предимство. С действията си водачът на Мерцедес Туризмо с рег.№ HD57TUR е предопределил непредотвратимостта на удара с управляваното от Н.Х. МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№ Н5836ВС, което правомерно е преминавало през кръстовището. В условията на евентуалност, правят възражение за съпричиняване, като твърдят, че пострадалата е пътувала без поставен обезопасителен колан.

С отговора са направени доказателствени искания и се взема становище по исканията на ищцата.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, в която се твърди следното: Заявяват, че за посочения механизъм за настъпване на ПТП са ангажирали нужните доказателствени искания в т. 3 на исковата молба, а доколкото при деликтната отговорност вината се презумира, то считат, че същата е налице. Приложено са Протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с препис, Албум на местопроизшествие, Автотехническа експертиза, Скица на ПТП, Техническа експертиза, Протокол № 135/2021 г. от изготвена Видеотехническа експертиза.

Относно оспорване наличието на причинно-следствена връзка и така описаните по вид и характер травми и здравословно състояние на ищцата, както и конкретните неимуществени вреди, смятат, че са ангажирали съответните доказателства и доказателствени искания за СМЕ, СПЕ и свидетелски показания, които ще се изследват в настоящото производство и ще се установят твърдените факти и обстоятелства. В случай че бъде доказано възражението на ответника за съпричиняване и следователно прието от съда, ще изложат становище в открито съдебно заседание относно размера на така предявената претенция от тяхна страна. Поддържат вече изложеното от тях становище в исковата молба, че съгласно чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т.

4

2 от КЗ лихвите за забава, за които застрахованият по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите /ЗЗГОА/ отговаря, се покриват от застраховката и са част от дължимото застрахователно обезщетение.

В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника, в който се излага следното: С настоящия допълнителен отговор на допълнителна искова молба заявяват, че поддържат всички направени възражения, оспорвания и доказателствени искания в инициалния отговор на искова молба. Оспорват фактическите и правни твърдения в допълнителната искова молба.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявеният по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск е допустим. Ищцата е предявила претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора.

Споразумение не е постигнато, поради което същата има правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от адв. С.Х. и адв. Б. А., редовно упълномощени. Поддържат исковите претенции. Считат, че в настоящото производство са събрани достатъчно доказателства, с които се установява както механизмът на настъпване на процесното ПТП, така и сериозните тежки телесни увреждания, които клиентката им е претърпяла.

Налице е дълъг възстановителен период както на физическото, така и на психическото й здраве, които са актуални и към настоящия момент.

Претендират разноски.

В съдебно заседание ответното дружество се представлява от юрисконсулт Б.Д.. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Моли при постановяване на решението си съдът да отчете обстоятелството, че ищцовата страна при условията на пълно и главно доказване не е доказала пряката и непосредствена причинна връзка между поведението на водача, съответно противоправността на това поведение и настъпилият инцидент. При условията на евентуалност, моли съда да отчете, че претенцията за неимуществени вреди е в прекомерен размер предявена. И съобразно тези увреждания, за които се претендира в процеса, трайната практика на съдилищата е за размери, ненадхвърлящи 40 000 лв. Моли за присъждане на разноски в производството.

5

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактите съдът съобрази следното:

Пътнотранспортно произшествие е станало на 02.06.2021 г., около 11:30 часа на път I-904, в гр. Омуртаг, преди кръстовището на път II-48, Котел — Омуртаг, /непосредствено до заведението на бензиностанция „Ром Петрол”/, при което л.а. „Форд Транзит” с рег. № Н 5836 ВС, управляван от Н. ЯК.

ХЮС., който излиза от третокласен път 704 без да спре на знак стоп, завива надясно и отнема предимството на автобус „Мерцедес” с рег. № HU57TUR с прикачено към него ремарке, управляван от ********у. Автобусът се е движел по главен път II-48, Котел — Омуртаг. Л.а. „Форд Транзит” е блъснат от правомерно движещия се автобус „ Мерцедес ”, влачен по пътното платно и притиснат към паркирания отляво към товарен автомобил „Мерцедес Атего ” с рег. № Н 1949 ВМ. Видно от назначената АТЕ метеорологичната обстановка към момента на ПТП е била: добра видимост на дневна светлина, сухо, облачно време, положителни температури.Вертикалната пътна маркировка се състои: Преди местопроизшествието, водещо към път III-704 е наличен знак „СТОП”. След кръстовището с път III-704 има пътен знак „Б 24 - забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош”, а над него пътен знак „Г1 — движение само направо след знака. Преди кръстовището с п ъ т III-704 с посока гр. Котел-гр. Омуртаг се намира табела за начало на населено място и надпис „Омуртаг”, след табелата за населено място, непосредствено преди кръстовището с път Ш-704 се намира знак „Б-З — път с предимство”. Скоростта на автобус „Мерцедес” с peг. № HD57TUR с прикачено ремарке в района на произшествието преди и по време на настъпване на удара е била 86,11 км/ч. Скоростта на микробус „Форд Транзит” с per. № Н 5836 ВС района на произшествието преди и по време на настъпване на удара е била 60,0 км/ч. Максимално допустимата скорост в участъка на ПТП е 50 км/ч. (максимално допустима скорост в населено място).