Решение № 2800 от 13.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2800 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20231110203281 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. В. К. чрез адв. Е. Е. срещу наказателно постановление/НП/ № 22-4332-008907/17.05.22г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховане /КЗ/.

С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като нарушението не е ясно и точно описано, като не е посочено и място на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от адв. Е., с която моли за отмяна на НП по съображенията в жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните 1 и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.04.2022г. в 01.09 часа жалбоподателят О. В. К. управлявал л.а.

„Ауди А6” с ДК № , собственост на Ю К.а, в гр. София по бул. „Сливница“ с посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул. „Петър Дертлиев“. Водачът К. бил спрян за полицейска проверка, в хода на която след справка, извършена през служебен таблет и ОДЧ било установено, че за управляваното от О. К.

МПС няма сключен и действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това св. И. И. съставил АУАН с № 565748/21.04.22г. за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на О. К. е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.

Въз основа на показанията на св. И. И., които бяха кредитирани като последователни и незаинтересовани, съдът прие за установено, че жалбоподателят е бил спрян за проверка и в хода на проверката е било установено, че за управляваното МПС няма сключена действаща към датата на проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Въз основа на АУАН и чл. 647, ал. 1 КЗ съдът приема, че на жалбоподателя е извършена проверка на документите и АУАН е съставен от компетентен орган. Актосъставителят И. И. е младши автоконтрольор към О”ПП”-СДВР видно от заповед № 513з-2507/21.04.15г. и е длъжностно лице на служба за контрол по ЗДвП в съответствие с чл. 647, ал. 1 КЗ. Видно от заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. и удостоверение от началника на „Човешки ресурси” при СДВР началникът на сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР е компетентен да издава наказателни постановления.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. И. И., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка от правна страна 2 съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Съдът намира, че е налице единство между фактическите обстоятелства, описани в АУАН, и тези в наказателното постановление относно изпълнителното деяние, вида и характера на описаното нарушение. АУАН и НП отговарят на формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Налице е единство между словесното описание на нарушението и правната му квалификация в АУАН, както и в издаденото НП. В АУАН и НП се съдържат всички съставомерни признаци на вмененото нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, включително място на извършване на нарушението, с оглед на което възражението в жалбата в тази насока е неоснователно.

Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В процесния случай се установява, че на датата, посочена в акта – 21.04.2022г. в 01.09 часа, жалбоподателят О. К. е управлявал в гр. София по бул. „Сливница“ л.а. „Ауди А6” с ДК № СВ 5622 АН, във връзка с чието използване не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата и часа на проверката.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС, за което не е сключен действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка 3

„Гражданска отговорност” на автомобилистите, съзнавал е общественоопасните последици, като е целял управлението на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

Жалбоподателят е бил длъжен преди да започне да управлява процесния автомобил да се увери, че за същия към датата на управлението има сключена и валидна застраховка „Гражданска отговорност”, както и всички други изискуеми документи, които следва да бъдат носени при управление на автомобил. Законодателят е вменил на всеки, който управлява автомобил, независимо чия собственост е автомобилът, да не управлява автомобил, ако за него не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност”, респективно да носи неблагоприятните последици, които законът свързва с управлението на автомобил, за който тази застраховка не е сключена. В съзнанието на жалбоподателя е имало представи за наличието на това задължение, като същият е предприел управление на процесното МПС, без да се снабди с документ, който удостоверява наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Наказанието за нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ е във фиксиран размер от 400 лева, поради което отсъстват основания за обсъждане размера на административното наказание.

Не са налице основания за присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, тъй като същата не е била представлявана от юрисконсулт в съдебното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-008907/17.05.22г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на О. В. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на 4 глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5