Протокол № 18716 от 02.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18716 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20221110132938 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. С. Т. – редовно призован, представлява се от адв. Ц., преупълномощен от Адриана Маркова и Адриана Маркова, пълномощник на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ: Х. Д. Н. – редовно призаван, представлява се от адв. А., представям договор за правна помощ.

ОТВЕТНИКЪТ: Ц. Г. Н. – редовно призаван, представлява се от адв. А., представям договор за правна помощ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. П. С. – редовно уведомен

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. Ц.: моля да направя допълнение към проекта за доклад – „приема представените с исковата молба“, моля да допълним и с „допълнителната молба доказателства“, което се намира на стр. 44 и стр. 45 от делото, както и доказателствата, представени с преписката от ОСЗ - Западна.

АДВ. А.: нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

1

ДОКЛАДВА постъпила преписка от ОСЗ – Западна, към която са представени документите към преписка с вх. № С520/1.4.2020 г.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите като писмени доказателства.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други искания.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице, в която представя справка-декларация и прави искане за увеличаване на внесения депозит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за СТЕ с 225,10 лева, който следва да се внесе по равно от двете страни в едноседмичен срок от днес.

Сне самоличността на вещото лице

С. П. С. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Ц.: имайки предвид представения разписен лист към преписката на ОСЗ-Западна за поземлен имот 3204 към 1950-1956 г. и разписния лист, находящ се на стр. 44 и 45 по делото, можете ли да кажете кои са записани като собственици на процесния поземлен имот 3204 към 1950 - 1956 г., както и към първата регулация за имота към 1960 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: към 1950 г. процесният имот 3204 е част от вилна зона „С.о – Драгалевци“, така се е водела по това време, и имотът е записан на С. Генков Цанков в разписния лист. По-късно към 1956 г. е записан на Цветана и Петър Аврамови Петрови, така се вижда от извадките.

АДВ. Ц.: ако процесният имот беше внесен в ТКЗС към 1960 г., към първата регулация, в разписния лист като имот на ТКЗС ли щеше да бъде записан, независимо от кой беше внесен?

БВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: би следвало да е записан към ТКЗС, имам извадка – Вилната зона, Американски колеж и има имоти записани на ТКЗС. Би следвало, ако е влязъл в ТКСЗ, да бъде отразено. Не е записано в разписните листове. Самият имот граничи с имоти, внесени в ТКЗС.

АДВ. Ц.: нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: в отговора на 2 въпрос сте установили идентичност между описания в нотариален акт № 33 от 1956 г. имот – ливада около 2 дка, който в нотариалния акт е 2 записан по съседи, няма номер, няма описание по някакъв план. Как установихте тази идентичност при положение, че не е упоменат план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: намерих кадастралния план от това време, в който целият имот след като геореферирах, излезе малко над 8 дка и в него по поредицата от нотарилни актове, които са от 1956 г. съм направил разпределение – там са описани в поредицата със съседи.

По този начин намерих къде са тези два дка.

АДВ. А.: в разписния лист към кадастралния план не е записан документ за собственост, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: в разписния лист от 1950 г. не е записан кой е собственик, 3204 С.

Геков Цанков няма документ за собственост, само има ливада отбелязана, което е описано в нотариалния акт, а самият имот след като се съпостави от кадастралния план 1950 г., се установява къде се намира.

АДВ. А.: т.е. в кадастралния план е имало имот 8 дка и Вие от тях някъде установявате къде са тези два, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: от 8-те дка като проследим нотариалните актове от 1956 г. - те са направени в един и същи ден при първи и втори нотариус за осем и малко над осем декара и са описани и приложени към материалите по делото. В южната част се продават идалени части по 900 дка, като са описани съседи и по този начин може да се направи разпределение - в средната част се продават два дка на Цветанка и Петър Петрови и северната част за С.

Цанков остават 4,2 дка от въпросните 8, които са описани в първия нотариален акт.

АДВ. А.: за тази територия, доколкото разбирам от Вас, има два плана ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: не са два - един от 1950 г. и който е продължил да се допълва с информация – имаме от 1956 и от 1959 г. Взел съм работните материали, по които е изготвен плана, в който са записани собствениците по номера, за да бъда убеден в това, което казвам.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО за по 175 лева.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2fa9c37e-9bd2-4b33-ac21-169072003054