Определение № 1560 от 13.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1560 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20241110148661 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от С. ****** искова молба, насочена против Н. К. Н., с която е предявен иск с правно основание чл.

42 ЗН с искане да се прогласи за нищожно саморъчно завещание, направено от ***********************, в полза на ответника.

С разпореждане № 130515/16.09.2024г., исковата молба е оставена без движение, с указания към ищеца да отстрани констатираните нередовности, в двуседмичен срок от получаване на съдебния акт.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 01.10.2024г. /л. 24/, като в срока за изпълнение на указанията, на 11.10.2024г., е постъпила молба с искане срокът за изпълнение на указанията, свързани с представяне на данъчна оценка, да бъде продължен, като искането е мотивирано с необходимо техническо време.

С определение № 41889/16.10.2024г. /л. 29/, срокът за изпълнение на указанията е продължен с един месец считано от изтичане на първоначално определения срок.

Първоначално определеният срок е изтекъл на 15.10.2024г., респективно продължения по реда на чл. 63 ГПК едномесечен срок е изтекъл на 15.11.2024г.

В срока е постъпила втора молба от ищеца с искане, на основание чл. 63 ГПК, срокът да бъде продължен с още един месец.

С определение № 46194/13.11.2024г., срокът е продължен с още един месец, считано от изтичане продължения вече срок, тоест считано от 15.11.2024г.

Срокът за изпълнение на указанията, продължен повторно с един месец, е изтекъл на 15.12.2024г.

В определения едномесечен срок указанията не са изпълнени, същите не са изпълнени и към настоящия момент.

Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие имащо за последица връщането й.

За пълнота следва да се посочи, че неизпълнение на указанията за представяне на данъчна оценка, поставя съда в невъзможност да извърши преценка дали е делото му е подсъдно по правилата на родовата подсъдност.

По аргумент от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

1

На следващо място за пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че в срока за изпълнение на указанията, на 09.12.2024г., по делото е постъпила молба от ищеца с искане производството по делото да бъде спряно.

С определение № 50957/16.12.2024г., молбата е оставена без уважение, като доколкото съдебният акт не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК, препис от същия не подлежи на връчване на ищеца. С цел защита правата на ищеца, в частност да е налице яснота, че молбата за спиране не е уважена, респективно срокът за изпълнение на указанията не е спрял да тече, настоящият съдебен състав е разпоредил препис от определението да се връчи на ищеца.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от С. М. ******, ЕГН **********, Искова молба вх. № 263420/15.08.2024г., с която е предявен иск с правно основание чл. 42 ЗН, против Н. К. Н..

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 48661/2024г., по описа на Софийски районен съд, IIIГО, 180 състав.

Определението подлежи на обжалване ищеца, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2