Протокол № 69 от 08.04.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Девин, 08.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Девин в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ред. призован се явяват адв. П. и адв. В., надлежно упълномощени.

За въззиваемият се явява гл. юрк. К..

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Д., ред. призована не изпраща представител.

Свидетелите - лично и се отстраниха извън зала, до разпита им.

Адв. В. – да се даде ход на делото.

Адв. П. - да се даде ход на делото.

Гл. юрк. К. - да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В. - поддържам жалбата, която е подробно мотивирана, както и допълнителното становище. Да бъдат приети и приложени всички представени писмени доказателства.

1

Адв. П. – Поддържам жалбата. Моля да приемете административно – наказателната преписка. Поддържаме и допълнително направената молба за експертиза. Госпожо председател, основанието и фактите, за които искаме допускането на експертизата са изложени в жалбата, а именно, че от фактическа страна в АУАН и в наказателното постановление се излага твърдението за установено нерегламентирано заустване на отпадни води в река Д.. Ние считаме, че не се каса е за нерегламентирано заустване, а за авариен канал, който е изграден съгласно съгласувана и одобрена проектна документация, която включително въззиваемия е съгласувал, одобрил и приел строежа в този му вид, т.е. не се каса за нерегламентирано заустване, а за проект на връзка, която осигурява именно обстоятелства от авариен характер, когато нормалното заустване на отпадните води на завода което ствава през напорния канал към градската канализация не е възможно да се осъществи, а има опасност от преливане. Именно това е основното основание на нашето за оспорване на наказателната постановление и с исканата експертиза искаме да се установи този факт. Т.е. не че има намерена тръба, която е неизвестна на въззиваемия и представлява нерегламентирано заустване, а че се касае за същия авариен канал, който при изграждане на заводската канализация е предвиден и изпълнен и приет, съобразно всички законови изисквания. Към жалбата сме представили в тази връзка инвестиционния проект, всички актове по строителството. Там се съдържат и съгласувателните писма, които считаме, че обосновават нашата теза.

Адв. В. - Становището на вещото лице е необходимо от гледна точка на това преглеждайки тази документация да каже правилно ли е изграден съобразно разрешението за ползване и инвестиционния проект, така ли е изградена външната канализация на фабриката за отпадни води. Това всъщност е и спора, който е повдигнат и с наказателното постановление и с акта.

Гл. юрк. К. - оспорвам жалбата. Да се приемат и приложи административно наказателна преписка. Възразявам по искането за експертиза, която считам за неотносима, но предоставям и на съда за преценка. Моля да се допуснат свидетелите.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме изпратената административно наказателна преписка, да се допусне поисканата СТЕ, а 2 дали ще бъде ценена като доказателство в производството същество, за това е въпрос по

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата административно наказателна преписка, изпратена с писмо с изх. № ПО – 06 – 2 – (2)/18.10.2023 г. от въззиваемия, както следва: жалба, Наказателно постановление № 6/19.09.2023 г. на директора на РИОСВ-С. - копие заверено „вярно с оригинала“; Наказателно постановление № 6/19.09.2023 г.; Договор № 1/20.08.2015 г. с ВИК С. ЕООД; Разрешение за ползване № СТ-051798/20.10.2015 г.; Инвестиционен проект от август 2014 г. заедно с два броя чертежи; Разрешение за строеж № 53/17.10.2014 г.; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия от 28.11.2014 г.;

Констативен протокол № ПД — 024 по чл. 155, ал. 1 ЗООС от 28.04.2015 г.;

Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж - Образец 15 от 12.09.2015 г.; Окончателен доклад за установяване на годността за ползване на строежа от 14.09.2015 г.; Искане до ДИСК за назначаване на приемателна комисия от 15.09.2015г.; Заповед № РД-19-1787/ 02.10.2015 г. за назначаване на Държавна приемателна комисия за строежи; Протокол за установяване на годността за ползване на строежи - Образец № 16 от 14.10.2015г.; Заявление с изх. № 34 от 01.04.2014 г. към БД Източнобеломорски район за съгласуване на технически проект за обект „Външна канализация“ в частта му „Пресичане на р. Д."; Писмо с изх № РД11-62/2014 г. от БД Източнобеломорски район до "******" АД относно представената проектна документация в частта му „Пресичане на р. Д.“ от 23.05.2014 г.; Уведомление за инвестиционно намерение до РИОСВ - Смолян с изх. № 35/02.04.2014 г.; Писмо от РИОСВ - С. с Уведомление за инвестиционно намерение до директора на БД Източнобеломорски район с изх. № КПД-14-138-(1)/04.04.2014 г.; Писмо с изх. № ПВОЗ – 41/22.10.2015 г. от БД Източнобеломорски район; Писмо с изх. № ПВОЗ – 41/26.11.2015 г. от БД Източнобеломорски район; 2 броя снимки на аварийния кран преди и след премахването на байпасната връзка; Констативен протокол № БХ – 59/15.08.2023 г. на РИОСВ – С.; Становище на РИОСВ – С. с изх. № КПД – 06-73/30.04.2015 г.; Справка за проследяване на пратка; Товарителница от 3

Еконт №1050729480095; Писмо с изх. № ПО – 05-17/19.09.2023 г.; Известие за доставяне от 26.09.2023 г.; Писмо с изх. № 1812/31.08.2023 г. на РП – С.;

Писмо с изх. № ПО – 13-12-(2)/23.08.2023 г.; Констативен протокол № БХ59/15.08.2023 г.; Писмо с изх. № 108СМ/14.08.2023 г.; Протокол от изпитване №14 – 0422/09.08.2023 г.;Протокол за вземане на проби/извадки от води №443/04.08.2023 г.; Акт № БХ-05/07.08.2023 г.; Писмо с изх. № ПО-0311/07.08.2023 г.; Покана за съставяне на АУАН; Разписка от 07.08.2023 г.;

Констативен протокол № БХ-58/07.08.2023 г.; Констативен протокол № БХ57/04.08.2023 г.; Протокол за приемане на сигнал от 04.08.2023 г.; Заповед № РД-637/02.07.2004 г.; Заповед № РД-709/09.07.2021 г.; Заповед № РД-0890/20.12.2022 г.; Доказателства, представени от жалбоподателя: Авариен план за защита при бедствия на "******" ЕАД, разработен на основание чл.

35 от Закона за защита при бедствия, чл. 137, ал. 1, т. 1,6. „г“ от Закона за устройство на територията и чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „а“, „в“ и „г“ от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи в редакция от 06.08.2022 г.; Авариен план за защита при бедствия на "******" ЕАД, разработен на основание чл. 35 от Закона за защита при бедствия, чл. 137, ал.

1, т. 1,6. „г“ от Закона за устройство на територията и чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „а“, „в“ и „г" от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи в последна актуална редакция от 10.10.2023 г.; Кратки указания за отваряне на авариен кран от 16.08.2023 г.; Разрешително за заустване на производствени отпадъчни води в канализационната мрежа на гр. Д.. общ. Д., обл. С. № 003 - 001/07.11.2023 г.; Писмо с изх, № 628/ 17.11.2023 г. от „Български пощи“ ЕАД заедно с известие за доставяне № PS470000SN3IS;

Товарителница № 1050729480095 от 10.10.2023 г. на „Еконт Експерс“ ООД;

Информация за проследяване на Пратка с товарителница № 1050729480095 на „Еконт Експерс“ ООД; Писмо от „Еконт Експерс“ ООД от 16.10.2023 г.;

Първа страница на депозирана в РИОСВ - С. жалба срещу НП № 6 от 19.09.2023 г. на Директора на РИОСВ - С. с Вх. № ПО- 06-2 от дата 11.10.2023 г.

ДОПУСКА назначаване СТЕ, която да бъде изпълнена от вещо лице строителен инженер, съобразно която след като вещото лице се запознае с приложените по делото писмени доказателства, включително при нужда и с друга относима строителната документация, относно въпросния авариен канал, а по преценка и след оглед на място, да отговори на следните въпроси:

4

1. Предвидено ли е съгласно одобрените и съгласувани инвестиционни проекти и издаденото въз основа на тях Разрешение за строеж от 17.10.2014 г. изграждането на авариен канал като част от външната канализация на територията на предприятието на , Д.“ ЕАД, който да бъде заустен в река Д.?

2. Аварийният канал изграден ли е на място и въведен ли е в експлоатация като част от външната канализация на територията на предприятието на "******" ЕАД и въз основа на какви актове и протоколи при строителството?

ВЪЗЛАГА задача на вещото лице на А. С. при депозит 400.00 лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна зала свидетеля Б. С. Х., на които се сне самоличността, както следва:

Б. С. Х. - .......

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. С. Х. - Работя в РИОСВ – С., на длъжност „******“. По настоящото производство съм актосъставител и очевидец. На 04.08.2023 г. във връзка с подаден сигнал посетихме мястото "******" ЕАД, река Д.. При което е установено изтичане от тръба на отпадъчна вода в река Д.. След което е посетен завода и е по време на проверката установено, че има ремонт в събирателното съоръжение за отпадъчните води от завода, които се припомпват към канализационната система в град Д.. Имаше хора, които работят на съоръжението. Сигнала е за умряла риба в река Д.. Не съм изследвал дали е авария, просто видях, че работиха хора. Те обясниха, че има повреда в помпените съоръжения, в агрегатите. Там видях да работят около 4 - 5 работника. В завода влезнах сам с представител на завода - г-н С.. Той ме придружи до съоръжението. С акта е вменено нарушение за заустване на отпадъчни води в река Д. без разрешително. Акта е съставен в понеделник на 07.08.2023 г. в офиса на "******" ЕАД в присъствието на г-н С.. На място при проверката съставих констативен протокол, който беше връчен на г-н С.. В протокола описах ситуацията, като цяло какво се е случило. Не си спомням за експертите. На 04.082023г. е съставен един протокол, на 07.08.2023 г. понеделник е съставен още един протокол. Акта е съставен в офиса на дружеството, в понеделник, в присъствието на г-н С. и г-жа В. В., която е главен експерт в РИОСВ - С. Тя 5 присъстваше на втората проверка в понеделник. К. П. е от регионална лаборатория, тя е взела пробата. Акта беше връчен и беше обяснено, че имат право на възражение. Получиха акта. Не си спомням дали казаха, че е аварийна ситуация. Имаше работа върху съоръжението. Ние не бяхме уведомени за извършването на ремонтните дейности. Установихме, че заустването на река Д. е от тръба, която излизаше от "******" ЕАД. Тя се намира до моста на входа за тировете, които влизат в завода. Това не е на централни вход, а този, който е за тировете. Тръбата я установихме на реката до моста. Установихме, че се касае за нерегламентирано заустване, защото няма издадено разрешително за нея. По принцип има разрешително отпадъчните води от събирателната шахта да се заустват в канализацията. Аз при проверката на съоръжението установих, че беше отворен крана, който е от съоръжението и посредством тази тръба водите са насочени към река Д..

При проверката не стана ясно съществуването на авариен канал, изграден заедно с проектната документация. След това, мисля, че в понеделник, говорихме с г-н С., че това е част от съоръжението. Не си спомням да е ставало въпрос за авариен канал. Тази тръба си е част от това събирателно съоръжение, но не мисля, че е към канализацията на град Д.. Установихме, че има байпас, ние така го наричаме. Това е една по малка от другите тръби, която служи нещо, като в следствие, когато са затворени крановете на тези тръби при покачване на нивото тя заобикаляше единия от крановете. Това нещо го нямаше в проекта, защото го гледахме с г-н С. и беше дадено указание, предписание това нещо да се премахне и да се затапи. На лист 74 от снимковия материал е показана шахтата, на която са разположени крановете. В лявата част е разположен байпаса. В снимката на лист 75 е показано след предписанието, че е поставено фланец с уплатнения и е извършена пломба на РИОСВ – С., което отсъства от снимка на лист 74 към момента на проверката. Байпаса започва и свършва в същата голяма тръба. Тя е в една тръба, но заобикаля крана. При затворено положение позволява на водите да преминат под същата тръба и да бъдат отведени. Започва и свършва в една и съща тръба преди и след крана, до колкото го виждам на снимковия материал. Байпаса не стига до реката, но другата тръба си стига. Не съм инженер. Завършил съм в механо-техникум. Имам си представа от това.

Разпечатката съдържа 44 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2fa836ba-a9f1-4905-a3d2-5d2766c15595