Определение № 3471 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3471 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110117208 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на ******* срещу ответника И. М.

М. с адрес град П., "Адрес". Ответникът е подал отговор на исковата молба по пощата на датата 15. 01. 2025 г. Но този отговор на исковата молба е постъпил след изтичането на срока по чл. 131 ГПК. Макар и с него да е направено възражение за местна неподсъдност на делото, съдът трябва да остави това възражение без разглеждане като просрочено. Това е така, защото ответникът може да прави възражение за местна неподсъдност на делото до приключването на първото открито съдебно заседание само при исковете за вещни права върху недвижим имот, искове срещу държавата или държавни учреждения, искове срещу застраховател, Гаранционния фонд или Националното бюро на българските автомобилни застрахователи или иск срещу потребител (чл. 119, ал. 2 и ал. 3 ГПК). Във всички останали случаи ответникът трябва да направи възражението си за местна неподсъдност най-късно в срока за отговор на исковата молба съгласно нормата на чл. 119, ал. 4 ГПК.

От съображения за старателност първостепенният съд тук следва да обсъди дали все пак не е налице хипотезата на иск срещу потребител по смисъла на чл. 113 ГПК, при която възражението за местна неподсъдност би могло да бъде направено до края на първото открито съдебно заседание. В разглеждания случай ищецът твърди, че ответникът е управлявал моторно превозно средство в срока на застрахователно покритие по задължителната застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" без да е правоспособен водач и че е напуснал местопроизшествието, а застрахователят е обезщетил увреденото лице и упражнява регресното си притезание по чл. 500 КЗ. В подобни хипотези казуалната съдебна практика отрича водачът на моторното превозно средство да има качеството на потребител на застрахователни услуги (определение № 612 от 22.11.2022 г. на ВКС по к. т. дело № 2344/2022 г.). При това положение ответникът не е могъл да направи възражението си за местна неподсъдност на делото след изтичането на срока за отговор на исковата молба.

Не на последно място, ответникът е пропуснал да подпише писменото си изявление, с което 1 е направил възражение за местна неподсъдност на делото. Това също обосновава преценката на районния съд да остави без разглеждане възражението му.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на делото, направено с писменото изявление "Възражение и отговор на искова молба" с вх. номер 14788 от 16. 01. 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписите.

Служебно изготвени преписи от разпореждането да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2